Приговор № 1-704/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-704/2019

№ 1-704/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Бобакова И.Л., представившего удостоверение № 188 и ордер № 008834,

при секретаре: Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-704/2019 по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО2, находясь в комнате № <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вооружившись предметом (пустой бутылкой из-под водки), и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар в область головы, причинив тем самым последней физическую боль в месте нанесения удара, а также телесное повреждение в виде раны затылочной области, причинившей легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО2, находясь в общем блоке <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить имущество, принадлежащее ФИО3

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находясь в общем блоке <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с комода, стоящего по указанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Honor С8», стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий ФИО3

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО2, находясь около <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить открытое, умышленное, из корыстных побуждений хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь около <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО4, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью облегчения завладения имуществом, схватил руками сумку, находящуюся при ФИО4, и путем рывка пытался похитить женскую сумку, принадлежащую ФИО4 стоимостью 3 000 рублей с содержимым, а именно:

- кошелек стоимостью 2 000 рублей;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, не представляющей материальной ценности для последней, всего на общую сумму 5 000 рублей.

С целью пресечения преступных действий ФИО2, потерпевшая ФИО4 стала оказывать сопротивление, однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, его преступные действия стали очевидны для свидетеля ФИО5, после чего ФИО2 был задержан на месте преступления неустановленными в ходе следствия лицами.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и его знакомый ФИО17 распивали спиртные напитки в тамбуре, расположенном возле <адрес>. Спустя некоторое время в подъезд дома вошли ФИО3 и ФИО7, при этом, ФИО3 высказала претензии относительно их пребывания в тамбуре рядом с ее квартирой. ФИО3 и ФИО16. вошли в квартиру, а ФИО2 и ФИО13 продолжили распивать спиртное. Позднее, ФИО2 решил пригласить девушек присоединиться, поэтому открыл дверь и вошел в квартиру. ФИО3, заметив ФИО2, стала возмущаться, поэтому он, разозлившись, ударил ее бутылкой из-под водки по голове, после чего, вышел из квартиры и ушел домой. ( том 1 л.д. 37-41).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в ходе следственного эксперимента. ( том 1 л.д. 216-220).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в гостях у ФИО3, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО8. Заметив на тумбе, стоящей в общем блоке, сотовый телефон марки « Хонор», принадлежащий ФИО3, ФИО2, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил указанный телефон, который в последующем унес в квартиру своего проживания. ( том 1 л.д. 187-191).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, увидев проходящую женщину, решил похитить у нее сумку. ФИО2 подошел к женщине, и с силой дернул за ручки сумки. Женщина упала, содержимое сумки рассыпалось на землю. Заметив кошелек, ФИО2 попытался его похитить, но не успел, так как потерпевшая стала кричать, его заметили прохожие, которые его задержали и вызвали сотрудников полиции. ( том 1 л.д. 198-201, 226-230 ).

ФИО2 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, раскаялся в содеянном, пояснив, что принес извинения потерпевшим.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По преступлению, связанному с умышленным причинением легкого вреда ФИО3:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>, причинил ФИО3 телесные повреждения. ( том 1 л.д. 5).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3, заметив в общем тамбуре, расположенном возле квартиры ее проживания, посторонних мужчин, среди которых был ФИО2, высказала недовольство и потребовала покинуть помещение тамбура. Мужчины пообещали не нарушать общественный порядок и с разрешения ФИО3 остались в помещении тамбура. Спустя некоторое время, ФИО3, услышав стук, открыла входную дверь, и в комнату вошел ФИО2. Между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, обстоятельства которой ФИО3 не помнит в связи с алкогольным опьянением, в результате, ФИО2 ударил ее бутылкой из-под водки по голове и убежал, а ФИО3 была доставлена бригадой скорой помощи в ОКБ №, где ей оказали медицинскую помощь. ( том 1 л.д. 54-56).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО3. Около 22 часов ФИО7 и ФИО3 выходили из квартиры, а когда вернулись, заметили в общем тамбуре, расположенном рядом с квартирой ФИО3, ФИО2 и ФИО13, которые распивали спиртные напитки. ФИО3 начала возмущаться, но затем по просьбе молодых разрешила им остаться. Вместе с ФИО3 они вошли в квартиру. Спустя некоторое время в квартиру вошел ФИО2, которого ФИО3 и ФИО7 не захотели впускать, но не смогли его выпроводить и закрыть дверь. По этой причине между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО3 бутылкой по голове, после чего, выбежал из квартиры. ( том 1 л.д. 231-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в пределах нескольких часов – нескольких суток до обращения за медицинской помощью причинена рана затылочной области, повлекшая легкий вред здоровью. ( том 1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр комнаты № <адрес> с участием ФИО3. В ходе осмотра изъята бутылка из - под водки «Деревенька», которая использовалась ФИО2 для нанесения удара ФИО3. ( том 1 л.д. 18-22).

Доказательства, исследованные судом в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что ФИО2 при нанесении телесных повреждений ФИО3 использовал бутылку из-под водки в действиях ФИО2 усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По преступлению, связанному с тайным хищением имущества ФИО3:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем блоке первого этажа <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor С8», причинив материальный вред в сумме 12990 рублей. ( том 1 л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 произведен осмотр общего блока первого этажа в <адрес>, ФИО3 указала на тумбу, где лежал принадлежащий ей сотовый телефон. ( том 1 л.д. 154-159).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, находясь в общем блоке на первом этаже <адрес>, распивала спиртное со своим гражданским супругом, подругой Татьяной и ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО3 показывала подруге свой новый сотовый телефон, после чего, положила его на тумбу, расположенную в общем блоке. В последующем, ФИО3, обнаружив отсутствие телефона на тумбе, обратилась в полицию, сообщив о своих подозрениях относительно причастности ФИО2 к краже. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телефон действительно был обнаружен у ФИО2 ( том 1 л.д. 162-165).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО2 находилась в гостях у ФИО3. Во время распития спиртного ФИО3 показывала ей свой новый сотовый телефон, с помощью которого они слушали музыку. В этот же день, когда ФИО9 вернулась домой, от своей сестры ей стало известно, что ФИО2 похитил у ФИО3 сотовый телефон. В ходе беседы с ФИО3 последняя подтвердила факт хищения принадлежащего ей телефона. ( том 1 л.д. 172-173).

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Honor С8» ( том 1 л.д. 152).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано изъятие обнаруженного у ФИО2 сотового телефона марки «Honor С8» ( том 1 л.д. 153), который надлежащим образом осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей. ( том 1 л.д. 177-182).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО2, осознавая неочевидный характер своих действий, тайно похитил телефон, принадлежащий ФИО3.

По преступлению, связанному с покушением на открытое хищение имущества ФИО4:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, пытался похитить принадлежащее ей имущество. ( том 1 л.д. 75).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она возвращалась из магазина, и возле <адрес> к ней подбежал ФИО2, который с силой дернул за сумку. ФИО4 упала, но сумку из рук не выпустила и закричала. Из открывшейся сумки выпал кошелек, который схватил ФИО2, но ФИО4 также успела взяться за кошелек, и они начали тянуть кошелек друг на друга. В это время незнакомая женщина закричала и потребовала, чтобы ФИО2 прекратил противоправные действия, поэтому ФИО2, испугавшись, убежал.

ФИО2 пытался похитить принадлежащую ей сумку светло бежевого цвета, стоимостью 3000 рублей, и кошелек кожаный, стоимостью 2000 рублей. ( том 1 л.д. 79-82).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> она увидела, как мужчина пытается вырвать сумку из рук женщины, поэтому ФИО5 подбежала к ним и потребовала, чтобы мужчина прекратил свои преступные действия. Мужчина, испугавшись, убежал, но вскоре был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. ( том 1 л.д. 110-113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдала сумку и кошелек. ( том 1 л.д. 87-91), которые были надлежащим образом осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей. ( том 1 л.д. 92-98).

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшей, но не смог довести до конца свои преступные намерения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 3-6), совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению, неоднократно замечен в нарушении общественного порядка. (т. 2 л.д.10)

На учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит. (т. 2 л.д. 11)

Согласно сведениям из ГБУЗ ТО «ОКПБ» ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности, эмоционально-волевые нарушения». (т. 2 л.д. 12)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он способен принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 61-63 т. 1)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем, исходя из поведения ФИО2 в суде и материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание ФИО2 вины и искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 25-26, 104-105, 169-170), активное способствование раскрытию преступлений, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства преступных деяний и учитывая данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, так как, на период совершения умышленных преступлений, ФИО2 имел непогашенные судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с реальным лишением свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Кроме того, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания. Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 /ОДИН/ ГОД лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 /ОДИН/ ГОД лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 /ОДИН/ ГОД 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 /ДВА/ ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из-под водки «Деревенька», находящуюся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить;

сотовый телефон «Honor С8» (Хонор ЦЭ8) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3;

женскую сумку, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, кошелек - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.С. Княжева