Решение № 2-3057/2017 2-3057/2017 ~ М-3229/2017 М-3229/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3057/2017

Дело № 2-3057/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» о признании недействительным приказа о простое от 22 сентября 2017 года №21-ВА, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платы за период нахождения в простое, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» о признании недействительным приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА, возложении обязанности предоставить фактический доступ к исполнению трудовых обязанностей, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платы за период нахождения в простое, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она согласно трудовому договору №21-2015 ТД от 09 апреля 2015 года являлась начальником отдела операционного обслуживания Операционного офиса в г. Саранске Филиал ПАО Банк в г. Самаре, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанный договор является договором на постоянное место работы и заключен на неопределенный срок. Вышеуказанный Операционный офис является внутренним структурным подразделением Филиала ПАО Банка «Югра» в г. Самаре ПАО Банка «Югра». Приказом Банка России 28 июля 2017 года №0Д-2138 у ПАО Банка «Югра» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-2140 от 28 июля 2017 года с 28 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» сроком действия до дня вынесения Арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в силу арбитражного суда о назначении ликвидатора. 16 августа 2017 года ей, как и другим сотрудникам Банка, было вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) сотрудников и расторжении трудового договора с 16 ноября 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. 12 сентября 2017 года ею в адрес работодателя было направлено Ходатайство о рассмотрении возможности досрочного расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата работников до срока увольнения (16 ноября 2017 года) с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с абзацем 3 статьи 180 ТК РФ. Однако 22 сентября 2017 года работодатель издал приказ №21-BA о режиме простоя, где сказано, что с 26 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года объявляется периодом временного простоя. В пункте 2 данного приказа сказано, что оплата времени простоя работникам, производится на основании части 2 статьи 157 и части 3 статьи 349.4 ТК РФ в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, в соответствии с табелем учета рабочего времени. С данным приказом она не согласна. Действия работодателя по изданию распоряжения о направлении работника в простой одновременно с вынесением предупреждения об увольнении в связи с сокращением являются неправомерными, поскольку работник лишается при этом права на получение средней заработной платы, в полном размере. Таким образом, фактически начав процедуру сокращения должности начальника отдела операционного обслуживания Операционного офиса в г. Саранске Филиала ПАО Банк «Югра» в г. Самаре, работодатель с целью снижения издержек по выплате пособия в среднем размере отправил работника в простой. Считает, что работодатель при уведомлении о сокращении численности штата с 16 ноября 2017 года, предупредив об этом 16 августа 2017 года - обязан обеспечить работой на весь этот период времени, рабочим местом и всем необходимым для выполнения договорных обязательств, выплатить заработную плату в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой. Действиями Ответчика был причинен моральный вред, выраженный физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного просила суд признать недействительным приказ о простое от 22 сентября 2017 года №21-BA, обязать ответчика предоставить фактический доступ к исполнению обязанностей согласно занимаемой должности, взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое в сумме 86 774 рубля 26 копеек, моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» о возложении обязанности предоставить фактический доступ к исполнению трудовых обязанностей прекращено, ввиду отказа истицы от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель ответчика ФИО2, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Публичным акционерным обществом Банк «Югра» и ФИО1 09 апреля 2015 года был заключен Трудовой договор №21-2015-ТД, по условиям которого ФИО1 была принята должность начальника Отдела операционного обслуживания Операционного офиса в г. Саранске Филиала ПАО Банк «Югра» в г. Самаре.

В соответствии с пунктом 7.1 Трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 26 000 рублей в месяц.

Приказом Банка России № ОД-1901 от 07 июля 2017 года с 10 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Этим же приказом на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 года № ОД-2138 с 28 июля 2017 года у кредитной организации Публичного Акционерного Общества Банк «Югра» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращены полномочия исполнительных органов.

В этой связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Приказом Банка России от 28 июля 2017 года № ОД-2140 с 28 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра».

В соответствии с пунктом 22.10 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией» (утв. Банком России 09 ноября 2005 года № 279-П) в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций проводит мероприятия:

- по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания кредитной организации;

- по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

16 августа 2017 года ФИО1 было вручено Уведомление от 15 августа 2017 года об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжения трудового договора, в котором ей сообщалось о сокращении занимаемой ею должности начальника Отдела операционного обслуживания, расторжении 16 ноября 2017 года Трудового договора и увольнении по сокращению численности и штата работников Банка согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была предупреждена об увольнении под роспись за 3 месяца до увольнения, что соответствует части 2 статьи 180 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании Истец пояснила, что ею в адрес работодателя было направлено ходатайство о рассмотрении возможности досрочного расторжения Трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников до срока увольнения, с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с абзацем 3 статьи 180 ТК Российской Федерации, а именно среднего заработка, начисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 180 ТК Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата). Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено право Работодателя предложить работнику досрочно расторгнуть трудовой договор, а не обязанность Работодателя досрочно расторгнуть трудовой договор по ходатайству работника.

Как указывает в своем отзыве ответчик, на указанное Ходатайство Ответчиком был дан письменный ответ. Ответ был направлен в адрес Истца по почте, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором № 4430991562189 3.

22 сентября 2017 года Банком был издан Приказ № 21-ВА, которым работникам, указанным в Приложении № 1 к данному Приказу, в том числе ФИО1, с 26 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года был объявлен простой.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Приказа оплата времени простоя работникам, указанным в Приложении № 1, должна производится в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, в соответствии с табелем учета рабочего времени, на основании части 2 статьи 157 и части 3 статьи 349.4 ТК Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 2 Приказа, работнику было предоставлено право не находится на рабочем месте.

С данным Приказом Истица была ознакомлена 25 сентября 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в списке работников ПАО Банк «Югра», подлежащих направлению в период временного простоя (Приложение №1 к Приказу).

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера.

Суд приходит к выводу, что режим простоя был введён Ответчиком по причинам экономического, технического и организационного характера, поскольку Банк прекратил выполнять основную функцию – осуществление банковских операций на основании приказа Банка России «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций» от 28 июля 2017 года №ОД-2138 с 28 июля 2017 года и направление Истца в простой было вызвано невозможностью исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 3 Должностной инструкции начальника Отдела операционного обслуживания Операционного офиса в г. Саранске Филиала ПАО Банк «Югра» в г. Самаре, утвержденной Директором Филиала ПАО Банк «Югра» в г. Самаре 12 октября 2016 года, задачами начальника Отдела операционного обслуживания являются:

3.1. качественное и быстрое обслуживание клиентов физических лиц и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

3.2. выявление потребностей клиентов по банковским продуктам;

3.3. увеличение доходности Банка на основе повышения уровня обслуживания клиентов;

3.4. продажа банковских продуктов;

3.5. привлечение новых клиентов;

3.6. минимизация операционных рисков;

3.7. правильное и своевременное осуществление расчётно-кассовых операций по счетам клиентов.

Согласно пункту 4 Должностной инструкции функциональными обязанностями начальника Отдела операционного обслуживания являются:

4.1. обеспечение качественного обслуживания клиентов;

4.2. осуществление контроля за операциями, подлежащими дополнительному контролю;

4.3. оформление договоров по депозитным вкладам, начисление и выплата процентов по привлечённым денежным средствам клиентов Операционного офиса - юридических лиц, как в рублях, так и в иностранной валюте;

4.4. привлечение денежных средств физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и депозиты (до востребования и на определенный срок);

4.5. осуществление расчетов по аккредитивам в рублях и иностранной валюте;

4.6. ведение переписки с клиентами Операционного офиса, филиалами Банка и другими банками-корреспондентами по вопросам расчетно-кассового обслуживания и др.

Выполнение указанных трудовых функций начальником Отдела обслуживания Операционного офиса невозможно без наличия у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Понятие банка раскрыто в статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В свою очередь кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, простой был вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав Истца. Объявление работодателем простоя явилось следствием отзыва у Банка лицензии, что на прямую не связано с виновными действиями Ответчика.

Довод истца о неправомерности действий работодателя по изданию распоряжения о направлении работника в простой одновременно с вынесением предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников Банка, нельзя признать обоснованным ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а ввиду невозможности исполнения трудовых обязанностей по занимаемой Истцом должности.

Доказательств наличия работы по занимаемой Истцом должности в период простоя, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применятся, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью исполнения трудовых обязанностей работниками.

Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует.

Согласно части 3 статьи 349.4 ТК Российской Федерации, устанавливающей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ТК Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты - не ниже двух третей заработной платы (тарифной ставки, оклада).

Из системного толкования части 3 статьи 349.4 ТК Российской Федерации и части 2 статьи 157 ТК Российской Федерации следует, что направление работников в простой в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операции работодателя - кредитной организации, происходит по причине, не зависящей от работодателя и работника.

Из буквального толкования статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.

В данном случае вина Работодателя в невозможности исполнения трудовых обязанностей Истцом отсутствует.

Довод Истца о том, что действия Ответчика по изданию распоряжения о направлении работника в простой одновременно с вынесением предупреждения об увольнении в связи сокращением являются неправомерными, поскольку работни к лишается при этом права на получение средней заработной платы в полном размере, является несостоятельным, поскольку время простоя не включается в расчетный период времени при определен ни среднего заработка в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу что, оспариваемый приказ об объявлении простоя от 22 сентября 2017 года №21-ВА не может быть признан незаконным, оснований, предусмотренных законом о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платы за период нахождения в простое не имеется, следовательно не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от первоначального.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» о признании недействительным приказа о простое от 22 сентября 2017 года №21-ВА, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платы за период нахождения в простое, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.