Постановление № 10-5620/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0007/2025

Судья: фио Материал № 10-5620/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

адрес 18 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Цвелёва Е.А., изучив материалы, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Шадрина Д.Н.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на права требования компании ДЗ ЛТД;

У С Т А Н О В И Л :

В Московский городской суд из Кузьминского районного суда адрес поступили материалы, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Шадрина Д.Н. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на права требования компании ДЗ ЛТД.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы представителя потерпевшей – адвоката Шадрина Д.Н., считаю, что оснований для назначения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.389-11 УПК РФ не имеется и производство по апелляционной жалобе адвоката Шадрина Д.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В силу ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Кроме того, по смыслу закона, и как об этом указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со ч.2 ст.389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения и постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства за исключением указанных в части 3 ст.389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, представителем потерпевшей ФИО2 – адвокатом Шадриным Д.Н. обжалуется решение суда по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на права требования компании ДЗ ЛТД, которым в его удовлетворении судом отказано.

С учетом требований ч.2 ст.389.2 УПК РФ, а также тем обстоятельствам, что предмет обжалования по настоящему делу не подпадает под требования ч.3 ст.389.2 УПК РФ, апелляционное производство по вышеуказанной жалобе подлежит прекращению, поскольку оспариваемое постановление не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, а обжалуется одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.11 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Шадрина Д.Н. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на права требования компании ДЗ ЛТД, прекратить.

О принятом решении известить заявителей.

Судья: