Приговор № 1-223/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-223/2023

50RS0050-01-2023-001772-16

Дело №1-223/23 (СО МО МВД России «Шатурский» № 12301460044000354)________________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 27 сентября 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение №,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №1 и Потерпевший №3), и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, и <данные изъяты> похитил ее телевизор «Erisson-28LEN52», стоимостью 7692 рубля, канистру объемом 20 л, стоимостью 101 рубль 66 копеек, а всего похитил на общую сумму 7793 рубля 66 копеек, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в <адрес>А по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, и <данные изъяты> похитил её часы настольные «Слон», стоимостью 3673 рублей 80 копеек, и с места преступления скрылся.

Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в квартиру Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитил bluetooth-динамик марки «ROMIS RM-S570», стоимостью 1200 рублей, и мужские наручные часы марки «Guess», стоимостью 5200 рублей, а всего похитил на общую сумму 6400 рублей, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и показал, что в первых числах мая 2023 года был пьян. Зашёл в общежитие на <адрес> в <адрес>, хотел найти друга. Друга не было, тогда решил проникнуть в какую-нибудь квартиру, чтобы что-то украсть. Дверь одной из квартир была не заперта, из квартиры украл телевизор и канистру. Там же оставил свою пустую банку из-под напитка. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, был пьяный. С целью хищения зашел в один из домов. Дверь одной из квартир была открыта. Из квартиры украл часы в виде статуэтки слона. ДД.ММ.ГГГГ был пьяный и вновь решил проникнуть в какую-нибудь квартиру с целью кражи. Незапертую квартиру обнаружил в <адрес> полке в прихожей украл наручные часы и портативную колонку. Все похищенные вещи принес домой. Позже добровольно выдал сотруднику полиции.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в комнате общежития делала ремонт, поэтому там не жила, а дверь на замок не запирала. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дверь в комнату открытой, а из комнаты пропал телевизор «Эриссон» и канистра. Ущерб от кражи составил 7793 рублей 66 копеек, который является для нее значительным, так как имеет случайные заработки, а на иждивении малолетний ребенок.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из ее комнаты телевизор и канистру, причинив ущерб примерно 6500 рублей (т.1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что входная дверь комнаты № запорного устройства не имеет. На полке шкафа обнаружена жестяная банка, с которой на дактилопленку изъяты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д. 7-16).

Согласно заключениям дактилоскопической и сравнительной экспертиз, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, выявленный на поверхности банки «DRIVE», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 28-30, 57-61).

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость телевизора жидкокристаллического марки «ERISSON-28LEN52» составляет 7692 рубля, канистры объемом 20 литров - 101 рубль 66 копеек (т.1 л.д. 66-81).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что выходила из квартиры в магазин минут на 20, при этом входную дверь не запирала. Вернувшись, обнаружила пропажу стоявших на полке часов в виде статуэтки слона. О краже заявила в полицию. Ущерб составил 3673 рублей 80 копеек.

Из заявления Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, проникшего в ее квартиру и похитившего часы стоимостью примерно 4000 рублей (т.1 л.д. 112).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №2 следует, что металлическая входная дверь повреждений не имеет (т.1 л.д. 115-125).

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость часов настольных «Слон» составляет 3673 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 162-176).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил в квартире беспорядок, при этом с полки в прихожей пропали часы и колонка. Входную дверь, видимо, сам не запер. Ущерб от кражи составил 6400 рублей, который является для него значительным, так как постоянного заработка не имеет. О краже заявил в полицию.

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение портативной колонки и наручных часов из его квартиры, причинив ущерб на сумму примерно 17700 рублей (т.1 л.д. 197).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №3 видно, что входная дверь повреждений не имеет (т.1 л.д. 200-209).

Из заключения оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость блютуз-динамика марки «ROMIS RM-S570» составляет 1200 рублей, а мужских наручных часов марки «Guess» модель «w1049g2» - 5200 рублей (т.2 л.д.17-42).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 изъяты телевизор и канистра, часы в виде статуэтки слона, наручные часы и блютуз-динамика (т.1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые у ФИО2 телевизор марки «ERISSON», канистра, часы в виде статуэтки слона, блютуз-динамик марки «ROMIS RM-S570», мужские наручные часы марки «Guess» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 42-45, 149-150).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания все потерпевшие опознали похищенные у них вещи: Потерпевший №1 - телевизор «ERISSON-28LEN52» и канистру, Потерпевший №2 – часы в виде статуэтки слона, а Потерпевший №3 - блютуз-динамик марки «ROMIS RM-S570», мужские наручные часы марки «Guess» (т.1 л.д. 84-91, 179-182, т.2 л.д. 45-52).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждающейся помимо его признательных показаний, согласующихся с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также объективными доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки похищенных вещей, протоколом осмотра предметов, заявлениями потерпевших в полицию, протоколами опознания предметов потерпевшими, заключениями оценочных экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы.

Действия ФИО2 по эпизодам хищений у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, несудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи, в частности наличие престарелой матери, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, считает возможным применить к нему условное осуждение, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого в размере 2008 рублей за один день участия в судебном заседании.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Башилва был назначен судом на основании п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить по 01 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, назначив ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – жестяную банку, хранящуюся в МО МВД России «Шатурский», уничтожить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Беляева М.П. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев