Апелляционное постановление № 22-668/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024

№ 22- 668/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зудашкина Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО7 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющий образование <скрыто>, не работающий, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств - постановлено мотоцикл оставить по принадлежности владельцу ФИО6

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Зудашкина Д.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в сл<адрес><адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полностью и показал, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, после отстранения от управления сотрудником ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает, что обжалуемым приговором неправильно определена судьба вещественного доказательства - мотоцикла «Восход 3М-01», послужившего орудием преступления для ФИО1, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене.

В обоснование представления указал, что судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 примерно в 17 час. 35 мин. возник преступный умысел на управление личным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Восход 3М-01» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения с целью совершить поездку. Также из установленных судом обстоятельств остановки ФИО1 сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Сараевский» и составления документов об отстранении от управления транспортным средством - мотоциклом, о задержании транспортного средства - мотоцикла, о доставлении ФИО1 в ПП (дислокация пгт. <адрес>) МО МВД РФ «Сараевский», протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, следует, что мотоцикл на момент совершения преступления использовался ФИО1 лично, из его владения не выбывал, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 о том, что мотоцикл принадлежит не ему, а ФИО6 не поступало, договор о купле-продаже мотоцикла между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 появился после задержания транспортного средства и установления состояния опьянения у ФИО1 По мнению прокурора, данные обстоятельства, а также отсутствие претензий со стороны ФИО6 к задержанию мотоцикла, помещения его на специализированную стоянку и его хранение там, свидетельствуют о преднамеренном фиктивном заключении договора купли-продажи транспортного средства за 1 день до совершения преступления с целью избежать конфискации мотоцикла. Считает, что показания ФИО6 и ФИО1 в части принадлежности мотоцикла ФИО6 также даны с целью избежать конфискации.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - мотоцикл марки «Восход ЗМ-01» без государственного регистрационного знака и государственной регистрации, хранящийся на стоянке ПП (дислокация пгт. Сапожок) МО МВД РФ «Сараевский» по адресу: <адрес> р.<адрес>, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Просил приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отменить с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 года в целом соответствует указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который никем не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденного основан как на показаниях самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правильность квалификации действий осужденного не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены; процедура судопроизводства соблюдена.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога ГБУ <адрес> «<адрес> больница» и ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; состоит на учете у врача-<скрыто> ГБУ <адрес> «<адрес> больница» и ГБУ <адрес> «<скрыто>» с диагнозом - <скрыто>

С учетом вышеуказанных сведений медицинских учреждений, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при производстве предварительного расследования он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины; наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд справедливо учел фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное положение, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Также суд правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется по тем же мотивам.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла марки «Восход 3М-01» без государственного регистрационного знака по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1, будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 августа 2023 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в силу 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 37-38), вновь 03 сентября 2023 года управлял мотоциклом марки «Восход 3М-01» без государственного регистрационного знака.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Сараевский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мотоцикл марки «Восход 3М-01» признан вещественным доказательством уголовному делу № (т. №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 3(2) и 3(3) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 15.1 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в ходе расследования уголовного дела дознавателю был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл марки «Восход 3М-01» за 1 день до совершения преступления продан ФИО1 ФИО6 за 1000 руб.

Принимая решение о возврате мотоцикла марки «Восход 3М-01» ФИО6, суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 299, 307 УПК РФ) не привел в приговоре обоснований невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ и оставил без оценки положенные в основу приговора доказательства: протокол № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); акт № № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); протокол № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т№); копию протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. №); копию протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. №), а также установленные обстоятельства, что несмотря на заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «Восход 3М-01» без государственного регистрационного знака находился во владении и пользовании ФИО1

Кроме того, суд не дал оценки сведениям, содержащимся в имеющихся в материалах дела протоколах и постановлениях об административных правонарушениях в отношении ФИО1, о том, что мотоцикл марки «Восход 3М-01» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1, при этом правильность внесенных в протоколы и постановления сведений ФИО1 удостоверил личной подписью.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, исследовав, в том числе вышеприведенные доказательства, соответствующий анализ и оценку им при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не дал, тем самым допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов применительно к решению о возвращении мотоцикла марки «Восход 3М-01» - являющегося орудием преступления, законному владельцу, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла марки «Восход 3М-01» - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева