Апелляционное постановление № 22-6651/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 22-6651/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Касаткина О.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4, осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ( / / )5 рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ( / / )5 на приговор Артинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> впос. <адрес>, несудимый, осужден:

по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 02 года;

по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ;

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором постановлено конфисковать автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021годавыпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ( / / )1 на праве собственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и адвоката ТанькоА.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ( / / )4, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, <дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также <дата> совершил заведомо ложный донос о совершении теми же сотрудниками преступления. Деяния совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ( / / )5 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя доказательства, исследованные судом, адвокат приходит к выводу о недоказанности факта управления ( / / )1 автомобилем, поскольку он был задержан сотрудниками ДПС не в процессе управления автомобилем, а около припаркованного автомобиля с заглушенным двигателем. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, однако проигнорированы судом. По мнению адвоката приговор основан на противоречивых доказательствах: записи видеорегистратора, на которой неразличимы цвет, марка автомобиля и лицо водителя, рапорте инспектора К., содержание которого противоречит его показаниям. Указывает на наличие оснований у свидетеля ФИО1 №1 для оговора ( / / )1 Мотивируя мнение о необоснованности осуждения ( / / )1 по части1 статьи 306 УК Российской Федерации, автор жалобы указывает, что ( / / )1, обращаясь с заявлением в Артинский МСО СУ СК России по <адрес>, не сообщал какой-либо недостоверной, ложной информации о совершении инспекторами ДПС преступления, не требовал привлечь их к уголовной ответственности за должностное преступление, а просил о проведении проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов и даче юридической оценки их действиям, поскольку был с ними не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ( / / )6 приговор суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, дав правильную оценку исследованным им доказательствам, пришел к верному выводу, что факт управления ( / / )1 автомобилем при описанных в приговоре обстоятельствах убедительно доказан.

У суда не было оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО1 №2 и ФИО1 №1 о том, что они, увидев на дороге движущийся автомобиль под управлением ( / / )1, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, проследовали за ним до места парковки, где составили протокол об административном правонарушении. Из показаний сотрудников полиции следует, что ( / / )1 за рулем уже не было, но они видели, как он перебегал от двери водителя к передней пассажирской двери, машина была не закрыта.

Вопреки доводам осужденного и защитника исследованные судом первой инстанции и изученные судом апелляционной инстанции видеозаписи подтверждают показания сотрудников полиции.

На видеозаписи с видеорегистратора, снимающего обстановку в салоне служебного автомобиля, видно, что ФИО1 №2 и ФИО1 №1 действительно во время патрулирования увидели движущийся им навстречу автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY» c регистрационным знаком 273, поскольку ФИО1 №1 назвал этот номер, прежде чем развернуться и проследовать за автомобилем. Как видно из записи, движение патрульного автомобиля от начала разворота до остановки у дома ( / / )1 было кратковременным, в течение этого времени автомобиль ( / / )1 также ехал до дома, парковался и водитель вышел из машины.

Из-за света фар исследованная запись с видеорегистратора не позволяет рассмотреть государственный регистрационный знак, цвет и марку автомобиля, двигавшегося навстречу патрульному автомобилю, однако это не означает, что, находясь в машине, сотрудники полиции не могли разглядеть регистрационный знак и лицо водителя. Тот факт, что ФИО1 №1 на видеозаписи не называет имя водителя, говоря только цифровую часть номера и марку машины, вопреки доводам защитника не свидетельствует о том, что он не видел его лица. Из видеозаписи также явствует, что ни он, ни ФИО1 №2 вообще не знали фамилии ( / / )1, так как при составлении протокола после отказа ( / / )1 назвать фамилию ФИО1 №2 звонил по телефону коллегам, чтобы узнать фамилию собственника автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY» c регистрационным знаком 273. Данное обстоятельство опровергает и доводы о наличии у ФИО1 №1 личной неприязни к ( / / )1, связанной с тем, что ( / / )1 нанимал на работу отца ФИО1 №1

Версия осужденного о том, что его автомобилем управлял ФИО1 №6 проверялась судом и обоснованно отвергнута.

Сам ФИО1 №6, подтверждая версию ( / / )1, не смог сообщить детали поездки, которые подтвердили бы достоверность его показаний, не смог объяснить, почему запомнил именно этот день, но не запомнил предшествующий и последующие. ( / / )1, отрицая при составлении протокола факт управления транспортным средством, не сообщал о том, что машиной управлял ФИО1 №6, эта версия возникла только в ходе расследования. Из видеозаписи с видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД видно, что ( / / )1, имея возможность не только назвать водителя, но и позвонить ему, чтобы он подтвердил его слова, про наемного водителя ничего не сообщал и утверждал, что машина стояла у дома, отрицая даже сам факт какой-либо поездки, объяснение которой появилось у него только в ходе предварительного следствия.

Состояние опьянение осужденным не отрицается, оно установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание и достоверность которого стороной защиты не оспариваются.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ( / / )1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, то есть по состоянию на <дата> он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства управления ( / / )1 транспортным средством в состоянии опьянения и деяние верно квалифицировано судом по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем осуждение ( / / )1 за заведомо ложный донос нельзя признать обоснованным и суд апелляционной инстанции находит приговор суда в этой части подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно приговору, суд счел доказанным, что <дата> ( / / )1 в кабинете следователя, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, умышленно, желая уголовного преследования ФИО1 №2 и ФИО1 №1, обратился с письменным заявлением, содержащим вымышленные сведения, о том, что инспекторы без законных на то оснований составили в отношении него протокол о совершении им административного правонарушения, а также иные процессуальные документы, которые послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

( / / )1 факт обращения с таким заявлением не отрицает, однако полагает, что подобное обращение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции установил, что ( / / )1 действительно составил такое заявление при описанных в приговоре обстоятельствах, включая место и время деяния, но заявление не содержит заведомо ложных сведений о совершении противоправного деяния.

В заявлении ( / / )1 на имя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела от <дата> обращение с которым является согласно обвинению заведомо ложным доносом, указано, что он просит провести процессуальную проверку и в случае обнаружения достаточных оснований принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ФИО1 №1 и ФИО1 №2, которые без законных на то оснований составили в отношении него протоколы о совершении им административных правонарушений.

Все прочие доказательства, приведенные в приговоре, не способны подтвердить или опровергнуть умысел ( / / )1 на заведомо ложный донос, поскольку сводятся либо к подтверждению обоснованности его привлечения к административной ответственности, как копии постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения Артинского районного суда <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи, либо вообще не имеют доказательственного значения, как протокол осмотра кабинета следователя, в котором ( / / )1 составил свое заявление, но на момент осмотра ни самого ( / / )1, ни заявления, ни следователя в кабинете не было, или протокол осмотра объяснения ( / / )1 от <дата>, не соответствующего критерию относимости доказательства, поскольку согласно предъявленному обвинению заведомо ложный донос содержался только в заявлении.

В рапорте следователя Артинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ( / / )7 как и в копии постановления того же следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 №1 и ФИО1 №2, на которые также сослался суд в приговоре, содержится мнение следователя о законности действий инспекторов ГИБДД. Учитывая, что этим же следователем расследовано уголовное дело о совершении ( / / )1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, она не могла принять иных решений, не поставив под сомнение законность собственного обвинительного заключения, основанного на показаниях ФИО1 №1 и ФИО1 №2 и составленных ими документах. Поэтому рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются выражением позиции органа следствия в той же мере, что и обвинительное заключение, то есть как и это заключение их нельзя признавать доказательствами по делу.

Таким образом, о наличии или отсутствии у ( / / )1 умысла на оговор ФИО1 №1 и ФИО1 №2, стремления незаконно привлечь их к уголовной ответственности, можно судить только по его заявлению на имя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Между тем в этом заявлении не содержится указания на какие либо факты, которые можно было бы толковать как ложное обвинение в совершении преступления. Из заявления буквально следует, что ( / / )1 просит провести проверку действий сотрудников полиции и при наличии к тому оснований привлечь их к предусмотренной законом ответственности. Выражение несогласия с действиями сотрудников полиции и требование о привлечении их к ответственности является правом гражданина, реализация которого не может повлечь для него никакой ответственности.

То, что расследование и судебное разбирательство подтвердили правоту сотрудников ГИБДД и законность составления протокола об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что обращение ( / / )1 являлось доносом. В заявлении даже не содержится утверждения о том, что ( / / )1 не совершал правонарушения. Оспаривая и протокол об административном правонарушении, и обвинение в преступлении, ( / / )1 вправе считать, что имеющиеся доказательства недостаточны для привлечения его к административной или уголовной ответственности, то есть сотрудники ГИБДД не имели правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем может обращаться с просьбой о проверке законности их действий.

Таким образом, заявление ( / / )1 содержит только его оценку законности действий сотрудников ГИБДД, за что гражданин не может быть привлечен к уголовной или иной ответственности.

Обращение ( / / )8 с таким заявлением не содержит в себе признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем приговор в части осуждения по части 1 статьи306 УК Российской Федерации подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию за ( / / )1 следует признать право на частичную реабилитацию.

Суд при назначении наказания по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ( / / )1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие малолетнего ребенка, оказание сожительнице, находящейся в декретном отпуске, помощи по воспитанию и содержанию ее несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи ей, а также своей совершеннолетней дочери.

Из резолютивной части приговора необходимо исключить решение о назначении наказания по совокупности преступлений и считать ( / / )1 осужденным только по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации. Назначенное за это преступление наказание соответствует принципам, содержащимся в Общей части УК Российской Федерации, и не является чрезмерно суровым.

Поскольку автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY» принадлежит ( / / )1 и судом достоверно установлен факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК Российской Федерации принял законное решение о конфискации транспортного средства.

Оснований для изменения приговора в части, относящейся к осуждению ( / / )1 по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 8 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

отменить приговор в части осуждения ( / / )1 по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации;

прекратить уголовное дело и уголовное преследование ( / / )1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи306 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

отменить приговор в части решения о назначении наказания по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, считать ( / / )1 осужденным по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 02 года;

в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации признать за ( / / )1 право на частичную реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части этот приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ( / / )5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

( / / )9 ( / / )13