Решение № 12-323/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-323/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена в декретном отпуске, в суде вину признал, раскаялся, просит смягчить наказание.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежаще извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав судебного пристава-исполнителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнение постановления возложено на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ФИО1 направлен для исполнения наказания в ООО «ЖЭУ №» и должен приступить к отбыванию административного наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению обязательных работ ФИО1 не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для исполнения наказания в РКПБ, приступить к отбыванию административного наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению обязательных работ ФИО1 не приступил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о направлении лица к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении лица к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания, мировой суд верно учел личность лица, который привлекался к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья действия ФИО1 верно квалифицировал по ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как уклонение от отбывания обязательных работ.

При назначении наказания мировым судьей правильно был учтен характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о смягчении наказания в связи с нахождением на его иждивении двое малолетних детей и жены в декретном отпуске подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав, определен предмет доказывания по данному делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Вид и размер наказания были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова