Приговор № 1-470/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-470/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.

при секретаре: Аркаевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Романовой О.В,

подсудимого –ФИО1

защитника – адвоката Хлыстова А.Н., представившего удостоверение №2467, ордер № 19/16 605 от 31.07.2019 г.,

потерпевших Б, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-470/2019 в отношении:

Веремей, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веремей совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Веремей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № Ленинского судебного района <адрес> Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Веремей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, Веремей являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым, пожелал совершить данное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, Веремей, находясь на территории помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес> «б» <адрес>, обнаружил в торговом зале магазина на стеллажах товар, а именно: 8 штук сыра «БЕЛЕБ.Сыр.БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 45%300г.» стоимостью 133 рубля 30 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 1066 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг». Тогда же, у него возник умысел на мелкое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Веремей, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись невнимательностью продавцов и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял в руки товар, а именно: 8 штук сыра «БЕЛЕБ.Сыр.БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 45%300г.» стоимостью 133 рубля 30 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 1066 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», которые положил за пояс надетых на нем брюк, то есть незаконно завладел похищенным. После чего, незаконно завладев похищенным, прошел через кассовую зону не оплатив стоимость товара, покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» и, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг», в лице представителя Б материальный ущерб на сумму 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, без учета НДС.

Веремей совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Веремей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № Ленинского судебного района <адрес> Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Веремей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, Веремей являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым, пожелал совершить данное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, Веремей, находясь на территории помещения магазина АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу <адрес> «а» <адрес>, обнаружил в торговом зале магазина на стеллажах товар, а именно: 1 бутылку коньяка «Реми ФИО2 O.Р.» 40% 0.50л в индивидуальной подарочной упаковке» стоимостью 1311 рублей 84 копейки без учета НДС, 1 бутылку виски «Виски Синглтон 12 лет 0.5лх06» стоимостью 1108 рублей 60 копеек без учета НДС на общую сумму 2420 рублей 44 копейки без учета НДС принадлежащих АО ТД «Перекресток». Тогда же, у него возник умысел на мелкое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Веремей, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись невнимательностью продавцов и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял в руки товар, а именно: 1 бутылку коньяка «Реми ФИО2 O.Р.» 40% 0.50л в индивидуальной подарочной упаковке» стоимостью 1311 рублей 84 копейки без учета НДС, 1 бутылку виски «Виски Синглтон 12 лет 0.5лх06» стоимостью 1108 рублей 60 копеек без учета НДС на общую сумму 2420 рублей 44 копейки без учета НДС принадлежащих АО ТД «Перекресток», которые положил за пояс надетых на нем брюк, то есть незаконно завладел похищенным. После чего, незаконно завладев похищенным, прошел через кассовую зону не оплатив стоимость товара, покинул помещение торгового зала магазина АО ТД «Перекресток» и, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, в своих личных корыстных целях, причинив АО ТД «Перекресток», в лице представителя С материальный ущерб на сумму 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 44 копейки, без учета НДС.

Веремей совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, точное время дознанием не установлено, Веремей, находясь на территории помещения магазина АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу <адрес> «а» <адрес>, обнаружил в торговом зале магазина на стеллажах товар, а именно: 2 бутылки коньяка «Реми ФИО2 O.Р.» 40% 0.50л в индивидуальной подарочной упаковке» стоимостью 1311 рублей 84 копейки без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 2623 рубля 68 копеек без учета НДС принадлежащих АО ТД «Перекресток». Тогда же, у него возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Веремей, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись невнимательностью продавцов и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял в руки товар, а именно: 2 бутылки коньяка «Реми ФИО2 O.Р.» 40% 0.50л в индивидуальной подарочной упаковке» стоимостью 1311 рублей 84 копейки без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 2623 рубля 68 копеек без учета НДС принадлежащий АО ТД «Перекресток». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Веремей, воспользовавшись невнимательностью продавцов и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял в руки товар, а именно: 2 бутылки коньяка «Реми ФИО2 O.Р.» 40% 0.50л в индивидуальной подарочной упаковке» стоимостью 1311 рублей 84 копейки без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 2623 рубля 68 копеек без учета НДС принадлежащих АО ТД «Перекресток», которые положил за пояс надетых на нем брюк, то есть незаконно завладел похищенным. После чего, незаконно завладев похищенным, прошел через кассовую зону не оплатив стоимость товара, покинул помещение торгового зала магазина АО ТД «Перекресток» и, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, в своих личных корыстных целях, причинив АО ТД «Перекресток», в лице представителя С материальный ущерб на сумму 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рублей 68 копеек, без учета НДС.

Подсудимый Веремей в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину по нему признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются, наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Веремей в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества и совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в двух эпизодах.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, он имеет ряд тяжких заболеваний. Также подсудимый помогает своей гражданской супруге в воспитании ее ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что Веремей на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «сидром зависимости от опиоидов», снят с учета 09.2016 г., согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. В применении мер медицинского характера не нуждается, инспектором УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № У МВД России по <адрес> Веремей как поднадзорное лицо характеризуется отрицательно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести (ч.5 ст.15 УК РФ) совершенных преступлений судом не установлено, так как они относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Веремей преступлений, а также данные о личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление Веремей возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ему применить ст.73 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Веремей признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст.158.1 УК РФ в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Веремей наказание считать условным с испытательным сроком ДЕСЯТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Веремей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: три товарно-транспортных накладных, 3 диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Базева