Апелляционное постановление № 22К-469/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья: Черемисин А.В.

Материал № 22–469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Ю. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н.Ю. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. от 06 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Н.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в постановлении от 06 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователь излагает факты, свидетельствующие о причастности М. к организации и совершению преступления, и, вместе с тем, в итоге, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что выводы, сделанные следователем, прямо расходятся с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что еще 13.10.2020 года при возвращении уголовного дела прокурору отмечено «наличие в материалах дела последовательных показаний подозреваемых, а также показаний свидетелей, изобличающих М. в причастности к совершению указанного преступления, однако юридическая оценка его действиям не дана». В ответе № от 14.10.2020 г. на обращение заявителя в прокуратуру Саратовской области отмечалось, что «из материалов уголовного дела следует, что преступные действия И., К. совершили по просьбе М., который передал им за это денежное вознаграждение и предоставил для повреждения автомобиля металлические уголки. При наличии достаточных доказательств, подтверждающих причастность М. к совершению вышеуказанного преступления, уголовно-правовая оценка его действиям не дана. С учетом изложенного, а также в связи с истечением предельного срока дознания, прокурором дело направлено для проведения дополнительного расследования». Вместе с тем, непонятно, что произошло за истекший период и куда делись доказательства, которые были. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор П. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда от 15 декабря 2023 года данным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, заявитель Н.Ю., являющийся потерпевшим по уголовному делу, обращаясь в суд, выражал несогласие и просил признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. от 06 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Эти требования закона, при вынесении обжалуемого судом решения проигнорированы

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 14 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества Н.Ю. в отношении неустановленных лиц по событиям от 25.12.2019 года.

В рамках данного уголовного дела 20.12.2021 года К. и 17.01.2022 года И. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ.

Неоднократно по делу составлялись обвинительные заключения, но каждый раз (26.03, 14.07, 16.09, 17.10, 17.11 и 17.12.2022 года) руководителем следственного отдела дело возвращалось для дополнительного расследования ввиду невыполнения требований ст. 217 УПК РФ.

26 декабря 2022 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. уголовное преследование в отношении К. и И. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В этот же день - 26 декабря 2022 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.167, ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Г. от 05.10.2023 года указанное постановление от 26.12.2022 года отменено ввиду того, что апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30.08.2023 года оно признано незаконным и необоснованным.

Однако уже на следующий день, т.е. 06.10.2023 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.167, ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Н.Ю., обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Петровский городской суд Саратовской области, постановлением которого его жалоба оставлена без удовлетворения.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. не имеет противоречий, оно мотивировано, обосновано и содержит оценку имеющимся доказательствам (показаниям К., И., свидетелей, детализации телефонных переговоров). Также суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат вышеприведенным требованиям закона и не основаны на материалах дела.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.м. 8-30) на 22 листах были изложены все имеющиеся доказательства по делу, как изобличающие М. в совершении преступления, так и приводимые им в подтверждение своей невиновности.

Затем указано, что как следует из показаний И., данное преступление он совершил совместно с К. по просьбе М. Аналогичные показания И. давал при допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с М., с К. Со слов И. о совершении преступления по просьбе М. стало известно И.Я. и Ш. К. давал аналогичные показания при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, однако в дальнейшем от своих показаний отказался, пояснив, что оговорил себя и М., т.к. его об этом просил Н. Н. пояснил, что какого-либо принуждения он на К. не оказывал, ничем ему не угрожал. М. свою причастность к совершению указанного преступления отрицает. В ходе очных ставок устранить противоречия в показаниях И., К., Н. и М. не представилось возможным, так как все участвующие лица подтвердили свои показания.

Согласно заключению экспертов, аудиозапись для идентификации по голосу и речи пригодна, однако М. и К. от дачи образцов отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Детализация телефонных переговоров с номера К. подтверждает факт наличия входящих и исходящих соединений с абонентскими номерами И. и М., однако содержание разговоров не установлено.

Свидетелей и очевидцев произошедшего проведенным расследованием не установлено, в соответствии со ст.46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемых И. и К. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому они могут являться способом защиты и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Достаточных доказательств, подтверждающих виновность М., получено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы Н.Ю., суд первой инстанции оставил без внимания, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в его действиях состава преступления, не были опровергнуты приобщенные к материалам уголовного дела доказательства, свидетельствующие о причастности М. к совершению указанного преступления.

В частности в постановлении, кроме упоминания о наличии таковых, не дана оценка:

- последовательным показаниям И., данным не только в качестве подозреваемого, но и при допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок с К. и М. о том, что данное преступление он совершил совместно с К. по просьбе М.;

- подробным и детальным показаниям свидетеля И.Я. о том, что 25 декабря 2019 года к ней в дом приходили ее брат И., а также К. и М. они о чем то разговаривали, а затем примерно в 17 часов 15 минут ушли и через некоторое время вернулись, вначале И. и К., а затем М. После того, как К. и М. ушли, И. дал ей 5 000 рублей, пояснив, что эти деньги он заработал. Она стала выяснять у него, откуда эти деньги и И. рассказал, что ему заплатил М. за то, что он вместе с К. повредили машину Н. металлическими уголками, которые им дал М.;

- подробным и детальным показаниям свидетеля Ш. о том, что в тот вечер ее сын К. и И. ходили к М., в дальнейшем она узнала, что они повредили машину Н., после этого она стала «выпытывать» у И. подробности и он ей рассказал, что действительно они это сделали по просьбе М., который заплатил им за повреждение автомобиля 10 000 рублей на двоих, машину они поцарапали железкой, которые им дал также М.;

- показаниям Н. о том, что в тот день, когда со слов К. он принуждал его оговорить себя и М. в совершении преступления, которого они не совершали, он не находился в г. Петровске и не мог оказать давления на К.;

- детализации телефонных переговоров с абонентского номера К., (в их совокупности с другими доказательствами), согласно которым 25 декабря 2019 года с данного номера неоднократно осуществлялись входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами И. и М.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое органом предварительного следствия решение об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оценки всех установленных в ходе предварительного следствия доказательств, по сути является немотивированным, противоречивым и в целом не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, на что обоснованно указано в жалобе заявителя.

Судом первой инстанции нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, находит возможным принять новое решение по жалобе заявителя Н.Ю. и, с учетом приведенных выше выводов, удовлетворить жалобу, признав постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. от 6 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.167, ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, незаконным и необоснованным, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обязав руководителя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.Ю. на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. от 06 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. - отменить и вынести новое решение.

ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. от 06 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области С. от 06 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления незаконным и необоснованным, обязав руководителя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Артомонов