Приговор № 1-458/2024 1-50/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-458/2024

Дело № 1-50/2025 (№ 1-458/2024)

УИД 81RS0№-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил незаконные хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не являясь владельцем охотничьего оружия, не имея разрешения на хранение такового, действуя умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции и федеральной службы безопасности в период с 20.30 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на одной из полок комода среди вещей в домовладении по адресу: <адрес> незаконно хранил пистолет, согласно заключению эксперта № 312 от 13 ноября 2024 года являющийся стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодным для производства выстрелов методом раздельного заряжения пулями диаметром 8 мм, пороховым зарядом массой до 1,5 гр., относящийся к гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию.

Он же, подсудимый, не являясь владельцем охотничьего оружия, не имея разрешения на хранение такового, действуя умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также абз.4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции и федеральной службы безопасности в период с 20.30 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на одной из полок комода среди вещей в домовладении по адресу: <адрес> незаконно хранил в двух металлических банках, без надписи и из-под кофе, взрывчатое вещество метательного действия, массой 4,9 гр. и 71,9 гр., по заключению эксперта № 716 от 20 ноября 2024 года являющееся смесью промышленно изготовленных разновидностей бездымного и дымного порохов, с учетом ее способности к вспышке при температурном воздействии, пригодной к производству взрыва при условии заключения ее в прочный замкнутый объем и использовании средств воспламенения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия), прекращено судом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отдельным постановлением.

Подсудимый, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, показал, что, не являясь охотником и владельцем оружия, не имея разрешения на хранение такового, а также взрывчатых веществ, хранил до проведения ДД.ММ.ГГГГ в его жилище сотрудниками полиции и федеральной службы безопасности в присутствии понятых обыска в комоде среди вещей принесенный из дома отца в <адрес> после смерти матери – ДД.ММ.ГГГГ порох в двух металлических банках, как и изготовленный им (ФИО1) в это же время из подручных средств дульнозарядный пистолет, состоящий из рукоятки и ложа в деревянном исполнении, а также металлической трубки (ствола), пригодный, как установил эксперт, с заключением которого он согласен, для производства выстрелов методом раздельного заряжения пулями.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

К.К.З., данными ею как в ходе предварительного (л.д. 90-91 т. 1), так и судебного следствия, из которых усматривается, что ее супруг (ФИО1), не являющийся охотником, коллекционером оружия, никогда не получавший разрешение на хранение такового, после смерти матери перевез из дома отца в <адрес> в их жилище порох в двух металлических банках, который хранил среди вещей вместе с самодельным пистолетом до проведения обыска в домовладении сотрудниками полиции и федеральной службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ,

Е.Д.А. (л.д. 105-106 т. 1) и Б.Д.А. (л.д. 107-108 т. 1), аналогичным образом пояснивших в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска сотрудниками полиции и федеральной службы безопасности в жилище подсудимого по адресу: <адрес> в ходе которого после предложения ? добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и отрицательного ответа ФИО1, в комоде среди вещей были обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом и самодельный пистолет, которые, как сообщил последний, хранились им со времен его работы в лесничестве,

Ф.М.В. – специалиста сектора № отдела Госохотнадзора и борьбы с браконьерством, по словам которого подсудимый охотником не являлся и не является, по вопросу получения охотничьего билета не обращался,

протоколом неотложного обыска (л.д. 7-12 т. 1), постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42 т.1) признанного законным, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 час. до 21.00 час. в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых Е.Д.А. и Б.Д.А., с участием сотрудников полиции и федеральной службы безопасности, обнаружены и изъяты две металлические банки и самодельный пистолет,

протоколами осмотра указанных предметов (л.д. 92-94, 97-99 т. 1) и заключениями экспертов (л.д. 49-54, 67-71 т. 1), из которых следует, что извлеченное из двух банок содержимое является смесью промышленно изготовленных разновидностей бездымного и дымного порохов, с учетом ее способности к вспышке при температурном воздействии, пригодной к производству взрыва при условии заключения ее в прочный замкнутый объем и использовании средств воспламенения, т.е. взрывчатым веществом метательного действия, массой 4,9 гр. и 71,9 гр., а пистолет, состоящий из деревянного корпуса с рукояткой и металлического ствола, имеющий длину 213 мм, высоту 138 мм, – стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодным для производства выстрелов методом раздельного заряжения пулями диаметром 8 мм, пороховым зарядом массой до 1,5 гр., относящимся к гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию,

справкой начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> (л.д. 158 т. 1), согласно которой подсудимый владельцем какого-либо зарегистрированного оружия не являлся и не является, разрешения на его хранение не имеет.

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого деяния доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний свидетелей, самого подсудимого и других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, было установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения последнего за совершенные им преступления.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны К.К.З., Б.Д.А., Е.Д.А. и Ф.М.В. к ФИО1, какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 свою вину признал полностью, его показания были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, поэтому являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, а также иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

Сомневаться в правильности заключений экспертов не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Однако рапорт сотрудника полиции (л.д. 4 т. 1), как и выдержки из нормативно-правовых актов (л.д. 128-143 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины подсудимого не являются.

В тоже время каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Действия подсудимого, проходившего службу в Вооруженных силах и не имеющего разрешения на владение и хранение оружия, а также взрывчатых веществ носили осознанный характер, последний понимал их противозаконность, предвидел возможность общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть совершил вышеуказанные деяния с прямым умыслом.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как в соответствии с примечаниями к ст.ст. 222 и 222.1 УК РФ, так и на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, не имеется, огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, изъяты в квартире подсудимого принудительно, в ходе обыска, перед началом которого он не сообщил о наличии у него таковых и не отреагировал на предложение добровольно их выдать.

С учетом степени общественной опасности, в том числе наступивших для общества и государства последствий, содеянное ФИО1 не может быть отнесено к разряду малозначительных деяний.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку действия последнего по присвоению готового к применению пороха и его переносу из одного дома в другой, как установлено в судебном заседании, были совершены им спустя непродолжительное время после смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т. 1) и до введения ст. 222.1 УК РФ Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ уголовно наказуемыми не являлись.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учете у врача психиатра, обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 общественно опасные деяния в соответствии ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений.

Подсудимый проживает за счет пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей с не находящейся в состоянии беременности, не страдающей хроническими заболеваниями и не имеющей инвалидности супругой, получающей пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей, характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей, в том числе психиатра-нарколога, не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у специалистов в связи с имеющимся у него заболеванием, проходил стационарное лечение в период ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не является.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступлений, исходя из изначальных действий последнего, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, заключавшихся в предоставлении до того неизвестной и значимой информации относительно обстоятельств незаконного приобретения и ношения им взрывчатых веществ, а также изготовления хранимого в последующем огнестрельного оружия, положенной в основу предъявленного ему обвинения, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения, его состояние здоровья и пожилой возраст (66 лет).

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

Подтверждение ФИО1 фактов незаконного хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ после проведения обыска в жилище сотрудниками полиции не носило характер добровольного заявления.

Сведений о наличии у подсудимого на иждивении родственников и близких родственников, членов семьи нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, наличия совокупности смягчающих наказание и иных обстоятельств – положительных характеризующих данных о личности подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, признанной исключительной, суд назначает ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с установлением ему в силу ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, который необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя время, прошедшее со дня провозглашения решения, а также возложением, исходя из его возраста, нетрудоспособности, состояния здоровья, обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, со штрафом, размер которого определяет, основываясь на имущественном положении виновного и его семьи, возможности получения им дохода в виде пенсии по старости как в настоящее время, так и в будущем, полагая, что таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Возложения на подсудимого обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не требуется, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные итак обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности и являться по вызову туда.

Более мягкое наказание, которое предусмотренное санкцией ст. 222 УК РФ, ? в виде ограничения свободы и принудительных работ, суд полагает назначать ФИО2 нецелесообразным, ввиду того, что оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Исходя из того, что одно из совершенных подсудимым по совокупности преступлений является тяжким, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», и способа совершения преступлений, объектом которых является общественная безопасность в сфере оборота оружия и боеприпасов, реализации преступных намерений, прямого умысла, других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения ФИО1 категории каждого деяния на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 7 000 рублей,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пистолет и две банки со смесью промышленно изготовленных разновидностей бездымного и дымного порохов, упакованные в полимерный пакет черного цвета, ? передать для определения их судьбы в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исполнение приговора суда в этой части возложить на Отделение полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина