Решение № 12-387/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-387/2023

Дело № 12-387/2023


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 октября 2023 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Кватро» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО МКК «Кватро» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента («робота-коллектора») не противоречит требованиям ч.1 ст.4 Федерального закона № 230 ФЗ, и не требует заключения соглашения об иных способах взаимодействия с должником. Направление должнику сообщения с уведомлением о выезде по адресам должника для личных встреч не может рассматриваться как психологическое давление, так как является уведомлением о предстоящем способе взаимодействия, право на которое предусмотрено законом. Текст сообщений не вызывает у должников мнимую панику, попадающую под определение психологического воздействия. Ни одного из указанных в ст.6 Федерального закона № 230 ФЗ действий не содержится в тексте сообщений. Также не противоречит действующему законодательству использование альфанумерического номера «МССQUATTRO»; текстовые сообщения содержали необходимую информацию об отправителе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …. в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч.9 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, обращение и жалоба ФИО4, запросами в адрес ООО МКК «Кватро», ответ ООО МКК «Кватро», уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий, выписка из ЕГРЮЛ, служебная записка, договор от 10.06.2020 между ООО МКК «Кватро» и ООО «ИнфоБип».

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Между ООО МКК «Кватро» и ФИО4 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому с 11.03.2023 образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Кватро» стало осуществлять действия, направленные на исполнение денежного обязательства заемщика.

11.03.2023 в 09.13 часов, 13.03.2023 в 13.12 часов ООО МКК «Кватро», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником через телефонное соединение с должником посредством интеллектуального робота-информатора (коллектора).

20.03.2023 в 10.53 час. обществом было совершено действие, связанное с оказанием психологического давления: направлено текстовое сообщение должнику с указанием возможности выезда специалиста по адресам должника.

При взаимодействии 11.03.2023 в 10.58 час., 13.03.2023 в 11.06 час., 16.03.2023 в 10.58 час., 20.03.2023 в 10.53 час. номер телефона, с которого направлены текстовые сообщения должнику, скрыт альфанумерической подписью «MCCQuattro».

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Оценивая довод жалобы о том, что обществом не допущено нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так как номер телефона кредитора содержался в текстовом сообщении, суд приходит к следующему.

Содержание текстовых сообщений не освобождало общество от необходимости выполнения требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Указание в тексте сообщения на какой-либо телефонный номер как номер, по которому должник имел возможность связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности, не является надлежащим исполнением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Обозначение «MCCQuattro» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Принимая во внимание, что общество фактически осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербурге, личная встреча с должником проведена не была и не могла быть проведена, учитывая, что в кредитном договоре указан только один адрес заемщика, суд приходит к выводу о том, что указание в текстовом сообщении: «Запланирован выезд специалиста по Вашим адресам», обоснованно расценено должностным лицом в качестве оказания психологического давления на должника.

Кроме того, взаимодействие с должником посредством использования, так называемого, робота-коллектора не предусмотрено положениями ч.1 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитным договором или дополнениями к нему такой вид взаимодействия с должником не был согласован.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что деяние ООО МКК «Кватро» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Кватро» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у ООО МКК «Кватро» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также учитывая повторность совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Кватро» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Кватро» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.А. Нутрик