Решение № 21-1217/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 21-1217/2017

Судья: Гиниятуллина Л.К. № 21-1217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «08» июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Партнер» ФИО4 на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего государственного инспектора по охране природы по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей – оставлено без изменения, жалоба ООО «Партнер»– без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Партнер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение правил водопользования, а именно ООО «Партнер» в период навигации 2016 года на акватории протоки Серная Воложка на 1426 км. от устья реки Волга, левый берег Саратовского водохранилища разместило лодочную станцию и осуществляло отстой маломерных судов на договорной основе. В соответствии с п.п.2.1 п.2 Решения о предоставлении ООО «Партнер» указанного водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ цель использования: создание стационарных и(или) плавучих платформ.

Не согласившись с постановлением административного органа, привлекаемое к ответственности лицо обратилось с жалобой в Красноглинский районный суд г. Самары, судьей которого 21 апреля 2017 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Партнер» ФИО4 просит отменить решение судьи и постановление административного органа по делу об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по данному делу, на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность соответствующих обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Партнер» ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя Росприроднадзора по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деятельности ООО «Партнер» выявлено нарушение правил водопользования, а именно ООО «Партнер» в период навигации 2016 года на акватории протоки Серная Воложка на 1426 км. от устья реки Волга, левый берег Саратовского водохранилища разместило лодочную станцию и осуществляло отстой маломерных судов на договорной основе, что противоречит п.п.2.1 п.2 Решения о предоставлении ООО «Партнер» указанного водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целью использования является создание стационарных и(или) плавучих платформ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, ненадлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции не были проверены в должной мере, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Так, в материалах дела имеется уведомление(извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Партнер» необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.(л.д.27-29).

Сведений о том, что данное извещение было получено ООО «Партнер» и, что дата составления протокола об административном правонарушении была изменена, в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Партнер» был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ ООО «Партнер» при указанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 года и постановление старшего государственного инспектора по охране природы по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора ООО «Партнер» ФИО4 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.