Решение № 2-516/2024 2-516/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-516/2024

дело № 2-516/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000404-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30.10.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием:

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анашкиной Н.Н.,

представителя истца, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Швейнфорт Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ООО «НСК», о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости, истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ООО «НСК», о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости, истребовании земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «НСК»; о применена последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, итого на общую сумму 422 672 рубля; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН №, в пользу ООО «НСК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453, 44 руб. (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме; 2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (далее по тексту- договор аренды №), и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, общей площадью 35 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в apeнду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным; 3. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 35 400 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, и снять земельный участок с кадастрового учета; 4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №; 5.Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера ФИО3, технического отчета по результатам инженерногеологических изысканий № 2020 года, заключения специалиста № Б.0054/20-12 (2)-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> производит замену земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., расположенного по <адрес>, на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34 855 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м. В связи с этим, администрация города Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца».

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НСК» <адрес>, ОГРН №, удовлетворены частично. Признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес> с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки обязали администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Так согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и ФИО2 подписали соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, расположен по <адрес>, является ФИО2

На основании изложенного истец просит суд:

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «НСК».

Признать недействительным соглашение к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО2

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО2

Прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству, земельным м имущественным отношениям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений о своей неявки суду не представлено. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, сведений о своей неявки суду не представлено.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Швейнфорт Э.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав на законность проведенного строительства.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анашкина Н.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «НСК» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общей площадью 475 кв.м. срок договора аренды установлен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и ФИО2 подписали соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, расположен по <адрес>, является ФИО2

ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «НСК»; о применена последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, итого на общую сумму 422 672 рубля; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,г. Михайловск, ОГРН №, в пользу ООО «НСК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453, 44 руб. (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме; 2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, общей площадью 35 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в apeнду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным; 3. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 35 400 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, и снять земельный участок с кадастрового учета; 4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №; 5.Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера ФИО3, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий №-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> производит замену земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., расположенного по <адрес>, на 45 земельных участков. <адрес> предоставляемых земельных участков составляет 34 855 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м. В связи с этим, администрация города Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца».

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НСК» <адрес>, удовлетворены частично.

Судом признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «НСК».

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля.

Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК», признании недействительным соглашение к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО2

Суд приходит к выводу, что все оспариваемые сделки заключены после утверждения Арбитражным судом Ставропольского края определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, предметом сделок являлась передача прав аренды на земельные участки, в том числе, на земельный участок с КН №, по <адрес>, общей площадью 475 кв.м.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ставропольского края по делу № отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции указал что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, установил нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м. (в последующем из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №) получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Михайловска и ООО «НСК», с нарушением требования закона (положений части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ), при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заключена сделка отменено, суд считает исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «НСК» к ФИО2 по соглашению к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает недействительными (ничтожными), поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло, эти права не могли ФИО2

В связи с изложенным, требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Последствием признания сделок ничтожными является исключение записи в ЕГРН о наличии обременения в виде прав аренды, внесенных на основании ничтожных сделок.

В связи с чем, требования о прекращении записей регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения (уведомления о соответствии) на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (ч. 19).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке из земель населенных пунктов, уточненной площадью 475 кв.м., с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по <адрес>, расположен объект капитального строительства, участок не огорожен.

Объект капитального строительства, с 26:11:020246:2460, площадью 14.3 кв.м., количество этажей-1. Указанный объект обладает признаками индивидуального жилого дома.

По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № 515 от 2 мая 2023 года, вышеназванный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки.

Фактически, отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами отдела муниципального контроля комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа, не выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> является объектом капитального строительства и обладает следующими признаками: фундаменты - бутовые ленточные с бетонным монолитным поясом, глубина заложения 0,8м, что обеспечивает неразрывную связь с землей; стены - из шлакоблока с утеплителем и облицовкой кирпичом; кровля - металлочерепица; узлы сопряжения основных конструктивных элементов -характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью; фактический срок эксплуатации объекта - не менее 50 лет.

Анализ фактического размещения контура ОКС с границами цельного участка КН № сведения, о которых координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН « кадастровые границы» определяет, что строение находится на расстоянии от 3,12-6,4 м в пределах участка расположенного по <адрес>.

Объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по <адрес> соответствует следующим градостроительным и строительным нормам и правилам: жилой дом является объектом капитального строительства; этажность, высота, процент застройки и расположение жилого дома соответствует требованиям, изложенным в ст. 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №); объемно-планировочное решение жилого дома соответствует требованиям п.4.5, п. 6.2 СП 55.1330.2016; расположение жилого дома соответствует санитарно-бытовым требованиям, изложенным в п. 5.3.4 СП 30-102-99, высота, этажность, ширина угловых и рядовых простенков, отношение высоты этажа к толщине стены, расстояние между осями поперечных стен в жилом доме соответствует требованиям, изложенным в п. 6.1.5, табл.6.1, п. 6.14.7, табл. 6.2, табл. 6.3, п. 6.14.1, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП, 11-7-81*»; естественное освещение и инсоляция помещений жилого дома соответствует требованиям, изложенным в п.9.18 СП 55.13330.2016; табл.5.58 СанПиН 1.2.3685; просматриваемость из окна № по <адрес> в окно по <адрес>, № и № - исключена; противопожарным нормам и правилам, изложенным в п. 6.5.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 8.1.15 СП 4.13130.2013. Жилой дом, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020246:2121 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам: отсутствует уведомление органа местного самоуправления о согласовании параметров объекта ИЖС установленным параметрам допустимости размещения его на земельном участке, согласно п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; - в жилом доме не выполнен антисейсмический пояс, согласно требованиям, изложенным в п.п. 6.3.6, 6.14.11, СП 14.13330.2018 (Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*». На дату проведения экспертного осмотра инженерные коммуникации в жилом <адрес> в <адрес> отсутствуют. При условии получения в установленном законом порядке технических условий на их подключения, требования п.9.3 СП 55.13330.2016 будут выполнены.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям, изложенным в п.п. 6.3.6, 6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП, 11-7-81*» (не выполнен антисейсмический пояс), в связи с чем при наступлении сейсмического случая возможно разрушение здания, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные несоответствия технически возможно выполнить и устранить.

В результате проведенного исследования определено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, но не соответствует требованиям, изложенным в п.п. 6.3.6, 6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП, II-7-81*» (не выполнен антисейсмический пояс). Для устранения указанных нарушений в жилом <адрес> в <адрес>, необходимо разработать проектное решение с технико-экономическим обоснованием наиболее целесообразного варианта усиления конструкций жилого дома, согласно п. 6.19 СП 14.13330.2018, для чего необходимо обратиться в соответствующую проектную организацию, состоящую в СРО. Разработка проектного решения не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При условии сноса жилого дома, расположенного по <адрес> несоразмерный ущерб будет причинён самому объекту, так как повторное использование большей части строительных материалов после демонтажа будет невозможно. Решение вопроса о возможности произвести снос (демонтаж) недвижимого имущества, в данном случае жилого здания, <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства и строениям, осуществляется на основании разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и проекта производства работ, согласно ст.55.30, ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 509, а также СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации (с Изменением N 1)». Составление проекта по организации работ по сносу объекта капитального строительства и проекта производства работ не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила суду, что состоит в должности ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Полностью поддержала данное ей заключение. На листе 38 экспертного заключения указано на то, что работы по возведению стен, перекрытий, опиранию перемычек, устройство антисейсмических поясов, устройство стропильной системы, устройство конструкции кровли являются скрытыми работами - работы, которые не могут быть проверены в натуре при сдаче инженерного объекта в эксплуатацию. Поэтому подтверждающим документом о выполнении скрытых работ является Акт освидетельствования скрытых работ. Данный вид документации не требуется при возведении зданий ИЖС. Визуально определено и зафиксировано фотоматериалами, что в исследуемом здании антисейсмический пояс в уровне перекрытия не выполнен. Проектная, исполнительная документация не предоставлена и в материалам дела отсутствует, шурфирование ответчиком не произведено, также не обеспечено визуальное обследование скрытых конструкций путем разбора штукатурки в нескольких местах внутри дома для установления наличия арматуры, то есть сейсмопояса, также не обеспечена возможность обследования через крышу – не предоставлена лестница. Отсутствие данного пояса вызовет угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в этом здании при наступлении сейсмо случая. Поскольку данный дом построен из шлакоблока, утеплителя, облицован кирпичом, сейсмопоясн необходим.

В материалы дела представителем ответчика адвокатом Швейнфорт Э.В. предоставлена проектная документация на жилой дом, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № от 2022 года, договор подряда на строительство ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки- работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается документально, что строительство спорного домовладения осуществлялось ФИО2 с привлечением подрядной организации, а именно Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (Подрядчик).

Согласно п. 1.4 заключенного между ответчиком ФИО2 и ООО «Meгастрой» договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик осуществлял строительство на основании проектной документации, разработанной ООО «ПримСтрой».

Согласно п. 2.3 Приложения № к Договору армопояс был выполнен шириной высотой 150 мм армированный арматурой 12 мм шаг хомутов 400 мм (из арматуры 6 Бетон марки – М300 ГОСТ 7473-2010.

Выполнение работ Подрядчиком подтверждается Актом сдачи-приемки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для проверки доводов сторон, судом по делу назначена дополнительная экспертиза, в части установления обстоятельств наличии или отсутствия сейсмопояса с учетом предоставленных документов, которые отсутствовали на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части соблюдения требований, изложенных в п.п.6.3.6, 6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП, II-7-81*» (антисейсмический пояс выполнен), что подтверждается представленной на исследование проектной документации выполненной ООО «ПримСтрой»- 2022 и Актом подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Выполнение какого-либо строительных работ для приведения в соответствие Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> не требуется.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение, с учетом дополнительной судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Данное заключение, с учетом дополнительной судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда.

Суд считает, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения при строительстве в виде отсутствия уведомления о планируемом строительстве, не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Как следует из п. п. 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия уведомления о строительстве, является не существенным, не создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, и сооружениям, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

В Определении № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся на момент постройки на праве аренды у ответчика, признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие уведомления строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом - способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта капитального строительства – жилого дома ФИО2 несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика ФИО2 права на защиту собственности, что ей гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Суд принимает во внимание то, что строительство на земельном участке осуществлено ответчиком в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Арбитражным суд Ставропольского края по делу № мирового соглашения между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, при этом снос объекта капитального строительства может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику ФИО2, дом был возведен ответчиком в период действия договора аренды земельного участка.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах объект капитального строения, жилой дом с кадастровым номером, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой не является.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, истцом не представлено обоснований соразмерности избранного способа защиты права, путем сноса строения.

Учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ответчиком при возведении жилого дома, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки, признании строения самовольной постройкой, отказать.

Истцом также заявлено требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика ФИО2

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 301-ЭС22-2640 по делу №А31-15546/2018).

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заявлены требования об истребовании у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку в результате заключения ничтожных сделок ФИО2 получено право аренды земельного участка (то есть право пользования земельным участком), а право владения и распоряжения участком муниципальное образование не утрачивало, спорный участок находится во владении муниципального образования, собственник сохранил контроль над имуществом.

Аналогичный подход, содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Последствием признания сделок ничтожными является исключение записи в ЕГРН о наличии обременения в виде прав аренды, внесенных на основании ничтожных сделок.

Кроме того, как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости.

По правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об истребовании у ФИО2 спорного земельного участка.

Определениями Шпаковского районного суда от 19.02.2024 и 10.0.92024 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края и составили 155 980 рублей и 11 344 рублей. Экспертизы по делу проведены, заключения направлены в суд. В добровольном порядке оплата за проведение экспертизы на расчетный счет не поступила.

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела в части признания строения самовольным и его сносе, возложенная на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанность по оплате расходов на ее проведение в полном объеме своевременно не исполнена, в иске администрации в части признания строения самовольным и его сносе отказано, подлежащую выплате экспертам денежную сумму в размере 167 324 рублей следует взыскать с Истца в пользу экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией г.Михайловска и ООО «НСК»;

-соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО2;

-договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО2.

Прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств, об истребовании земельного участка, отказать.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебных экспертиз в размере 167 324 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решения суда изготовлено 12.11.2024.

Председательствующий судья О.И.Остапенко