Апелляционное постановление № 22-2046/2023 от 15 марта 2023 г.

Председательствующий: Кононов С.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «16» марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

защитника – адвоката Карасева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 18 января 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 02.02.2021 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (наказание отбыто полностью 26.04.2021 г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (наказание отбыто полностью 13.02.2022 г.);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль ВАЗ – 21074, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства, с передачей его для реализации межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 01 октября 2022 г. в Шушенском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание несправедливым. Считает, что суд необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления. В приговоре суд указал, что не имеет правового значения, откуда ФИО1 начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данное преступление относится к категории длящихся. Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя. Если это преступление длящееся, то следует установить, откуда началось это длящееся преступление, а также установить наличие или отсутствие крайней необходимости при совершении поездки на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому показания ФИО1 при проверке его показаний на месте преступления о месте, откуда он начал управление автомобилем в состоянии опьянения и до его задержания сотрудниками ГИБДД, являются важными обстоятельствами по уголовному делу. Следственным органам не было известно место, откуда ФИО1 начал движение, однако это является важным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, в обвинительном акте дознаватель указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что решение суда о конфискации автомобиля является немотивированным. Автомобиль использовался для поездок на работу в другой населенный пункт. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, полностью согласившись с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком-анализатором паров этанола, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в 16 час. 17 мин. в концентрации 0,23 мг/л. абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха; протокол задержания транспортного средства от <дата>, согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ – 21074, г/н. <данные изъяты>; протокол осмотра предметов – DVD –R диска с видеозаписью совершения ФИО1 данного преступления, который был признан вещественным доказательством; копия приговора Минусинского городского суда от 02.02.2021, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о предвзятости либо не объективности со стороны суда, не установлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, регламентирующей вынесение обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований не согласиться с установленными судом данными, характеризующими осужденного, не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства установлены в полном объёме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод об его отсутствии, надлежаще мотивирован, с чем нельзя не согласиться.

Так, из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения осужденным преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения. Место, откуда было начато движение автомобиля, было известно сотрудникам ДПС, поскольку они наблюдали начало движения автомобиля во время патрулирования. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он накануне <дата> употреблял пиво и <дата> находился в состоянии опьянения, после проведения ремонтных работ у знакомой ему нужно было поехать домой, в связи с чем, он сел за руль автомобиля и начал движение (л.д. 64-67).

Таким образом, указание места, откуда ФИО1 начал движение, не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда о непризнании в качестве такового активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела. Вопреки мнению защитника решение об отказе в признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, принято в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, и положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, крайней необходимости в осуществлении данной поездки у осужденного не было, что следует из его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 64-67).

Кроме того, судом приняты во внимание, характер и тяжесть совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно не применены правила ст. 73, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, произведена в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Доводы адвоката об использовании автомобиля для поездок на работы не влияют на законность принятого решения, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, у него не имеется водительского удостоверения, что исключает возможность его участия в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 18 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко