Приговор № 1-602/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-602/2024

Дело № 1– 602/2024

(25RS0029-01-2024-003138-97)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 10 октября 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сёмкиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун В.В., секретарем судебного заседания Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Шашко В.А., Семейкина Д.А., Сычовой И.О., Ткачевой Я.В.,

подсудимой ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А.,

защитника - адвоката Ищенко Т.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 (до ДД.ММ.ГГ ФИО3, до ДД.ММ.ГГ ФИО1) О. А., XXXX, судимой:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГ на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ), с учётом изменений, внесённых постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на 5 этаже в коридоре общежития по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что её дальнейшие действия могут повлечь тяжкие последствия и этим действиям могла быть избрана альтернативная линия поведения, не влекущая наступления тяжких последствий, достав правой рукой из кармана, надетого на ней халата, нож, являющийся, согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, ножом туристическим, хозяйственно-бытовым ножом и не относящимся к холодному оружию, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара в область живота Потерпевший №1, причинив последней, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; раны передней стенки живота слева, в надлобковой области, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки мочевого пузыря слева, гемоперитонеум (примерно литр жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), травматический шок II степени, которые, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время в коридоре общежития по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, потерпевшая Потерпевший №1 с другими лицами распивала спиртные напитки, громко слушала музыку, из коридора постоянно доносились крики. Она вышла в коридор общежития, в коридоре было 3-4 человека, у неё не очень хорошее зрение, но среди них находилась потерпевшая. Она попросила их прекратить шуметь или уйти. Ей ответили: «Да, хорошо». Через 30 минут она предупредила их, что вызовет сотрудников полиции, на что потерпевшая сказала: «Уходим». Она предупредила их что подождёт 15 минут. В итоге, поскольку шум в коридоре не прекратился, она вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, постучали в её дверь, она сообщила, что в коридоре общежития распивают спиртные напитки. Сотрудники полиции кого-то забрали с собой, через час отпустили, и всё продолжилось. Утром она уехала на работу. ДД.ММ.ГГ она пришла с работы, Потерпевший №1, увидев её в коридоре общежития, стала её обзывать. ДД.ММ.ГГ это продолжилось. Потерпевший №1 её вновь оскорбляла. ДД.ММ.ГГ вечером она пришла с работы, потерпевшая Потерпевший №1 снова стала её оскорблять, но она на неё не отреагировала. Позже она пошла покурить, Потерпевший №1 находилась в коридоре общежития в состоянии алкогольного опьянения. Та опять стала её оскорблять, обзывать, пыталась её бить. У неё в кармане находился нож, и она в этот момент ударила Потерпевший №1 ножом два раза в область живота, после чего ушла в квартиру. Она в тот момент и сама не поняла, что произошло, подумала, что не достала ножом потерпевшую. Резать её не хотела, хотела припугнуть. В тот момент в подъезде была она и Потерпевший №1 Когда она зашла домой, то увидела, что нож в крови, после чего поняла, что порезала Потерпевший №1 Нож у неё был в кармане, поскольку она точила им косметический карандаш. Считает, что так делать было нельзя, она раскаивается в том, что сделала.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний обвиняемой ФИО3 (в настоящее время ФИО2), на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 224-227) следует, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее она проживала в общежитии по адресу: <...> XXXX, также в данном общежитии жила Потерпевший №1, которая вела аморальный образ жизни, у неё в гостях часто были какие-то люди, с которыми она распивала спиртные напитки, бывало, что они распивали спиртное в коридоре общежития, при этом слушали музыку в коридоре, нарушая покой соседей. На протяжении нескольких дней до произошедшего Потерпевший №1 со своими знакомыми распивала спиртное в коридоре общежития, при этом она неоднократно вызывала сотрудников полиции. Приехали они лишь один раз, просто провели беседу и уехали. После уезда сотрудников полиции через непродолжительное время они снова начали шуметь.

ДД.ММ.ГГ у неё был выходной, днём она обратила внимание, что Потерпевший №1 с Верой, которая жила также на пятом этаже общежития, квартиру не помнит, и с кем-то ещё сидели в коридоре, пьянка продолжалась до ночи. Помнит, что вечером она подошла к Вере, так как знает её, она нормальная девушка, и сказала, чтобы Вера шла домой, нечего ей сидеть с Потерпевший №1 Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ она уже не выдержала и пошла к соседке в квартиру № XXXX, постучала в дверь, в это время она находилась дома и играла музыка. Дверь ей открыл незнакомый мужчина, в это время Потерпевший №1 находилась в квартире, и у них через порог начался словесный конфликт. Она говорила Потерпевший №1, когда она уже перестанет пить, Потерпевший №1 отвечала что-то в грубой форме. В ходе этого конфликта мужчина предложил ей отойти поговорить, после чего вышел и они пошли к окну. Как только они начали разговаривать, из квартиры вышла Потерпевший №1, направилась к ним, налетела на неё с кулаками и оскорблениями, при этом схватила её за волосы. Она стала отталкивать Потерпевший №1, но она все равно кидалась на неё в драку. Она вспомнила, что у неё в правом кармане халата лежал складной нож, достала его, раскрыла, и нанесла Потерпевший №1 несколько ударов в область живота, может точно сказать, что не менее двух, после чего Потерпевший №1 успокоилась, взялась двумя руками за низ живота и пошла в свою квартиру, а она пошла к себе домой. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, просто хотела, чтобы та от неё отстала и перестала на неё кидаться. Считает, что Потерпевший №1 её спровоцировала своим аморальным поведением, несколько дней подряд её провоцировала, громко слушала музыку, не реагировала на её просьбы вести себя тише, при этом оскорбляла её. По поводу того, что Потерпевший №1 её избила, она обращалась в полицию и написала заявление, потом её вызывали в мировой суд, где по этому поводу было разбирательство.

На вопрос следователя: «В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГ Вы пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГ, когда Вы с мужчиной стояли около окна, перед тем, как из квартиры вышла Потерпевший №1, вышла какая-то женщина, подошла к Вам, схватила Вас за волосы и стала оскорблять, и только после этого из квартиры вышла Потерпевший №1, что можете пояснить по данному поводу? ФИО3 пояснила, что не знает, почему так сказала, может из-за того, что находилась в стрессовом состоянии после произошедшего и неправильно излагала свои мысли. На самом деле, в этот день в указанное время конфликт и потасовка у нее происходили только с Потерпевший №1

На вопрос следователя: «В ходе проверки показаний на месте и в ходе дополнительного допроса подозреваемой у вас были другие показания, которые отличаются от показаний, данных в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой и данных сегодня, что можете пояснить по данному поводу, обвиняемая ФИО3 пояснила, что в настоящее время она поддерживает первоначальные показания и на них настаивает, отказывается от показаний, данных в ходе проверки показаний на месте и в ходе дополнительного допроса подозреваемой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний она изменила первоначальные показания, а именно сказала, что не наносила Потерпевший №1 удары ножом, а просто держала нож в правой руке лезвием вперед, а Потерпевший №1, вероятно, сама могла несколько раз напороться на нож, когда наносила ей удары. Также в ходе дополнительного допроса она подтвердила показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Она так сказала, потому что это была её линия защиты, но потом она хорошо подумала и поняла, что лучше сказать правду, как и говорила изначально и писала явку с повинной.

На вопрос следователя: «При проведении следственного эксперимента с Вашим участием, вы пояснили, что нанесли Потерпевший №1 три удара ножом в область живота слева, что можете пояснить по данному поводу?» ФИО3 пояснила, что может точно сказать, что нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, который удерживала в правой руке, точное количество не помнит, помнит, что два было точно. Почему она в ходе следственного эксперимента сказала, что нанесла три удара ножом, пояснить не может.

Подсудимая ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) оглашенные показания подтвердила, пояснила, что в коридоре общежития был мужчина, но он сейчас находится в зоне специальной военной операции.

Виновность ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она с подругой находилась дома по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. Они слушали музыку. Подсудимая приходила к ним раза два, потом приехали сотрудники полиции, затем быстро уехали. Музыку они слушали у себя дома. ДД.ММ.ГГ она и Свидетель №1 стояла и курили. К ней подошла ФИО3 и сказала ей: «Держи», после этого она ничего не помнит. После этого она лежала около месяца в больнице. Они просто курили, не шумели. В коридоре никого не было. ДД.ММ.ГГ конфликта между ними не было, был конфликт ранее, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ После инцидента она почти месяц лечилась в больнице, последствия после травмы остались до настоящего времени.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 72-75) следует, что она проживает по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, совместно с детьми, арендует данную квартиру около года. Отношения с соседями у неё нормальные. Единственное, был инцидент с соседкой из 511 квартиры из-за того, что ДД.ММ.ГГ они со знакомыми распивали спиртное в коридоре общежития на пятом этаже. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что эту соседку зовут ФИО3 В тот день они действительно вели себя шумно. ФИО3 подходила к ним два раза и просила не шуметь, но так как они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, то ту не послушали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, тогда они поняли, что это ФИО3 их вызвала. Сотрудники полиции провели с ними беседу, после чего уехали, а они собрали все за собой и пошли по домам, и она легла спать.

ДД.ММ.ГГ примерно с обеденного времени они выпивали с соседкой по имени Вера, которая проживает в квартире № XXXX, фамилию её не знает. Выпивали они у неё дома, при этом слушали музыку, но не сильно громко, общественный порядок не нарушали и никому не мешали, периодически они выходили в коридор покурить. Вера ушла домой примерно около полуночи, точнее сказать не может, так как не помнит. Перед этим та одна вышла покурить, домой в это время еще не собиралась. После того, как Вера покурила, то зашла к ней в квартиру и сказала о том, что идёт домой. Она спросила, что случилось, почему та собирается домой, они ведь хотели еще посидеть, на что Вера не ответила и пошла домой. Как ей стало известно в дальнейшем от Веры, та ушла потому, что незадолго перед тем, как ФИО3 нанесла ей удары ножом, та подошла к Вере и сказала: «Зайди домой и не выходи».

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 40 минут к ней приехал знакомый ФИО14, который проживает в XXXX и является военнослужащим. В настоящее время Литовка находится на СВО, когда вернется неизвестно. Когда приехал ФИО14, она его встретила, он зашел в квартиру, стал снимать куртку, в это время в дверь постучали, он открыл дверь, на пороге была соседка ФИО3. Между ней и ФИО3 сперва произошла словесная перепалка, подробности она уже не помнит, в это время приехала Свидетель №1, и зашла к ней домой. Помнит, что Литовка вышел в коридор, потом она вышла из квартиры в коридор покурить, и встала около двери, и в это время ФИО3 резко направилась к ней, при этом сказала: «Держи», и резко подошла к ней вплотную лицом к лицу. Она сперва ничего не поняла, всё произошло настолько быстро, что она не успела сориентироваться и что-либо понять. Далее она ничего не помнит, очнулась в реанимации после проведения операции. Позже от врача она узнала, что ей нанесли несколько ударов ножом, тогда она поняла, что это сделала ФИО3. В результате она находилась на стационарном лечении в Уссурийской городской больнице 21 день. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, так как та причинила тяжкий вред её здоровью, до настоящего времени она проходит лечение, на которое потрачено много моральных и физических сил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснила, что всё так и было, подпись в протоколе допроса стоит её. ФИО3 нанесла ей удары ножом в область живота, у неё была гипоксия, сильные головные боли, сильные боли поясничного отдела из-за наркоза.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой знакома, была её соседкой, проживала по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, потерпевшая проживала в кв. XXXX, сейчас они соседями не являются. Общались с подсудимой, как соседи, хорошо. Подсудимая работала в магазине, и ту особо видно не было, когда она её видела, подсудимая была всегда спокойная. Потерпевшая Потерпевший №1 постоянно общалась с толпой узбеков, собирала всех на этаже, спаивала её детей. У потерпевшей каждый день были пьянки, разборки, та часто нарушала общественный порядок, злоупотребляла спиртными напитками. В тот день утром она пришла с работы, в подъезде на подоконниках были раскиданы бутылки, пепельницы. Она спросила у соседки, что случилось, и узнала, что «Ксюша» порезала Потерпевший №1 Сама она очевидцем событий не была. Она видела после случившегося и подсудимую, и потерпевшую. Потерпевшая терпеть не может подсудимую, и у них часто возникали конфликты, подсудимая называла её «терпилой». Потерпевшая, уже когда её выписалась из больнице, рассказывала, что в день произошедшего подходила к подсудимой с разборками, потом помнит, что упала в квартире, была не довольна, что ей испортили бельё, говорила, что после удара всего не помнит, что очнулась в больнице. Рассказывала ей об этом потерпевшая уже тогда, когда выписалась из больницы. У подсудимой она подробности не спрашивала. После указанных событий они переехали из данного общежития, и встретились уже в суде. После выписки потерпевшей из больницы, подсудимая и потерпевшая общались, это было при ней, она пришла с работы после 21 часа, подсудимая стояла и курила, вышла потерпевшая в пьяном виде, стала «кидаться» на подсудимую и на неё, обзывала, говорила, что подсудимая заплатит за то, что вызывала полицию, затем подошла дочь потерпевшей Оля, и увела потерпевшую.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 85-87) следует, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, их дочери раньше учились в одном классе, потом Потерпевший №1 переехала, и её дочь ФИО5 перешла в другую школу. Сейчас Потерпевший №1 проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Их дочери продолжают общаться, и они с Потерпевший №1 тоже поддерживают приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 40 минут она приехала домой к Потерпевший №1, которая проживает на пятом этаже общежития. Когда она поднималась на четвертом этаже, то услышала шум конфликта. Когда она подошла к квартире № XXXX, то увидела, что около данной квартиры происходит конфликт между какой-то женщиной, в дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что эта женщина ФИО3, и Потерпевший №1 Ругались те через порог, Потерпевший №1 находилась в квартире, а ФИО3 в коридоре, при этом она не могла пройти в квартиру, так как ФИО3 стояла около входа. Она подвинула ФИО3 в сторону, после чего та отошла, и она прошла в квартиру. В квартире находился знакомый Потерпевший №1 по имени Александр, ранее они с тем знакомы не были. Александр вышел в коридор к ФИО3 поговорить, и практически сразу следом за ним вышла Потерпевший №1, а она осталась в квартире. Она не хотела выходить, чтоб не вмешиваться в чужой конфликт, так как даже не знала, из-за чего те конфликтуют. Через пару минут в квартиру зашла Потерпевший №1, при этом та держалась рукой за низ живота, после чего упала на пол, следом за Потерпевший №1 зашел Александр, и стал расстёгивать той шорты, сперва она ничего не поняла. После того, как Александр расстегнул Потерпевший №1 шорты, она увидела у той внизу живота несколько ран, отчетливо было видно две раны, из которых шла кровь. Они с Александром стали останавливать кровь, а именно прикладывать какие-то вещи, какие именно она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, по этой же причине не помнит, кто именно вызвал скорую. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего увезли её в Уссурийскую городскую больницу, также приехали сотрудники полиции. Александр сказал, что это ФИО3 ударила Потерпевший №1 ножом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 90-92) следует, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX один. Ранее с ним по этому адресу проживала ФИО3, с которой они сожительствовали, но в настоящее время разошлись, и та теперь живет отдельно.

В феврале 2023 г. между ФИО3 и их соседкой из комнаты XXXX Потерпевший №1 неоднократно возникали конфликты из-за того, что Потерпевший №1 громко слушала музыку и днем и ночью, и когда они делали той замечание, та реагировала неадекватно, при этом постоянно была в состоянии алкогольного опьянения, и вела себя вызывающе, может даже сказать, как мужик. ФИО3 вызывала сотрудников полиции по поводу того, что Потерпевший №1 громко слушала музыку и распивала со своими друзьями спиртное, но это не помогло. Когда сотрудники уехали, они продолжили вести себя вызывающе, кричать в подъезде, распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, но на улице было уже темно, он пошел в гости к знакомому в соседнюю пятиэтажку. В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он пошел домой, поднялся на пятый этаж и увидел сотрудников полиции, и узнал, что ФИО3 нанесла ножевые ранения Потерпевший №1. После этого их с ФИО3 забрали сотрудники полиции и отвезли в отдел для дальнейшего разбирательства. Позже, ФИО3 рассказала ему, что Потерпевший №1 довела её своим поведением, снова громко слушала музыку и вела себя вызывающе, и ФИО3 нанесла ей ножевые ранения. Подробности произошедшего ФИО3 ему не рассказывала. Считает, что Потерпевший №1 спровоцировала данную ситуацию своим ужасным поведением, просто так О. бы никогда такого не совершила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 98-99) следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи в г. Уссурийске в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 00 минут поступил вызов о том, что по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, Потерпевший №1 нанесено ножевое ранние в область живота. Приехав по указанному адресу, в квартире находилась Потерпевший №1, помимо неё в квартире были еще какие-то люди, кто именно, она уже не помнит. Потерпевший №1 жаловалась на боли внизу живота. Со слов пациентки, вышеперечисленные жалобы появились около 20 минут назад, после того, как соседка нанесла два ножевых ранения в область передней брюшной стенки, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была ими осмотрена, в ходе осмотра в области передней брюшной стенки над лоном имелись две открытые раны, которые умерено кровоточили. На месте была оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 была доставлена в Уссурийскую городскую больницу.

Также вина ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами дела.

Из содержания справки КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 55) следует, что Потерпевший №1 установлен клинический диагноз: «S37.21 Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Гепроперитонеум. Колото-резаное ранение живота с внутрибрюшным повреждением мочевого пузыря. Шок II ст.».

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 56-59) следует, что в присутствии ФИО3 (в настоящее время ФИО2) осмотрена квартира № XXXX в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра в квартире в кухонной зоне обнаружен и изъят перочинный нож.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 60-64) следует, что осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра в квартире на кухонном столе обнаружено и изъято два ножа, также в квартире обнаружена и изъята женская блузка белого цвета с принтом в виде сердца черного цвета.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 65-67) следует, что осмотрено помещение – санпропускник Уссурийской центральной городской больницы по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра обнаружены и изъяты шорты черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 с двумя сквозными повреждениями.

Согласно карты вызова «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 112) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, ДД.ММ.ГГ в 02 часа 00 минут Потерпевший №1 вызвана «Скорая медицинская помощь», поводом вызова послужило: Ранение. Угроза жизни (ножевое ранение в живот). Потерпевший №1 установлен диагноз: «Ножевые ранения передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение. Геморрагический шок. Потерпевшей Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь, и она транспортирована в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница».

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 118-122) следует, что:

На основании данных судебно-медицинского осмотра Потерпевший №1 и медицинского документа на её имя, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, эксперт приходит к следующим выводам:

1. У гражданки Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; рана передней стенки живота слева, в надлобковой области, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки мочевого пузыря слева, гемоперитонеум (примерно литр жидкой крови в брюшной полости), травматический шок II степени.

2. У гражданки Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены рубцы, возникшие в результате заживления ран, указанных в п. 1 Выводов.

3. Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинского документа, можно высказаться о том, что эти телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар в результате двух воздействий острого объекта в область передней стенки живота слева, возможно в срок, указанный в постановлении. Ответить на вторую часть вопроса XXXX постановления не представляется возможным ввиду отсутствия описания обстоятельств произошедшего в постановлении.

4. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

5. У Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра также были обнаружены рубцы передней стенки живота, явившиеся следствием заживления операционных ран (лапаротомной, дренажных), возникших в ходе оказании пострадавшей квалифицированной медицинской помощи, которые поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 129-136) следует, что:

На основании данных заключения эксперта XXXX судебно-

медицинской экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, медицинского документа на ее имя, заверенной копии протокола допроса подозреваемой ФИО3, заверенной копии протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента с фототаблицей, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, эксперт приходит к следующим выводам:

1. У гражданки Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; рана передней стенки живота слева, в надлобковой области, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки мочевого пузыря слева, гемоперитонеум (примерно литр жидкой крови в брюшной полости), травматический шок II степени.2. У гражданки Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены рубцы, возникшие в результате заживления ран, указанных в п. 1 Выводов.

3. Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинского документа, можно высказаться о том, что эти телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар в результате двух воздействий острого объекта в область передней стенки живота слева, возможно в срок, указанный в постановлении.

4. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

5. У Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра также были обнаружены рубцы передней стенки живота, явившиеся следствием заживления операционных ран (лапаротомной, дренажных), возникших в ходе оказании пострадавшей квалифицированной медицинской помощи, которые поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

6. Вопрос постановления сформулирован некорректно, не указано конкретно, какие именно следственные действия имеются ввиду: допрос, проверка показаний на месте или следственный эксперимент.

7. В протоколе проверки показаний на месте условия нанесения повреждений гражданке Потерпевший №1 описаны крайне размыто, в вероятностной форме («могла напороться на нож», «когда вероятно наносила ей удары») ввиду чего принять во внимание данные «обстоятельства» не представляется возможным.

8. В представленном протоколе следственного эксперимента указано, что ФИО3 нанесла три «удара ножом» в область живота слева, что не совпадает с количеством ран, выявленных у потерпевшей, при оказании ей квалифицированной медицинской помощи, следовательно, позволяет высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 не могли образоваться при данных обстоятельствах.

9. Учитывая локализацию и количество ран, указанных в п. 1 Выводов, принимая во внимание, обстоятельства дела, описанные в протоколе допроса подозреваемой ФИО3, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения могли образоваться при условиях, указанных в данном протоколе допроса.

Из содержания заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 142-150) следует, что:

1-3. Предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX — является конструктивно сходным с холодным оружием изделием: ножом туристическим, являющимся хозяйственно-бытовым ножом и не относится холодному оружию. Изготовлен промышленным способом.

Два предмета конструктивно схожие с ножами и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX - изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются;

4-5. На женской сорочке, представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГг, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX повреждений, кроме тех, которые носят эксплуатационный характер не обнаружено;

- на шортах, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ г., по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, обнаружено два сквозных повреждения, которые носят колото-резаный характер и могли быть образованы орудием, имеющим одно лезвие (например, ножом или иным предметом, с аналогичными размерными характеристиками и формой). Также на изделии были обнаружены и иные повреждения, которые носят эксплуатационный характер. Повреждения на представленных шортах могли быть образованы, как клинком представленных на исследование ножей XXXX,2, так и иным предметом (предметами) имеющим острие и режущую кромку с аналогичной формой и размерными характеристиками.

Получить экспериментальные повреждения ножом XXXX не представилось возможным в результате отсутствия у него острия.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 153-158) следует, что в присутствии ФИО3 (в настоящее время ФИО2) О.А. и её защитника Ищенко Т.Ф. осмотрены:

1. Бумажный конверт коричневого цвета внутри которого находится нож складного типа из металла серого цвета, состоящий из клинка, оси клинка и рукояти. Общая длина ножа — 153,0 мм, длина клинка — 66,0 мм, максимальная ширина клинка — 16,9, длина рукояти — 84,0, ширина рукояти — 18,8 мм. Клинок однолезвийный, прямой, плоский, покрыт красящим веществом черного цвета. Лезвие ножа заточено с двух сторон, на клинке имеется иллюстрация в виде цифрового обозначения «2021».

Подозреваемая ФИО3, в присутствии защитника Ищенко Т.Ф. пояснила, что именно данным ножом она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ

2. Бумажный конверт белого цвета, в котором находятся два ножа:

- нож XXXX, состоящий из клинка и рукояти. Лезвие ножа изготовлено из металла серого, рукоять из древесного материала светло-коричневого цвета. Общая длина 274,0 мм, длина клинка — 152,0 мм, максимальная ширина клинка - 18,5, длина рукояти — 122,0, ширина рукояти — 29,3 мм. Клинок однолезвийный, прямой, плоский. Лезвие ножа заточено с двух сторон;

- нож XXXX, состоящий из клинка и рукояти. Лезвие ножа изготовлено из металла серого цвета, рукоять из древесного материала светло-коричневого цвета. Общая длина - 233,0 мм, длина клинка — 124,0 мм, максимальная ширина клинка — 17,4, длина рукояти —- 1.09,0, ширина рукояти — 22,5 мм. Клинок однолезвийный, прямой, плоский. Лезвие ножа заточено с двух сторон;

3. Бумажный пакет коричневого цвета, внутри которого находится блузка женская белого цвета расклешенная к низу из текстильного материала белого цвета с принтом в виде сердца черного цвета. На блузке имеются загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, какие- либо повреждения отсутствуют.

4. Бумажный пакет коричневого цвета, внутри которого находятся шорты женские из текстильного материала черного цвета, с поясом и накладными карманами. На шортах имеются загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, на лицевой стороне имеются два сквозных повреждения.

Осмотренные складной нож, блузка и шорты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимой вины, её показаний, данных ею, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в суде, показаний свидетелей Свидетель №3, данные ею в судебное заседании, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе:

- картой вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГ в 02 часа 00 минут Потерпевший №1 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, была вызвана «Скорая медицинская помощь», поводом для вызова послужило: Ранение. Угроза жизни (ножевое ранение в живот), установлен диагноз: «Ножевые ранения передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение. Геморрагический шок;

- справкой КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен клинический диагноз: «S37.21 Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Гепроперитонеум. Колото-резаное ранение живота с внутрибрюшным повреждением мочевого пузыря. Шок II ст.»;

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, рана передней стенки живота слева, в надлобковой области, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки мочевого пузыря слева, гемоперитонеум (примерно литр жидкой крови в брюшной полости), травматический шок II степени. При судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 были обнаружены рубцы, возникшие в результате заживления указанных ран, эти телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар в результате двух воздействий острого объекта в область передней стенки живота слева, возможно в срок, указанный в постановлении, и данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; рана передней стенки живота слева, в надлобковой области, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки мочевого пузыря слева, гемоперитонеум (примерно литр жидкой крови в брюшной полости), травматический шок II степени. У Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены рубцы, возникшие в результате заживления указанных ран. Эти телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар в результате двух воздействий острого объекта в область передней стенки живота слева, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию и количество указанных ран и обстоятельств дела, описанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО3, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения могли образоваться при условиях, указанных в данном протоколе допроса;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где был обнаружен и изъят перочинный нож, который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ был осмотрен, участвующая в осмотре ФИО3 (в настоящее время Кирсанова) О.А. в присутствии защитника Ищенко Т.Ф. указала, что именно данным ножом она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ; также согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ осмотрены: блузка женская с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, без повреждений и шорты женские с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, на лицевой стороне которых имеются два сквозных повреждения;

- заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которого предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX — является конструктивно сходным с холодным оружием изделием: ножом туристическим, являющимся хозяйственно-бытовым ножом и не относится холодному оружию. Изготовлен промышленным способом. На шортах, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ г., по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, обнаружено два сквозных повреждения, которые носят колото-резаный характер и могли быть образованы орудием, имеющим одно лезвие (например, ножом или иным предметом, с аналогичными размерными характеристиками и формой). Повреждения на представленных шортах могли быть образованы, как клинком представленных на исследование ножей XXXX,2, так и иным предметом (предметами) имеющим острие и режущую кромку с аналогичной формой и размерными характеристиками. Получить экспериментальные повреждения ножом XXXX не представилось возможным в результате отсутствия у него острия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ она и Свидетель №1 стояла и курили. К ней подошла ФИО3 и сказала ей: «Держи», после этого она ничего не помнит. После этого она лежала около месяца в больнице. Они просто курили, не шумели.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что отношения с соседями у неё нормальные, только был инцидент с соседкой ФИО3 из 511 квартиры из-за того, что ДД.ММ.ГГ они со знакомыми распивали спиртное в коридоре общежития на пятом этаже та подходила к ним несколько раз, просила не шуметь. ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 40 минут к ней приехал знакомый ФИО14, который зашел в квартиру, в это время в дверь постучали, он открыл дверь, на пороге была соседка ФИО3. Между ней и ФИО3 сперва произошла словесная перепалка, в это время приехала Свидетель №1, и зашла к ней домой. Помнит, что Литовка вышел в коридор, потом она вышла из квартиры в коридор покурить около двери, в это время ФИО3 резко направилась к ней, сказала: «Держи», и резко подошла к ней вплотную лицом к лицу. Она сперва ничего не поняла, всё произошло настолько быстро, что она не успела сориентироваться и что-либо понять. Далее она ничего не помнит, очнулась в реанимации после проведения операции. От врача она узнала, что ей нанесли несколько ударов ножом, тогда она поняла, что это сделала ФИО3. На стационарном лечении в Уссурийской городской больнице она находилась 21 день. Оглашенные показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 40 минут она приехала к Потерпевший №1, поднималась на четвертом этаже общежития, услышала шум конфликта. Возле квартиры № XXXX происходил конфликт между какой-то женщиной, в дальнейшем узнала, что это ФИО3, и Потерпевший №1 Она прошла в квартиру, в квартире находился знакомый Потерпевший №1, который вышел в коридор, поговорить с ФИО3, следом вышла Потерпевший №1 Через пару минут в квартиру зашла Потерпевший №1, держась рукой за низ живота, после чего упала на пол, в квартиру зашел Александр, который расстегнул Потерпевший №1 шорты, и она увидела у той внизу живота несколько ран, отчетливо было видно две раны, из которых шла кровь. Александр сказал, что это ФИО3 ударила Потерпевший №1 ножом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что между ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. и Потерпевший №1 часто возникали конфликты, потерпевшая терпеть не может подсудимую, также пояснила, что очевидцем событий не было, со слов соседки знает, что Кирсанова (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. порезала Потерпевший №1 Потерпевшая ей говорила, что подходила к подсудимой с разборками, потом помнит, что упала в квартире, очнулась в больнице. Видела, как потерпевшая в пьяном виде «кидалась» на подсудимую, обзывала её, когда та курила, злилась на неё за то, что та вызывала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживал с ФИО3 (в настоящее время ФИО2) О.А. В феврале 2023 г. между ФИО3 и их соседкой из комнаты XXXX Потерпевший №1 неоднократно возникали конфликты из-за того, что последняя громко слушала музыку и днем и ночью, на замечания Потерпевший №1 реагировала неадекватно, постоянно была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, в связи с чем, ФИО3 вызывала сотрудников полиции. В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он пришел домой, и на пятом этаже увидел сотрудников полиции, узнал о том, что ФИО3 нанесла ножевые ранения Потерпевший №1. Позже, ФИО3 рассказала ему, что Потерпевший №1 довела её своим поведением, снова громко слушала музыку и вела себя вызывающе, и ФИО3 нанесла ей ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающей фельдшером на станции скорой медицинской помощи в г. Уссурийске, следует, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 00 минут поступил вызов по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, в связи с тем, что Потерпевший №1 нанесено ножевое ранние в область живота. Приехав по указанному адресу, в квартире в состоянии алкогольного опьянения находилась Потерпевший №1, которая жаловалась на боли внизу живота, и которая сообщила, что соседка нанесла ей два ножевых ранения в область передней брюшной стенки. В ходе осмотра в области передней брюшной стенки над лоном у Потерпевший №1 имелись две открытые раны, которые умерено кровоточили.

Исследованные в судебных заседаниях вышеперечисленные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и соответствуют материалам дела, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, а также согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Показания ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, не усматривается, как и не усматривается оснований для самооговора ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А.

Подсудимая Кирсанова (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. не отрицала, что у неё с потерпевшей Потерпевший №1 происходили конфликты, в связи с аморальным поведением потерпевшей, и что примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ она пошла к соседке в квартиру № XXXX. Через порог у неё начался словесный конфликт с потерпевшей из-за того, что та постоянно пьёт спиртное. Мужчина, находившийся в квартире предложил ей отойти поговорить, они пошли с ним к окну. Как только они начали разговаривать, из квартиры вышла Потерпевший №1, налетела на неё с кулаками и оскорблениями, схватила её за волосы. Она стала отталкивать Потерпевший №1, но та все равно кидалась на неё в драку. Она вспомнила, что у неё в правом кармане халата лежал складной нож, достала его, раскрыла, и нанесла Потерпевший №1 несколько ударов в область живота, убивать ту не хотела, хотела только чтобы та от неё отстала, перестала на неё кидаться, считает, что Потерпевший №1 её спровоцировала.

О направленности умысла подсудимой ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют способ и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также то, что подсудимая нанесла два удара ножом в область живота потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека, причинив ей телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ и заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» объективно установлен в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая Кирсанова (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. использовала при совершении преступления нож, не относящийся к холодному оружию, являющийся туристическим, хозяйственно-бытовым, который в ходе конфликта с потерпевшей у неё находился в кармане халата и который в момент конфликта из кармана она достала правой рукой, после чего нанесла им удары потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновной, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) установлено, что она: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-XXXX УФСИН России по Хабаровскому краю зарекомендовала себя с отрицательной стороны.

Суд учитывает предшествующее преступлению поведение потерпевшей Потерпевший №1, выражающееся в том, что она в компании знакомых распивала спиртные напитки в коридоре (подъезде), шумела, слушала громкую музыку, на замечания со стороны ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. не реагировала, последняя вызывала сотрудников полиции, при этом после того, как сотрудники полиции уехали, Потерпевший №1 продолжила вести себя аморально, указанное поведение со стороны Потерпевший №1 имело место несколько дней в подряд, вплоть до дня произошедшего, при этом в день произошедшего ДД.ММ.ГГ, между потерпевшей и подсудимой снова произошел конфликт, по тем же основаниям, указанные обстоятельства, свидетельствующие об аморальном поведении со стороны потерпевшей, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО16, при этом, ДД.ММ.ГГ, то есть в период произошедших событий, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4, таким образом суд приходит к выводу, что потерпевшая конфликтовала с ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А., на её замечания не реагировала, её поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, и полагает, что именно аморальное поведение потерпевшей спровоцировало подсудимую взять нож и нанести им удары потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи матери, состояние здоровья матери подсудимой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) О.А. органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1), в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства наказания – рецидива преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимой, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Правовые основания для применения к ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена, также отсутствуют правовые основания и для применения к ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначение дополнительного наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 26-ФЗ), в виде ограничения свободы ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) нецелесообразно, считая, что основное наказание будет достаточным для её исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирсанову (до ДД.ММ.ГГ ФИО3, до ДД.ММ.ГГ ФИО1) О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО1) – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож, блузку и шорты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сёмкина