Решение № 2-197/2024 2-197/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-197/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-197/2024

УИД 56RS0003-01-2024-000197-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 14 марта 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турковой А.С., при секретаре Веселовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 9790 рублей. Произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ответчика. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы за обучение в размере 9790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «Ойл-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хусаинов Д.Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика по месту жительства, на который направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика за почтовой корреспонденцией не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» в судебное заседание не явился. ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просило.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.196 Трудового кодека Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу по специальности «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда».

В соответствии с п. 11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю(ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя(ей) в соответствии с условиями Договора.

ФИО1 прошел обучение по программам курсов: «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин» (стоимость 4000 рублей), «Стропальщик» (стоимость 2000 рублей), «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях» (стоимость 2000 рублей), «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмостки, вышки, люльки, лестницы и т.д.), а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более» (стоимость 1800 рублей), «Б. безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» (стоимость 2400 рублей), «Проверка знаний, требований охраны труда: В. безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» (стоимость 1000 рублей).

Факт обучения ФИО1 подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах.

Согласно исполненному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» оплату за обучение работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету остаточная стоимость обучения ответчика оставила 9790 рублей.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также подтверждающих факт возврата истцу суммы затрат, связанных с обучением, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба не усматривается.

Учитывая, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года и был уволен до истечения установленного срока отработки, суд находит требования о взыскании стоимости понесенных расходов на обучение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд составили 400 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН <***>) расходы на обучение в сумме 9790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024 года.

Судья подпись Туркова А.С.