Приговор № 1-604/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-604/2018

Дело № 1-604/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 02 ноября 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Салитовой Ю.М., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Грошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:

25 ноября 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ФИО1, находясь у дома 17 корпус 1 по проспекту Индустриальному в городе Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества напал на Г., умышленно нанёс ему один удар ногой в голову, затем нанёс ему не менее 10 ударов ногой в область туловища и головы, причинив Г. <повреждение> повлекшую лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего открыто похитил у Г. мобильный телефон «Майкрософт Люмиа 640 ИксЛ» стоимостью 14 990 рублей вместе с защитной плёнкой для экрана стоимостью 500 рублей и чехлом-книжкой стоимостью 1 000 рублей, всего - на общую сумму 16 490 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил факт завладения мобильным телефоном Г., при этом пояснил, что в ночь на 25 ноября 2017 года он и В. употребляли спиртное в кафе, когда вышли из кафе на улицу, познакомились с Г. и его другом А., все вместе стали распивать спиртное на улице, в какой-то момент между ним и Г. возник личностный конфликт, Г. больно схватил его за ногу, поэтому, чтобы высвободиться от Г., он нанёс ему удары ногой, похищать имущество Г. не собирался, а забрал у него телефон, чтобы удалить своё изображение, так как ему показалось, что Г. снял его на камеру.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г. о том, что в ночь на 25 ноября 2017 года он и А. распивали спиртные напитки в кафе, после, на Индустриальном проспекте познакомились с ФИО1 и В., те шли за ними и настаивали выпить в их компании, почувствовав неладное он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и вызвал полицию, остановившись у дома 17 корпус 1 по проспекту Индустриальному, находясь на ступеньках данного дома, они всё-таки собрались выпить с ФИО1 и В., наклонившись за стопкой, он почувствовал, как ФИО1 нанёс ему удар ногой в голову, от которого он упал на ступеньки, далее, ФИО1 продолжил его избивать, нанося по телу и голове удары ногой, количество которых было не менее десяти, после чего ФИО1 вытащил у него из внутреннего кармана пуховика мобильный телефон «Майкрософт Люмиа 640 ИксЛ» с защитной пленкой, который был в чехле-книжке, общая стоимость их составляет 16 490 рублей, этот телефон ФИО1 положил к себе в карман, но тут подоспели сотрудники полиции и ФИО1 задержали;

показаниями свидетеля А. о том, что в ночь на 25 ноября 2017 года, когда он шёл вместе с Г. из кафе, к ним пристали ранее незнакомые им ФИО1 и В., требовали вместе с ними выпить, от их вида и высказываний исходила угроза, у дома 17 корпус 1 по проспекту Индустриальному ФИО1 вдруг стал носить удары ногой Г. по различным частям тела, он это видел, когда невдалеке стоял вместе с В., как только ФИО1 отошёл от Г., подъехали сотрудники полиции, потом Г. сказал ему, что тогда ФИО1 ещё и похитил у него мобильный телефон;

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля В., из которых следует, что в ночь 25 ноября 2017 года он распивал в кафе алкогольные напитки вместе со своим приятелем ФИО1, затем на улице они познакомились с Г. и А., в какой-то момент он увидел, что между ФИО1 и Г. произошла драка, почти сразу подъехали сотрудники полиции и его вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции (т.1 л.д.116-118);

показаниями свидетеля Б. (сотрудника полиции) о том, что по прибытии на место происшествия к дому 17 корпус 1 проспект Индустриальный он обнаружил Г., на лице которого имелись видимые следы избиения, Г. указал на ФИО1 и В., пояснил, что его только что избили и похитили у него мобильный телефон, в связи с чем, ФИО1 и В. были задержаны и доставлены в 13 отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в кармане верхней одежды был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий Г.;

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Д., согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в 13 отделе полиции и у ФИО1 в кармане верхней одежды был обнаружен мобильный телефон, при этом ФИО1 не отрицал, что забрал его у потерпевшего (т.1 л.д.127-129).

Также вина подсудимого подтверждается другими письменными материалами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25 ноября 2017 года около 05 часов поступило сообщение от Г. о том, что на улице его избили и похитили у него мобильный телефон «Майкрософт» (т.1 л.д.13);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Г., согласно которому в период времени с 03 часов 00 минут 25 ноября 2017 года у дома 17 корпус 1 по проспекту Индустриальному в городе Санкт-Петербурге у него с применением насилия был открыто похищен мобильный телефон «Майкрософт» (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 года, согласно которому у дома 17 корпус 1 по Индустриальному проспекту в городе Санкт-Петербурге на ступеньках лестнице, ведущей к магазинам, обнаружены следы распития алкогольных напитков и пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.21-23).

<данные изъяты>

рапортом о задержании, согласно которому в 05 часов 50 минут 25 ноября 2017 года у дома 17 корпус 1 по проспекту Индустриальному в городе Санкт-Петербурге сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 (т.1 л.д.28);

протоколом личного досмотра, в ходе которого в помещении дежурной части 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга в правом наружном кармане куртки, одетой на Юдине АА., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Майкрософт Люмиа 640 ИксЛ» в чехле-книжке, принадлежащий потерпевшему Г. (т.1 л.д.29);

протоколом выемки, согласно которому Г. добровольно выдал упаковочную коробку, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Майкрософт Люмиа 640 ИксЛ» (т.1 л.д.68-69);

протоколом осмотра предметов, из которого усматривается принадлежность выданных потерпевшим коробки, товарного и кассового чеков к мобильному телефону «Майкрософт Люмиа 640 ИксЛ», чехлу-книжки (т.1 л.д.70-77);

Оценив в совокупности названные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они являются носителями сведений, касающихся обстоятельств преступления, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной приведёнными выше доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший Г. в своих первоначальных показаниях от 25 ноября 2017 года указал, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон из наплечной сумки, что и было вменено ФИО1 органом предварительного следствия. Однако, в судебном заседании потерпевший уточнил, что ФИО1 вытащил у него мобильный телефон из кармана пуховика, изменение в этой части показаний потерпевший объяснил тем, что первоначальные показания он давал с остаточными явлениями употребления алкоголя, непосредственно после избиения, поэтому плохо себя чувствовал и мог ошибиться, потом он вспомнил события более подробно. Принимая во внимание то, что потерпевший в ходе предварительного следствия уже на втором допросе 16 марта 2018 года (т.1 л.д.82) указал о хищении у него мобильного телефона из куртки (пуховика), а также проверив все показания потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии, сопоставив даты его допросов с установленными по делу обстоятельствами, а именно нахождением потерпевшего в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения, причинением ему телесных повреждений в области головы и лица, суд находит пояснения потерпевшего по поводу уточнения убедительными, а расхождения - не существенными, не влияющими на выводы суда и квалификацию содеянного ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку в целом по существу они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела, наличия неприязненных отношений к ФИО1, личной заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, в том числе, факт выполнения сотрудником полиции Б. своих служебных обязанностей не может служить поводом, ставящим под сомнение его показания.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере, механизме обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и давности их происхождения сомнений у суда не вызывают, так как они сделаны компетентным специалистом, мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий.

Версию подсудимого о том, что Г. больно схватил его за ногу, поэтому, чтобы высвободиться от Г., он нанёс ему удары ногой, а мобильный телефон вырвал из рук потерпевшего с целью удаления записи из него, суд находит несостоятельной, поскольку она объективно по делу ничем не подтверждается, наоборот, полностью опровергается показаниями потерпевшего Г., свидетеля А., протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него в кармане одежды был обнаружен мобильный телефон потерпевшего.

Данных о наличии у подсудимого каких-либо повреждений в области ноги, при тех обстоятельствах, на которые он указывает, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля В., которые он дал в судебном заседании о том, что потерпевший Г. начал снимать ФИО1 на телефон, после чего подсудимый вырвал у Г. телефон с целью удаления записи - суд находит ложными, так как установлено, что В. на предварительном следствии таких показаний не давал, он и Юдин находятся в дружеских отношениях, его показания противоречат другим доказательствам по делу, данных о том, что Г. снимал ФИО1 на свой мобильный телефон не имеется, поэтому суд считает свидетеля заинтересованным лицом, свидетельствующим в пользу подсудимого с целью смягчить уголовную ответственность ФИО1

В ходе всего предварительного следствия ФИО1, будучи неоднократно допрошенным, каких-либо опровержений по поводу пропавшего у Г. имущества не высказывал, заявлений и ходатайств о недопустимости доказательств не подавал, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробные показания не давал, однако, свою вину признавал в полном объёме.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что у ФИО1 было установлено одно повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, которое не повлекло вреда здоровью, могло возникнуть 25 ноября 2017 года, также в деле имеется заявление ФИО1, согласно которому он не желает привлекать Г. к уголовной ответственности за причинение ему указанного телесного повреждения, из чего суд не исключает возможность получения подсудимым повреждения при обороне потерпевшего от его нападения.

В связи с изложенным, версию подсудимого об отсутствии у него умысла на избиение потерпевшего с целью хищения и отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшего суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» инкриминирован подсудимому правильно, судом установлено, что ФИО1 наносил удары Г., о чем свидетельствуют показания свидетелей, потерпевшего, также согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего установлены ушибленная рана верхней губы, ушибы, гематомы лица, которые могли произойти от ударов ногой.

Суд считает установленным, что ФИО1 с целью хищения избил потерпевшего Г. и открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего, положив его себе в карман верхней одежды, указанные действия носят умышленный характер.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной приведёнными в приговоре доказательствами, квалификацию его действий - верной.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт подсудимого полностью вменяемым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он юридически не судим, холост, детей не имеет, работает, ранее состоял на учёте у нарколога.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, что суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако в судебном заседании Юдин выразил искреннее раскаяние в содеянном, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающем наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить подсудимому положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у ФИО1 судимостей на момент совершения преступления, а также то, что ФИО1 социально адаптирован и работает, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым применить ФИО1 положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер наказания суд избирает с учётом характера преступления, данных о личности виновного и наличия у него смягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности в течение в течение испытательного срока: трудиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить, имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Майкрософт Люмиа 640 ИксЛ», чехол-книжку, сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2», «МТС» и «Ростелеком», упаковочную коробку, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Майкрософт Люмиа 640 ИксЛ», переданные потерпевшему Г. под сохранную расписку, – считать возвращёнными ему по принадлежности с правом владения, пользования и распоряжения.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: судья Карлова С.В.