Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

с участием помощника прокурора Волковой И.Ю.

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 1 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Омский Бекон» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании приказов о переводе и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «Омский бекон» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.10.2017 № и приказа о расторжении трудового договора от 20.10.2017 №; о признании незаконным приказа № от 22.09.2017 о переводе на должность <данные изъяты><службы>; о восстановлении в должности начальника участка откорма Племенного комплекса <данные изъяты> АО «Омский бекон»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.10.2017 по день вынесения судом решения; о взыскании в ею пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 14.04.2015 № она состоит в трудовых отношениях с АО «Омский бекон», в котором занимает должность <данные изъяты>. На основании приказа № о переводе работника на другую работу от 22.09.2017 она временно переведена на должность <данные изъяты> сроком не более одного месяца. После перевода на должность <данные изъяты> она исполняла свои трудовые обязанности на территории Племенного комплекса <данные изъяты>, начальником которого является Л.А.А. 04.10.2017 она пришла на свое рабочее место в обычное время к 8.00 час. В связи с личными обстоятельствами ей необходимо было в этот день поехать в <адрес>, для чего она обратилась к начальнику <данные изъяты> комплекса Л.А.А., в административном подчинении которого она находится, с заявлением о предоставлении ей 04.10.2017 отпуска без сохранения заработной платы. Л.А.А. разрешил ей взять отпуск в этот день, о чем в ее заявлении имеется его собственноручная подпись. Указанное заявление она передала делопроизводителю комплекса С.Я.А., после чего уведомила ведущего ветеринарного врача комплекса Ш.Н.Ю. о том, что Л.А.А. разрешил ей 04.10.2017 покинуть рабочее место. Ш.Н.Ю. также не возражала против того, что в этот день она берет отпуск без сохранения заработной платы. Около 9.00 часов она покинула <данные изъяты> комплекс. Примерно 16-00 часов этого дня ей на мобильный телефон позвонила С.Я.А. и сообщила, что из отдела кадров АО «Омский бекон» вернули ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 04.10.2017. Как оказалось, ее отпуск нужно было согласовывать не с Л.А.А., а с главным ветеринарным врачом АО «Омский бекон» Р.В.В., о чем ни делопроизводитель, которому она отдала заявление для его регистрации, ни начальник <данные изъяты> комплекса Л.А.А., ни ведущий ветеринарный врач Ш.Н.Ю. не знали. С.Я.А. предложила ей прийти на следующий день и переписать заявление для того, чтобы согласовать его с Р.В.В., что она и сделала 05.10.2017. 09.10.2017 ее пригласила ведущий ветеринарный врач <данные изъяты> комплекса Ш.Н.Ю. и сообщила, что главный ветеринарный врач Р.В.В. 05.10.2017 отказался подписать ее заявление от 04.10.2017 и согласовать ее отпуск без сохранения заработной платы на 04.10.2017. Ей было предложено написать по этому поводу объяснительную, вместо этого она предъявила ксерокопию ее первоначального заявления с визой Л.А.А. В соответствии с приказом от 20.10.2017 № она привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольный уход с рабочего места 04.10.2017 с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании приказа директора АО «Омский бекон» К.А.А. от 20.10.2017 № трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С привлечением ее к дисциплинарной ответственности по указанным выше основаниям она не согласна, поскольку покинула свое рабочее место 04.10.2017 не самовольно, а с разрешения руководителя подразделения АО «Омский бекон», в котором она работает, а именно - с согласия начальника «Новохуторского» комплекса Л.А.А. Поскольку она не является делопроизводителем или работником отдела кадров, ей неизвестен порядок оформления такого рода документов, как заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Обращаясь к Л.А.А. за согласованием предоставления отпуска, она полагала, что ему, как руководителю достоверно известно, что входит в его служебные полномочия. Поскольку он дал свое разрешение на то, чтобы она покинула рабочее место 04.10.2017, а не направил ее за согласованием к другому должностному лицу, она была уверена, что получила разрешение от надлежащего руководителя. То же самое касается делопроизводителя С.Я.А. и ведущего ветеринарного врача Ш.Н.Ю., которые не усомнились в праве Л.А.А. разрешить ей покинуть рабочее место 04.10.2017. В момент, когда ей 04.10.2017 позвонила делопроизводитель С.Я.А. и сообщила, что резолюция Л.А.А. на ее заявлении не имеет силы, она находилась в <адрес> и не имела возможности вернуться на свое рабочее место до конца рабочего дня. С учетом изложенного, увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов, она не совершала.

Полагает, что на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков. На предприятии отсутствует документ о порядке предоставления отпусков без сохранения заработной платы, по крайней мере, ее с таким документом не знакомили. Ранее она правом на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы никогда не пользовалась. В приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 20.10.2017 № указано, что она отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 04.10.2017, что не соответствует действительности. 04.10.2017 она пришла на рабочее место к началу смены и находилась там до того момента, как Л.А.А. подписал ее заявление на отпуск без сохранения заработной платы и разрешил ей уйти с работы. Поскольку по вине ответчика она лишена возможности трудиться с 20.10.2017 до настоящего времени, полагает, что с АО «Омский бекон» подлежит взысканию в ее пользу средний заработок за весь период вынужденного прогула. Стрессы из-за второго подряд незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и противоправного преследования со стороны работодателя, который на протяжении длительного времени оказывает на нее давление, вынуждая уволиться, не прошли для нее бесследно. Ее здоровье и самочувствие резко ухудшились, появились бессонница, головные боли, тревожные состояния, в связи, с чем работодатель должен компенсировать ей моральный вред, который она оцениваю в сумму 10 000 рублей.

Так же считает, что незаконно была переведена на должность ветеринарного врача на основании приказа № о переводе работника на другую работу от 22.09.2017. Согласно трудовому договору от 14.04.2015 № она занимает в АО «Омский бекон» должность <данные изъяты>. Работа <данные изъяты> менее квалифицирована, в связи с чем, перевод на эту должность должен был осуществляться только с ее согласия, она своего согласия на такой перевод не давала.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омский бекон» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что основным видом деятельности Общества является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а именно разведение свиней. ДД.ММ.ГГГГ в Омской области была зарегистрирована вспышка африканской чумы свиней в <адрес>. Позднее заболевание обнаружили в населенных пунктах 12 районов Омской области. В связи, с чем в регионе был объявлен режим чрезвычайной ситуации. Африканская чума свиней - заразная вирусная болезнь свиней, относящаяся к числу особо опасных. Африканская чума свиней наносит серьезный урон сельскохозяйственной отрасли, так как не поддается лечению и вакцинопрофилактике среди животных, все животные, находящиеся в очаге африканской чумы свиней подлежат уничтожению. Остановить распространение болезни можно только жесткими карантинными мерами. После выявления вируса африканской чумы свиней на территории Омской области Указом Губернатора № 91 от 14.07.2017 были установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории отдельных муниципальных образований Омской области. Данным указом Омский муниципальный район Омской области отнесен ко второй угрожаемой зоне с соответствующими ограничительными мероприятиями. В последующем по мере выявления новых очагов африканской чумы свиней издавались иные Указы об установлении ограничительных мероприятий. АО «Омский бекон», являясь предприятием занятым разведением свиней, учитывая сложную эпизоотическую обстановку предприняло меры по усилению требований к биологической безопасности и контролю за их исполнением. Приказом № от 20.10.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула ветеринарный врач ветеринарной службы главного <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе служебного расследования было установлено, что 04.10.2017 <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течении рабочего дня. Причиной невыхода на работу стал самовольный уход ФИО1 в отпуск без сохранения заработной платы. Доказательств уважительности причин своего отсутствия ФИО1 не представила, что свидетельствует о грубом нарушении ей трудовой дисциплины, выразившемся в совершении прогула. На основании приказа № о переводе работника на другую работу от 22.09.2017 ФИО1 временно переведена на должность <данные изъяты> сроком не более одного месяца. Согласно структуре АО «Омский бекон» ветеринарная служба является самостоятельным структурным подразделением, а работники подразделения находятся в подчинении главного ветеринарного врача, что подтверждается штатным расписанием. ФИО1, занимая должность <данные изъяты> обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к начальнику комплекса <данные изъяты> Л.А.А., который не является её непосредственным руководителем. Из объяснительной записки Л.А.А. следует, что он указал Истице на необходимость согласования данного заявления с руководителем ветеринарной службы главным ветеринарным врачом, однако ФИО1 с указанным заявлением к главному ветеринарному врачу не обращалась и не получив согласия о предоставлении отпуска самовольно покинула рабочее место. Из пояснений Р.В.В. следует, что он как руководитель структурного подразделения, в котором работала Истица, предоставление отпуска не согласовывал, лично к нему ФИО1 не обращалась, а заявление поступило с курьером уже на следующий день. Кроме того, следует отметить, что обращение ФИО1 с вышеуказанным заявлением поступило в тот день, когда работнику необходимо было отсутствовать на рабочем месте, а не заблаговременно, что, учитывая сложную эпизоотическую обстановку в регионе создало определенные трудности в организации рабочего процесса на комплексе. Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо пояснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте, а также руководствуясь Трудовым кодексом РФ, работодатель, пришел к выводу, о том, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 04.10.2017, что является прогулом.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности. Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска не издавалось. При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Омский бекон» более 10 лет, а именно с 2005 года. При этом истица длительное время занимала должность <данные изъяты> и более того руководящую должность - <данные изъяты>. Как и любому работнику ФИО1 в период работы на АО «Омский бекон» предоставлялись отпуска. Позиция Истца о незнании существующего порядка предоставления отпусков является несостоятельной, поскольку на протяжении длительного времени ни форма заявления, ни порядок предоставления отпуска не изменялись и были хорошо знакомы Истице. Предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Перевод ФИО1 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> был обусловлен отсутствием на работе основного работника и производственной необходимостью, связанной с эпизоотической обстановкой и введением режима чрезвычайной ситуации на территории Омской области в следствии распространения вируса африканской чумы свиней. При таких обстоятельствах, а также учитывая опыт работы ФИО1 в должности ветеринарного врача в течении длительного периода, Обществом был осуществлен перевод работника на другую работу с сохранением заработной платы. ФИО1 ознакомилась с должностной инструкцией <данные изъяты> и приступила к выполнению обязанностей по данной должности. Таким образом, временный перевод ФИО1 был обусловлен производственной необходимостью и совершен с соблюдением требований трудового законодательства, в связи, с чем требования об оспаривании приказа о переводе работника на другую работу также не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о расторжении трудового договора с работником подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Омский бекон» является действующим юридическим лицом. Руководитель юридического лица – директор ФИО4 Юридический адрес Общества – <адрес>.

Открытое акционерное общество «Омский бекон» с 23.03.2015 переименовано в Акционерное общество «Омский бекон» на основании решения единственного акционера от 12.03.2015.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2005 между ОАО «Омский бекон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период болезни С.В.А.

Из трудовой книжки АТ-V № следует, что ФИО1 неоднократно переводилась внутри предприятия на разные должности. 29.01.2014 переведена на участок <данные изъяты> дирекции по производству на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 29.04.2014.

Приказом о переводе на другую работу № от 22.09.2017 ФИО1 временно с должности <данные изъяты><данные изъяты> на период отсутствия В.Л.В., до выхода основного работка К.В.А. сроком не более одного месяца, с сохранением среднего заработка по основному месту работы, в связи с производственной необходимостью, связанной с эпизоотической обстановкой, в соответствии с Указом Губернатора Омской области № 57 от 17.09.2017 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории отдельных муниципальных образований Омской области» и введения режима чрезвычайной ситуации, в соответствии с Распоряжением Губернатора Омской области № 198-р от 20.07.2017 «О введении режима чрезвычайно ситуации и установлении уровня реагировании» переведена в Ветеринарную службу Службы главного ветеринарного врача на полную ставку на должность <данные изъяты>.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом от 20.10.2017 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в совершении прогула <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 04.10.2017, причиной невыхода на работу стал самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы, доказательств уважительности причин своего отсутствия ФИО1 не представила, что свидетельствует о грубом нарушении ею трудовой дисциплины, выразившемся в совершении прогула. В качестве основания указаны материалы служебной проверки.

С приказом ФИО1 ознакомлена 23.10.2017.

20.10.2017 вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.10.2017 №-НК.

С приказом ФИО1 ознакомлена 23.10.2017.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 04.10.2017, подписанному ветеринарным врачом П.Г,С., ведущим ветеринарным врачом Ш.Н.Ю., ветеринарным врачом К.Н.Н., <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 04.10.2017.

06.10.2017 ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.10.2017.

В связи с не предоставлением ФИО1 объяснения 12.10.2017 был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. В данном акте ФИО1 указала, что объяснения ей предоставлены 09.10.2017.

Однако письменное объяснение ФИО1 представлено не было. 09.10.2017 ФИО1 было представлено заявление от 04.10.2017 подписанное Л.А.А.

В обоснование незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности истец ссылается на то, что 04.10.2017 нарушений трудовой дисциплины в виде прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с разрешения руководителя, согласовавшего ей отпуск без сохранения заработной платы на один день – 04.10.2017г..

Статьей 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что специального локального нормативного акта, которым установлен порядок предоставления работникам отпусков без сохранения заработной платы, порядок согласования ухода работника с рабочего места в рабочее время, в АО «Омский бекон» не имеется.

04.10.2017 ФИО1 на имя директора АО «Омский бекон» К.А.А. написала заявление, в котором просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 04.10.2017. Данное заявление 04.10.2017 было согласовано с начальником <данные изъяты> Л.А.А.. на территории которого осуществляет свою работу ФИО1

С апреля 2014 года (приказ № от 29.04.2014) ФИО1 работает на должности <данные изъяты>. Л.А.А. является начальником <данные изъяты>, следовательно, является непосредственным руководителем ФИО1

Временную работу в должности <данные изъяты>, на которую ФИО1 была переведена в связи с производственной необходимостью сроком не более чем на один месяц также, как и должность <данные изъяты>, она выполняла на <данные изъяты>, из чего суд делает вывод, что согласовывать отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 должна была с начальником <данные изъяты> Л.А.А., который является непосредственным представителем работодателя на рабочем месте истицы.

В пояснительное записке от 10.10.2017, и в судебном заседании 24.11.2017, опрошенный в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> Л.А.А. пояснил, что ФИО1. работающая временно в должности <данные изъяты> 04.10.2017 в 08:00 часов обратилась к нему с заявлением о предоставлении ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы на 04.10.2017г. Данное заявление он ей подписал, о причинах необходимости данного отпуска не спрашивал, но пояснил, что она должна согласовать этот вопрос со своим непосредственным руководителем на период временной работы – Главным ветеринарным врачом АО «Омский бекон» Р.В.В. Ветеринарные врачи не находятся в его подчинении. Но ФИО1 в этот день к Р.В.В. не обратилась за согласованием, а передала свое заявление специалисту по учету С.Я,С. для отправки в Управление. Специалист по учету при формировании документов для отправки в Управление, обратила внимание на отсутствие подписи главного ветеринарного врача в заявлении ФИО1 С.Я,С. отвезла заявление ФИО1 в отдел кадров, специалисты отдела кадров вернули данное заявление по причине отсутствия согласования Р.И.Н. Переписывала ли ФИО1 05.10.2017 заявление ему неизвестно.

Из анализа должностной инструкции ветеринарного врача (промышленные и племенной комплексы), утвержденной директором АО «Омский бекон» 03.08.2016, следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется ведущему ветеринарному врачу (промышленный и племенной комплексы). Таким образом, в должностной инструкции нет указания на непосредственное подчинение главному ветеринарному врачу АО «Омский бекон».

Заявление ФИО1 было написано на типовом бланке, разработанном администрацией АО «Омский бекон». Л.А.А. при согласовании заявления расписался в графе «начальник подразделения», ведущий ветеринарный врач Племенного комплекса Ш.Н.Ю. была поставлена ФИО1 в известность о том, что она будет отсутствовать на работе 4.10.2017 т.к. ей Л.А.А. согласовал ей отпуск без сохранения заработной платы на один день.

Следует так же отметить, что ФИО1 в должности <данные изъяты> работала временно, учитывая, что в должностной инструкции ветеринарного врача имеется указание на непосредственное подчинение ведущему ветеринарному врачу на комплексе, истица могла не знать о необходимости согласования отпуска с главным ветеринарным врачом предприятия, который не находится на Комплексе, а располагается в здании Управления, отдаленном от места работы истицы.

Допрошенная в судебном заседании 24.11.2017 в качестве свидетеля П.Т.А. пояснила, что работает ведущим специалистом по кадровому учету в АО «Омский бекон». При поступлении заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, она проверяет правильность заполнения заявления и наличие согласования с руководителем подразделения. Если в руководителем подразделения было отказано в предоставлении отпуска, то заявление к ней не поступает. Заявление ФИО1 к ней не поступало. Считает, что в отношении истца заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должен был согласовывать главный ветеринарный врач.

Допрошенная в судебном заседании 24.11.2017 в качестве свидетеля Ш.Н.П. пояснила, что занимает должность ведущего ветеринарного врача в <данные изъяты>. Ведущие ветеринарные врачи и ветеринарные врачи относятся к Службе главного ветеринарного врача АО «Омский бекон», он является их непосредственным руководителем. Все вопросы, связанные в отпусками решаются главным ветеринарным врачом. На Комплексах ветеринарных врачей контролирует ведущий ветеринарный врач. Утром 04.10.2017 к ней подошла ФИО1 и сказала, что у нее есть заявления и ей нужен один день отпуска, она ФИО1 ничего не успела ответить.

Таким образом, ведущий ветеринарный врач <данные изъяты> Ш.Н.П., также была поставлена в известность ФИО1 о необходимости отсутствия на рабочем месте 04.10.2017г., возражений от нее не поступило.

Суд полагает, что при отсутствии на предприятии локального нормативного акта закрепляющего порядок предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы и порядок рассмотрения иных заявлений работников, сотрудники отдела кадров при приеме заявлений должны сами определять кто из руководителей согласовывает и подписывает заявление по тому или иному вопросу.

Допрошенная в судебном заседании 24.11.2017 в качестве свидетеля Р.Н.Т. пояснила, что ранее работала в АО «Омский бекон» на участке опороса <данные изъяты> оператором свиноводческих комплексов и механических ферм. В марте 2017 года она вышла на пенсию, в настоящее время в АО «Омский бекон» не работает. При необходимости получения отпуска без сохранения заработной платы, она писала начальнику цеха заявление на бланке на имя директора, начальник цеха его согласовывал, и заявление оставалось у начальника цеха. В последующем что происходило с заявлением ей не известно, но с нее никаких согласований и дополнительных документов не требовали.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 согласовала с работодателем в лице начальника <данные изъяты> Л.А.А.. отпуск без сохранения заработной платы на 04.10.2017 года, следовательно, оставила рабочее место не самовольно, а с разрешения работодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии прогула со стороны ФИО1, в связи, с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным. Приказ № от 20.10.2017 «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» и приказ № от 20.10.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом выводов суда о том, что увольнение истца является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на должность ветеринарного врача с 20.10.2017, поскольку именно с этой должности она была уволена ответчиком.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 № О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ ) в случае выплаты работнику при увольнении выходного пособия, размер оплаты вынужденного прогула уменьшается на величину выходного пособия. Однако средний заработок за дни вынужденного прогула не уменьшается на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную бывшему работнику в пределах срока оплачиваемого прогула, а также сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула работника в связи с его незаконным увольнением, рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в рабочих днях.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 была установлена 5 дневная рабочая неделя. Истец данный факт не оспаривала.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, среднедневной заработок ФИО1 составляет 1626,28 рублей. С данным размером среднедневного заработка истец согласилась.

Количество дней вынужденного прогула с 20.10.017 по 01.12.2017 (день вынесения судом решения) составляет 30 рабочих дней. Оплата вынужденного прогула составляет 48788,40 рублей (1626,28 руб. х 30 дней).

Из справки представленной ответчиком следует, что ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33974,23 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск размер оплаты за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму компенсации и составляет 14814,17 рублей (= 48788,40 – 33974,23).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцу ФИО1 является очевидным (незаконное привлечение в дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение) нашёл в судебном заседании своё подтверждение.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о признании незаконным приказа № от 22.09.2017 о переводе на должность <данные изъяты>.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Статьей 72.2 ТК РФ предусмотрено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В обжалуемом ФИО1 приказе о переводе на другую работу указаны мотивы такого перевода - производственная необходимость, связанная с эпизоотической обстановкой, в соответствии с Указом Губернатора Омской области № 57 от 17.09.2017 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории отдельных муниципальных образований Омской области» и введения режима чрезвычайной ситуации, в соответствии с Распоряжением Губернатора Омской области № 198-р от 20.07.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования» переведена в Ветеринарную службу Службы главного ветеринарного врача на полную ставку на должность ветеринарного врача.

Распоряжением Губернатора Омской области от 20.07.2017 № 198-р «О введении чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования» в связи с выявлением случаев заражения животных африканской чумой свиней на территории <адрес> Омского, <адрес> муниципальных районом Омской области был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 17.09.2017 № 157 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории отдельных муниципальных образований Омской области» на срок до 15.10.2017 были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней, в том числе, на территории Омского муниципального района (вторая угрожающая зона).

Режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, введенный распоряжением Губернатора Омской области от 20.07.2017 № 198-р был отменен распоряжением от 15.11.2017 № 295-р.

Из выписки из ЕГРН и Устава АО «Омский бекон» следует, что основным видом деятельности АО «Омский бекон» является «разведение свиней».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что временный перевод ФИО1 на другую должность был вызван производственной необходимостью, с учетом сложившейся обстановки, а именно, введение режима чрезвычайной ситуации в связи с выявлением случаев заражения животных африканской чумой свиней на территории Омского муниципального района Омской области, требования трудового законодательства для временного перевода работодателем были соблюдены.

Таким образом, требование истца о признании приказа № от 22.09.2017 «О переводе работника на другую работу» незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 793 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работу в Акционерное общество «Омский Бекон» на должность ветеринарного врача с 20.10.2017 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Омский Бекон» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 20.10.2017 по 01.12.2017 в размере 14814 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказы, изданные директором АО «Омский бекон» К.А.А.: приказ № от 20.10.2017г. «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности», приказ № от 20.10.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Требование о признании приказа № от 22.09.2017 «О переводе работника на другую работу» незаконным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Омский Бекон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.12.2017.