Приговор № 1-131/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-131/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабаюртовского района РД Баркуева М.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО14,

защитника адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение № 1748 и ордер № 020048,

при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, проживающего по адресу РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А-О. 28.06.2025 года в 06 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада 217030», государственные регистрационные знаки №, двигаясь в направлении с. Бабаюрт со стороны с. Гребенская, на 2 км. автодороги «Бабаюрт-Гребенская» по ул.Гасанова в с.Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, со скоростью не менее 80 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч.», в зоне действия запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», а также пункта 2.7 ПДД РФ согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметок, а также в соответствии с пунктом 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и к её изменениям, не убедившись в безопасности движения, в результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО2 А-О., управляя автомобилем «Лада 217030», государственные регистрационные знаки №, ввиду утомленности уснул, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Lada Largus», за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лада 217030», государственные регистрационные знаки № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта №434 от 08.07.2025, получил следующие телесные повреждения: - множественные двусторонние переломы ребер, кровоподтек лица, которые относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти ФИО5

ФИО2 А-О. на стадии предварительного следствия признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

По ходатайству ФИО2 А-О., с согласия защитника, государственного обвинителя, согласия потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО2 А-О. деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2 А-О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении нее приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО2 А-О. нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, потому суд квалифицирует содеянное им по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 А-О. признается подлежащим к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО6 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, суд учитывает его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, принимает во внимание, что с представителем потерпевшим примирение не достигнуто, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ему необходимо назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 той же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Суд учитывает, что ФИО2 А-О. с представителем потерпевшего не примирился и не возместил ущерб, в связи с чем каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО6 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 А-О. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО2 А-О. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 А-О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «Ларгус» за государственным номером № и «Лада 217230» за государственным номером №, возвращенные законным владельцам, считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 5321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу З.М.Джалаев