Решение № 12-869/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-869/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 05 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара в составе председательствующего Хазикова А.А., при секретаре Тхагапсо А.А., с участием инспектора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Краснодара, ФИО1 просит постановление инспектора отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Краснодара ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 17.1, 17.4 ПДД, о чем было указано в постановлении. В отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью ФИО4 не был установлен, в связи с чем, административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был прекращен ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако, в заключении эксперта было указано, что повреждения, полученные ФИО4 могли быть образованы в результате ДТП, поэтому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов водитель ФИО1, двигаясь по внутридворовой территории <адрес>, совершил на нее наезд, после чего, покинул место ДТП.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал о том, что он находился на <адрес> возле <адрес> городе Краснодаре, стоял недалеко от шлагбаума и увидел, как водитель на автомобиле совершил наезд на пешехода, после чего покинул место ДТП. В результате столкновения девушка не упала, однако подкосилась.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение инспектора, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Краснодара. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6. ПДД лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 17.1 и п. 17.4 ПДД РФ двигался по внутридомовой территории <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО4

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.п. 17.1, 17.4 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением потерпевшей ФИО4, согласно которому она подтверждает, что на нее был совершен наезд водителем ФИО1; письменным объяснением свидетеля ФИО6, согласно которому он видел, как выезжающий с дворовой части дома автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № допускает наезд на пешехода (девушку), после чего место происшествия покидает; аналогичным письменным объяснением свидетеля ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области правого бедра, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты, а дополнительно подтверждаются пояснениями ФИО4, ФИО6, ФИО7

Так исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, либо ставить их под сомнение, а также полагать, что они оговорили ФИО1, оснований не имеется, так как ранее они знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на уклонение заявителя от ответственности за фактически совершенное правонарушение.

Учитывая, что пояснения ФИО1 противоречат показаниям ФИО4, свидетелей: ФИО6 и ФИО7, а также материалам дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил п. 17.1 и п. 17.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла правовых норм КоАП РФ в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, доказана и его действия образуют состав указанного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Краснодара обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хазиков