Апелляционное постановление № 22К-3043/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/12-20/2025

Судья Тюков А.В. Материал № 22к-3043/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО5,

представителя заявителя ФИО3 – ФИо4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Раменского городского суда Московской области от 23 января 2025г., которым –

жалоба ФИо4 в интересах заявителя ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО3 обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя Следственного отдела г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, не выполнении указания ГСУ СК России по Московской области от <данные изъяты>г. и заместителя Раменского городского прокурора от <данные изъяты>. об организации процессуальной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, направлении заявления для проведения проверки начальнику МУ МВД России "Раменское", не уведомлении заявителя о принятом решении.

Судом жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит о его изменении, удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает, что судом не рассмотрены все его требования, изложенные в жалобе, не исследован в полном объёме административный материал в отношении ФИО3 в апелляционной жалобе приводятся подробные обстоятельства задержания заявителя, действия сотрудников полиции, в которых, как указывает в жалобе заявитель, содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, а также сведения об обращении заявителя в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и принимаемые ими решения, которые в полном объеме повторяют доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в своем постановлении пришел к выводу о том, что обращение ФИО3 было надлежащим образом зарегистрировано в следственном отделе по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области, после чего направлено МУ МВД России "Раменское" для организации проверки изложенных в нём доводов, а проверка законности передачи обращения заявителя из системы органов следственного комитета в органы внутренних дел не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время в постановлении суда не дано оценки доводам заявителя о том, что руководством следственного отдела (в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела ФИО1) не выполнены указания ГСУ СК России по Московской области от <данные изъяты>г. и заместителя Раменского городского прокурора от <данные изъяты>. об организации процессуальной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, фактически сообщение заявителя направлено для организации проверки его доводов в тот орган, действия которого он обжаловал.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.06.2021г. №28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Раменского городского суда Московской области от 23 января 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -