Приговор № 1-1/2021 1-106/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

Дело № 1-1/2021

УИД: 04RS0003-01-2020-000888-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 18 марта 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 района РБ Доржиева А.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, с участием потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Малый Куналей ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, занимавшегося добычей кедрового ореха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором ФИО2 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 13 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 из-за злоупотребления ею спиртными напитками, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в то же время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в правый бок живота.

Затем ФИО1 и ФИО3 №1 зашли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где находясь в зальной комнате, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе продолжающейся словесной ссоры с ФИО3 №1, умышленно нанес ФИО3 №1 с достаточной силой еще один удар кулаком правой руки в правый бок живота.

После чего, ФИО1, прошел на кухню вышеуказанного дома, где, сидя возле печи, подозвал к себе ФИО3 №1, и когда последняя присела рядом, продолжая свой преступный умысел, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, кулаком правой руки умышленно нанес один удар по правой щеке ФИО3 №1, в результате чего последняя упала, ударившись правой стороной головы о стену.

В результате умышленных целенаправленных действий ФИО1 ФИО3 №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

закрытая травма живота, подкапсульный разрыв III сегмента левой доли печени, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

ушиб мягких тканей лица: кровоподтек правой ушной раковины; параорбитальный кровоподтек справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате указанных действий ФИО1, потерпевшая ФИО3 №1. была госпитализирована в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 88-91, т.1. л.д. 118-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своей супругой ФИО3 №1, когда они возвращались домой от брата, он начал предъявлять ФИО3 №1 претензии по поводу того, что та слишком много употребила спиртного. Когда они зашли во двор дома, он продолжал высказывать претензии ФИО3 №1 по поводу злоупотребления алкоголем. Она в ответ молчала, затем повернулась и направилась к воротам, догнав ФИО3 №1, он одернул ее за правое плечо и около 18 часов 10 минут решил нанести ей побои. После чего, он нанес ей кулаком правой руки один удар в живот справа. Далее они проследовали в дом, где он продолжал ругать ФИО3 №1 и спросил у нее, где их дочь и почему её нет дома. Находясь в зальной комнате, он продолжил наносить побои ФИО3 №1, нанес кулаком правой руки еще один удар по животу в правую сторону, от которого она упала на кровать. После чего, он ушел на кухню. Через некоторое время он, сидя возле печи, подозвал к себе ФИО3 №1, и когда последняя присела рядом, в ходе продолжающейся ссоры он нанес один раз кулаком правой руки по правой щеке ФИО3 №1, от которого она ударилась головой о стену. ФИО3 №1 заплакала, он прекратил ей наносить удары. Побои он наносил в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что физически сильнее супруги, и что при нанесении ударов в живот, может причинить тяжкие телесные повреждения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, какое-либо моральное либо физическое давление на него не оказывалось, он принес свои извинения супруге, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 60-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они пошли в гости к брату мужа - ФИО6, где употребляли спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем возвращались домой, по дороге ФИО1 стал предъявлять ей претензии, по поводу того, что она слишком много выпила. Она молчала, так как не хотела конфликтовать. Зайдя во двор своего дома, ФИО1 стал вести себя по отношению к ней еще агрессивнее, кричал и оскорблял её, предъявлял претензии по поводу того, что она выпила слишком много спиртного. Она также молчала, не хотела конфликта, поэтому хотела уйти из дома на некоторое время, чтобы Дмитрий успокоился. Когда она пошла к воротам, Дмитрий догнал её примерно в центре ограды и одернул за правое плечо, затем сразу нанес удар кулаком правой руки в живот справа, удар был не сильный. Времени было около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они зашли в дом. Она сразу прошла в зальную комнату, Дмитрий пошел за ней, продолжал кричать и оскорблять, спрашивал, где их дочь и почему ее нет дома. Находясь в зальной комнате, когда она стояла возле кровати, Дмитрий нанес ей еще один удар в живот справа, от удара у нее потемнело в глазах, удар был очень сильным, она почувствовала резкую боль в правом боку, у неё перехватило дыхание. От удара она не устояла на ногах и упала на кровать. После чего Дмитрий ушел на кухню, она полежала, боль в животе немного утихла. Она пошла на кухню попить воды, Дмитрий в это время сидел возле печи, курил. Дмитрий ей сказал, чтобы она села рядом, она села напротив него. Дмитрий снова начал ругаться, спрашивал, где их дочь, она ему ответила, что она находится у его матери. После чего Дмитрий нанес ей один удар кулаком правой руки по правой щеке, от которого она ударилась о стену правым ухом.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, согласившись отвечать на вопросы, пояснила, что по факту нанесения ей телесных повреждений к уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает, претензий к нему не имеет, в настоящее время они с ним примирились, он принес ей свои извинения, продолжают жить вместе, ожидают рождения второго ребенка, просит не лишать свободы ФИО1. Согласившись отвечать на вопросы, ФИО3 №1 пояснила суду, что она действительно злоупотребляла спиртными напитками, в тот день ФИО1, находясь в гостях, употребил спиртное в небольшом количестве, тогда как она, несмотря на его просьбы не употреблять спиртное, употребила достаточное количество и сильно опьянела. В момент происшествия ФИО1 каких-либо угроз она не высказывала, насилие не применяла, предметов в руках не держала, каких-либо действий в отношении него не предпринимала. Когда она выписалась из больницы, супруг за ней ухаживал, выполнял всю работу по дому, оберегал ее. Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба предъявлять не желает, поскольку считает, что ФИО1 загладил вред в полном объеме посредством осуществления ухода за ней.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на пункт скорой помощи Малокуналейской врачебной амбулатории поступил вызов к ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес> Вызов осуществила Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО3 №1 боли в животе и плохое самочувствие. В ходе осмотра ФИО3 №1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее избил муж ФИО1, нанося побои кулаком в область живота и по лицу. Оценив состояние больной, она направила ФИО3 №1 в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» с основным диагнозом – тупая травма живота.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Точную дату не помнит, к ней утром пришел сын и попросил ее съездить к нему домой и проведать ФИО3 №1, поскольку та плохо себя чувствует. Во второй половине дня она приехала к ФИО3 №1, у которой увидела гематому под глазом и она жаловалась на боли в животе, пояснив, что между ними вчера произошла ссора. ФИО1 и ФИО3 №1 воспитают дочь, до случившего ФИО3 №1 в течение длительного времени злоупотребляла спиртными напитками. Она неоднократно просила ФИО3 №1 не злоупотреблять спиртными напитками, однако ФИО3 №1 ее не слушала. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ перенес ЗЧМТ, в результате которой стал плохо говорить и до конца не выздоровел.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает заведующим хирургическим отделением в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение по экстренным показаниям поступила ФИО3 №1 с предварительным диагнозом: закрытая тупая травма живота. На второй - третий день в связи с наличием перитониальной симптоматики ФИО3 №1 была проведена операция. В ходе операции был выявлен подкапсульный разрыв третьего сегмента левой доли печени, гемоперитонеум и постгеморрагическая анемия. При сборе анамнеза ФИО3 №1 жаловалась на боли в животе, головные боли и сообщила, что ее ударил сожитель в область живота.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 72-74) следует, в выводах заключения эксперта ею не учитывались гемоперитониум 1500 мл., постгеморрагическая анемия тяжелой степени, поскольку данные диагнозы являются следствием повреждения в связи с чем, не оцениваются по критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства.

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера Малокуналейской врачебной амбулатории Свидетель №3 о том, что обратилась ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: тупая травма живота, гематома параорбитальной области справа (том 1, л.д. 16);

заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, находясь в ограде дома и в <адрес>, нанес ей телесные повреждения (том 1, л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес> в с. Малый Куналей ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что во дворе жилого дома он нанес два удара кулаком в живот своей жене ФИО3 №1 (том 1, л.д. 18-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма живота, подкапсульный разрыв III сегмента левой доли печени – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении.

- ушиб мягких тканей лица: кровоподтек правой ушной раковины; параорбитальный кровоподтек справа – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик (том 1, л.д. 40-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием защитника Разуваевой И.Н. осмотрен <адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 в спальной комнате указал на место возле кровати и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он нанес телесные повреждения ФИО3 №1. Затем в кухне дома ФИО1 указал на место возле печи и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он нанес телесные повреждения ФИО3 №1 (том 1, л.д. 107-110);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ФИО1, находясь в ограде <адрес> продемонстрировал при помощи статиста, каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он кулаком правой руки нанес один удар в область живота справа ФИО3 №1 Далее по указанию ФИО1 участники следственного действия прошли в зальную комнату дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал место возле кровати и продемонстрировал при помощи статиста каким образом он около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес с достаточной силой один удар кулаком правой руки в область живота справа потерпевшей ФИО3 №1 После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти из зальной комнаты на кухню, где сидя возле печи около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар кулаком правой руки по правой щеке, от которого ФИО3 №1 ударилась правой стороной головы о стену, пояснив при этом, что он не помнит, каким образом наносил один удар кулаком правой руки по правой щеке ФИО3 №1, поэтому показать и продемонстрировать не сможет (том 1, л.д. 96-105).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации и характера причиненного повреждения, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 №1, последняя каких-либо угроз ФИО1 не высказывала, каких-либо действий в отношении него не предпринимала, что подтверждается показаниями ФИО3 №1, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Кроме того, суд учитывает физическое превосходство ФИО1, каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в применении мер защиты необходимости не было.

Оснований полагать, что тяжкий вред был причинен по неосторожности, не имеется, поскольку ФИО1 наносил удары с достаточной силой и понимал, что физически сильнее супруги и при нанесении ударов в живот, может причинить тяжкие телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и заключением СМЭ.

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, ФИО1 давал подробные показания о причине конфликта, также давал показания о том, кто и какие действия производил, какие именно действия он производил после совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у ФИО1 в результате злоупотребления потерпевшей ФИО3 №1 спиртными напитками.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается как оглашенными и подтверждёнными в суде признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-91, т.1. л.д. 118-121), потерпевшей ФИО3 №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свою причастность к совершению преступления подсудимый ФИО1 не отрицает, о чем давал признательные показания в ходе предварительного следствия на допросах и не отрицал в суде.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-91, т.1. л.д. 118-121) полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1

Кроме того, дата, время и место совершения преступления полностью и объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-91, т.1. л.д. 118-121) и в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 96-105), показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в суде, заявлением ФИО3 №1 (том 1 л.д. 17), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 09.11.2020г. и фототаблицами к ним (том 1. л.д. 18-20, л.д. 107-110).

Количество и локализация телесных повреждений, оценка степени их тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проверки сообщения о преступлении, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела, послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 16), заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 17).

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, суд берет данные доказательства в основу приговора.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга (F 07.00). Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1, л.д. 54-55).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. Также суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, указании места и времени возникновения преступного умысла, проверке показаний на месте, осуществление ухода за потерпевшей после выписки из медицинского учреждения, наличие заболевания, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками, что послужило поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости и достижения его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия непогашенной судимости, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

При определении срока наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения условного наказания, поскольку руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, судом разрешался вопрос в взыскании со ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 11250 руб., а также по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 8250 руб.. В соответствии с ч. 6 ст. 131 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскав с осужденного судебные издержки в размере 10000 руб., поскольку приходит к выводу, что взыскание судебных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденного.

Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья ФИО2 районного суда РБ Л.В. Шагдурова