Апелляционное определение № 22-2237/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 22-2237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Толстогузова А.В.

судей Харитошина А.В., Гуцало А.А.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Каргаполова В.Е.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

04 августа 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением суда от 03 июля 2024 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04 августа 2023 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 21 августа 2024 года по 21 декабря 2024 года и с 17 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж. на сумму 5 815 рублей, совершенное с её банковского счета.

Преступление совершено в период (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, её вина в совершении преступления не доказана, выводы суда о её виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ж. и Б которым суд не дал надлежащей оценки, доказательств достоверно свидетельствующих о совершении ею кражи денежных средств не установлено; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым без учета её личности и смягчающих обстоятельств - наличие у неё заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью и братом, получившим ранение в зоне СВО.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной гособвинитель прокурор Гладких П.Г. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии основаны на совокупности исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний потерпевшей Ж свидетелей Б, и др.., протоколов осмотров мест происшествия от 12 августа 2024 года, от 13 и 17 ноября 2024 года, и других доказательств, приведенных в приговоре, а также показаний самой ФИО1, позволил суду установить фактические обстоятельства совершения преступления и вину ФИО1 в его совершении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам ФИО1 о её невиновности в совершении преступления, и мотивировал свои выводы.

Так из показаний свидетеля Ж следует, что (дата) он находился в гостях у Б где распивал спиртные напитки с Б и ФИО1 Т затем он принял душ, банковская карта его супруги находилась в штанах, которые он повесил перед входом в ванную комнату, после чего продолжил распивать спиртные напитки, На следующий день оделся и ушел домой, обнаружил списание денежных средств и пропажу банковской карты. ФИО1 и иным лицам банковскую карту он не передавал, пользоваться ей не разрешал.

Согласно показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 отдала ему банковскую карту в счет возмещение ущерба за сломанный бачок и попросила приобрести продукты и алкоголь, он вместе с М сходил в магазин, где приобрел продукты и алкоголь. После он один сходил и вновь приобрел алкоголь. Так как ФИО1 не сказала ему код, операции проводили до 1000 рублей. Неприязни к ФИО1 не испытает, причин для ее оговора не имеет.

Из показаний свидетеля М следует, что во время распития спиртного Б рассказал, что ФИО1 сломала у него бачок в туалете. Затем он услышал, как ФИО1 отдала банковскую карту Б и сказала «иди, купи выпить». Он вместе с Б сходили в магазин приобрели алкоголь, потом Б еще сходил в магазин. Кому принадлежала карта, которую передала ФИО1 ему неизвестно.

Суд обоснованно признал достоверными указанные выше показания свидетелей, так как они последовательны и согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей Б, и др судом не установлено.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, отрицательную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья, смягчающие обстоятельства – наличие заболеваний, уход за престарелой матерью и братом, получившим ранения в зоне СВО, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания ФИО1 суд также обсудил вопрос о возможности применения в отношении неё положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствие со ст.60 УК РФ, а окончательное наказание в соответствие со ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: