Приговор № 1-523/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-523/2019

Дело №1-523/2019 61-RS0007-01-2019-004520-17


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 ноября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Вернигора Д.П.,

адвоката Дубенцова Г.С.(ордер №),

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2 М.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 М.Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), гражданина Республики Азербайджан, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не работающего официально, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 М.Д.О. из корыстных побуждений покушался на совершение преступления при следующих обстоятельствах.

25 августа 2019 года, примерно в 20 часов 20 минут, в районе дома №86 по ул.40 Линия г.Ростова-на-Дону, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало покушению на преступление, имея умысел на грабеж, подсудимый подошёл со стороны спины к Потерпевший №1 и резким движением руки сорвал с шеи, то есть – открыто похитил цепочку из жёлтого металла, принадлежавшую названной потерпевшей, стоимостью 200 рублей. ФИО2 М.Д.О. проигнорировал требования Потерпевший №1 о возврате данного имущества и намеревался скрыться с места происшествия. Однако, он не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку названная цепочка порвалась и зацепилась за одежду указанной потерпевшей. В случае доведения ФИО2 М.Д.О. своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинён ущерб в размере 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 М.Д.О., после консультации с адвокатом, вину полностью признал и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствие с главой №40 УПК РФ, так как со стороны потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Дубенцова Г.С. и государственного обвинителя Вернигора Д.П. никаких возражений против этого не имеется. Подсудимый ФИО2 М.Д.О. полностью осознаёт: характер и последствия ходатайства о слушании дела в особом порядке; невозможность обжалования вынесенного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 М.Д.О. должны быть квалифицированы:

-по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по не зависящим от посягавшего лица обстоятельствам.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2 М.Д.О., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется вполне удовлетворительно (л.д.85):

-отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал, раскаялся, способствовал проведению расследования и дело рассмотрено в порядке главы №40 УПК РФ; семейные обстоятельства; заявил: о проживающих в <адрес> отце ДД.ММ.ГГГГ лет, <данные изъяты>) и матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), о наличии <данные изъяты>; цепочка осталась у потерпевшей Потерпевший №1

Анализируя совокупность вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без немедленной изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но условно. По делу отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной

опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 М.Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО2 М.Д.О. наказание по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ в виде 06(шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и данное наказание в отношении ФИО2 М.Д.О. считать условным, с испытательным сроком на 10(десять) месяцев, обязав его:

-не менять место жительства(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию 03(три) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО2 М.Д.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

-имущество – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: