Приговор № 1-33/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №

УИД29RS0№-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Рычихиной А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего УФССП России по АО и НАО младшим судебным приставом по ОУПДС, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделении судебных приставов по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО (далее судебный пристав по ОУПДС), назначенным на указанную должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, имеющим в соответствии с положениями статей 15 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» право в предусмотренных законом случаях и порядке применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава, и при этом обязанным при применении физической силы предупредить о намерении применить ее, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, достаточно времени для выполнения своих требований, а также обязанным применять физическую силу соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным, в нарушение требований п.п.1 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также положений п.п.1, 4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение и соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, онв период с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности рядом с домом № по <адрес><адрес>, исполняя заявку по обеспечению установленного порядка исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф., обеспечивая производство исполнительных действий «проверка имущественного комплекса для наложения ареста (ТС)» и «наложение ареста на имущество должника», а также физическую защиту его участников, обратив внимание на то, что не участвующий в исполнительном действии М.В.ИА. осуществляет видеосъемку выполнения исполнительного действия, будучи осведомленным, что законодательство Российской Федерации не содержит запрет на производство видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в целях воспрепятствования видеосъемке, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно высказал незаконное требование М.В.ИБ. прекратить видеосъёмку, а после отказа Потерпевший №1 выполнять его незаконное требование, в нарушение ст. ст. 15, 16 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», осознавая, что М.В.ИА. непредставляет опасности, ведет себя спокойно, непротиводействует ему и производству исполнительного действия, не совершил и несовершает преступлений и административных правонарушений, он, непредупреждая о своём намерении, непредоставив времени для выполнения своих требований, действуя заведомо несоразмерно с характером действий Потерпевший №1, стремясь причинить максимальный ущерб, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подошёл к М.В.ИБ. и умышленно, резко и с силой нанес не менее двух ударов своей рукой в голову Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, после чего он (Т.), в продолжение своих преступных действий умышленно нанес М.В.ИБ. не менее десяти ударов руками и ногами в голову и туловище, причинив М.В.ИБ. физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека левой скуловой области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 явно вышел за пределы своих должностных полномочий, своими незаконными действиями подорвал авторитет и дискредитировал деятельность органов принудительного исполнения Российской Федерации в глазах общественности и граждан, существенно нарушил права и законные интересы М.В.ИВ., причинив ему физическую боль, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в нормальном и правильном функционировании органов принудительного исполнения Российской Федерации и обеспечении принципов, регламентирующих основные цели и задачи деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, превысил свои должностные полномочия, нанеся удары Потерпевший №1, не имея на то права (л.д.81-86, 100-103).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находился в гараже по адресу <адрес>. К ним подошли судебные приставы. Стали производить арест автомобиля, при этом он это снимал на телефон. ФИО1 стал требовать от него, чтобы он прекратил съемку. Затем ФИО1, приблизившись к нему, резко, непредупреждая, нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, причинив физическую боль. От ударов он упал на землю, при этом ФИО1 продолжал наносить удары по туловищу (л.д.47-50).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53, 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что после 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, судебных приставов остановился у <адрес> в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Свидетель №5.И. стала проводить там какие-то исполнительные действия, а судебный пристав Т. сопровождал ее. Он (Свидетель №3.В.) из автомобиля не выходил, сидел на переднем сиденье рядом с водителем У. На <адрес>В.И., который участия в исполнительных действиях не принимал, но о чем-то спорил с судебными приставами, снимая происходящее на камеру своего мобильного телефона. Он (Свидетель №3.В.) непрерывно за происходящим ненаблюдал, но в какой-то момент увидел, что Т. с М.В.ИГ. лежат на земле и между ними происходит возня. Впоследствии Потерпевший №1 кричал, что его избил ФИО1 (л.д.59-62).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, которые были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-67, 70-75).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2024 (л.д.41-43), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №2, в котором она показала, что ФИО1 после 18:00 ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в <адрес>, применил насилие в отношении Потерпевший №1 (л.д. 57-58), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, полностью подтвердил свои показания, данные при допросе, с использованием манекена человека продемонстрировал механизм, характер им локализацию нанесенных Потерпевший №1 ударов (л.д. 88-94), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят USB-флеш накопитель (л.д. 116-118), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый USB-флеш накопитель, на котором имеется файл с записью, на котором запечатлен факт применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 (л.д. 119-122), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП (л.д. 125-127), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства (л.д. 128-132), копией материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 133-145), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека левой скуловой области, которое оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 158-159), приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166, 168-169), табелем учета использованного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе (л.д. 170), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 123, 150).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных выше судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Факт совершения превышения должностных полномочий подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом всего вышеуказанного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником УФССП России по АО и НАО, то есть в соответствии с Федеральным законом РФ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации», осуществляющим функции представителя власти.

В своей деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения, не предусматривающих запрета на производство видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в целях воспрепятствования видеосъемке, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно высказал незаконное требование М.В.ИБ. прекратить видеосъёмку, а после отказа Потерпевший №1 выполнять его незаконное требование, действуя заведомо несоразмерно с характером действий Потерпевший №1, стремясь причинить максимальный ущерб, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подошёл к М.В.ИБ. и умышленно, нанес не менее двух ударов своей рукой в голову Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, после чего он (Т.), в продолжение своих преступных действий умышленно нанес М.В.ИБ. не менее десяти ударов руками и ногами в голову и туловище, причинив М.В.ИБ. физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека левой скуловой области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 явно вышел за пределы своих должностных полномочий, своими незаконными действиями подорвал авторитет и дискредитировал деятельность органов принудительного исполнения Российской Федерации в глазах общественности и граждан, существенно нарушил права и законные интересы М.В.ИВ., причинив ему физическую боль, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в нормальном и правильном функционировании органов принудительного исполнения Российской Федерации и обеспечении принципов, регламентирующих основные цели и задачи деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и месту работы положительно (л.д. 171, 180, 184), ране не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.190).

Также вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанную до возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 87), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, который принял их, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства предшествующее поведение потерпевшего Потерпевший №1, до превышения подсудимым пределов своих полномочий не имеется, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 надлежит назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы и постановляет на основании ст. 73 УК РФ считать его условным, полагая, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого, возможно без реального отбывания им назначенного наказания. При этом продолжительность испытательного срока и характер обязанностей суд устанавливает, оценив совокупность всех данных по делу.

При определении размеранаказания ФИО1 суд учитываетналичие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 286 УПК РФ предусматривает обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку суд признает невозможным сохранение за виновным такого права. С учетом всех выявленных обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 такой дополнительный вид наказания за совершенное преступление - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу положений ст. 73 УК РФ, испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу USB-флеш накопитель вернуть потерпевшему Потерпевший №1, исполнительное производство №-ИП снять с ответственного хранения начальника ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО ФИО8, вернуть последнему.

Меру процессуального пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения на стадии дознания в размере 8394 руб. 60 коп., на стадии суда в размере 7242 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от услуг защитника на предварительном следствии, указав, что это не связано с его материальным положением, суд находит возможным, освободитьТараканова от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката в суде не отказывался, не возражал против взыскания данных издержек с него, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их в размере 7242 руб. 40 коп. с него в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 300 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу USB-флеш накопитель вернуть потерпевшему Потерпевший №1, исполнительное производство №-ИП снять с ответственного хранения начальника ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО ФИО8, вернуть последнему.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 7242 (Семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе также ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечении 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Рычихина