Решение № 12-14/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Милина А.Е., Трейгера С.М.,

старшего помощника Тульского природоохранного прокурора Рогонова Н.Е.,

представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО2, поданную в ее интересах защитниками, действующими по доверенности Милиным А.Е., Трейгером С.М., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в <адрес> Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитники ИП ФИО2 по доверенности Милин А.Е., Трейгер С.М., действуя в ее интересах, обратились с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и имеющегося обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В обоснование жалобы указано на то, что ч.1 ст.8.42 КоАП РФ имеет бланкетную диспозицию, перечнем ограничений хозяйственной или иной деятельности в границах водоохранных зон, является ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Полагают необоснованными выводы о том, что на обследованных земельных участках №, на которых расположены принадлежащие ФИО2 строения, расположена отсыпанная крупным щебнем парковка автотранспорта, размер которой 10х15, что является нарушением специального режима, установленного ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ. Наличие транспортных средств на данной отсыпанной щебнем площадке при проведении проверки не установлено, движение автотранспортных средств также не установлено, сама площадка не обозначена предусмотренным ПДД РФ знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)». Часть 1 ст.65 Водного кодекса РФ не предусматривает ограничений хозяйственной или иной деятельности в границах водоохранных зон, нарушение которых образует состав вменяемого административного правонарушения. Само же наличие и обустройство в границах водоохранной зоны отсыпанной щебнем площадки, полагают не нарушает отмеченных ограничений, которые закреплены ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Данная площадка не находится на принадлежащих ей земельных участках. Предпринимательскую деятельность на земельным участке, где расположена данная площадка она не осуществляет. Указывают, что обстоятельством, послужившим основанием к привлечению ИП ФИО2 к административной ответственности, также послужило наличие канализационных колодцев, расположенных около принадлежащих ей жилых домов и бани. Обращают, внимание на то, что в постановлениях содержатся сведения о заполнении колодцев темным жидким веществом, предположительно, стоками фекальной канализации, а также предположительный вывод о водопроницаемости материала (бетонные кольца), что является нарушением ст.16 Водного кодекса РФ. Также отмечают, что должностное лицо не учитывало, что водонепроницаемость выгребных ям в ходе проверки никакими документами не подтверждена, ссылаясь на тот, что проверкой установлено, что выгребные ямы практически полностью заполнены талыми водами, что свидетельствует об отсутствии герметичности. Указывают, что положения ст.16 ВК РФ таких нарушений не содержат. В то же время отмечают, что положения ч.16.1 ст.65 ВК РФ в отношении территорий ведения гражданами садоводства, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду. Принадлежащие ФИО2 строения с канализационными колодцами расположены на земельных участках для дачного строительства и садоводства, следовательно на них действует указанная норма. Доказательств негерметичности колодцев не имеется, факт непредставления документов, подтверждающих герметичность колодцев, не устанавливает их негерметичность. Предположительные суждения не могут рассматриваться в качестве доказательств. Ссылаются на то, что государственным инспектором ФИО3 сбросов в реку не обнаружено. Вменение указанных нарушений безосновательно. Кроме того, отмечали, что вывоз и утилизация жидких бытовых отходов из указанных канализационных колодцев регулярно происходит на основании соответствующих договоров, данные факты неоднократно проверялись специалистами Роспотребнадзора при осуществлении проверок. В настоящее время действует договор на вывоз жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ИП ФИО Настаивают на том, что ФИО2 не нарушила требования водного законодательства, постановление о возбуждении дела и о назначение наказания не содержат достоверных данных, свидетельствующих о наличии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения. При вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизучении инспектором ходатайств, объяснений ФИО2, в отсутствии их оценки. Данные документы были только приобщены к материалам проверки, было предложено ознакомиться и подписать уже готовое постановление о назначении наказания. Указанные действия нарушают нормы административного законодательства, а именно положения ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются объективным вменением административного правонарушения. С актом проверки ФИО2 ознакомлена не была, копия акта ей не вручалась. При ознакомлении с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления о назначении административного наказания было установлено, что фототаблица, которая составлялась в ходе проверки, не подписана лицами, участвовавшими в проведении проверки, не ясно кем и когда она составлена.

В судебном заседании защитники Милин А.Е., Трейгер С.М. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Также защитник Милин А.Е. в судебном заседании отметил, что на земельном участке, на котором находится площадка, как вменяется должностным лицом, для парковки, ФИО2 предпринимательская деятельность не ведется, на момент осуществления проверки также не велась. Ранее на территории базы отдыха велась предпринимательская деятельность, однако другим лицом, которому имущество было передано в аренду на длительный срок. Нарушением специального режима использования является движение вне дорог с твердым покрытием. Оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Кроме того, щебеночное покрытие является твердым покрытием, которое допускается. Имеющиеся на земельных участках колодцы являются герметичными, состоят из двух колец, которые обработаны битумом, обустраивались им с привлечением иных лиц, разрешительная и проектная документация для их создания не требуется. Осуществляется их регулярная очистка, которая производилась и в марте, и в феврале. На ФИО2 не подлежит возложению обязанность доказывания своей невиновности.

Защитник Трейгер С.М. дополнительно указал, что выводы должностного лица строятся на предположениях, что недопустимо, ФИО2 не должна доказывать свою невиновность.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно письменным возражения представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 она полагала постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В возражениях указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тульского природоохранного прокурора по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанное постановление и материалы проверки в соответствии с действующим законодательством направлены в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по подведомственности для рассмотрения и принятия решения по существу. По результатам рассмотрения указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Доводы, указанные в обоснование жалобы на данное постановление, несостоятельны. Выводы основаны на материалах проверки. Нарушенная ИП ФИО2 норма, а именно ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, определена правильно. Обращает внимание на то, что земельные участки, принадлежащие ФИО2, которые она использует для предпринимательской деятельности, имеют вид разрешенного использования для дачного строительства, а не для дачного строительства и садоводства. Данные земельные участки используются ФИО2 в предпринимательской деятельности, а не как гражданином (физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя) для собственных нужд. Полагая доводы лица, подавшего жалобу, несостоятельными по тем основаниям, что территория огорожена, заборы, сооружения, обеспечивающие защиту водного объекта на территории базы <данные изъяты> отсутствуют, выгребные ямы установлены самовольно без проектно-сметной документации, водонепроницаемость выгребных ям в ходе проверки документацией не подтверждена, в ходе проверки установлено, что выгребные ямы полностью заполнены талыми водами, что свидетельствует об отсутствии герметичности данных ям. Имеются все основания полагать, что вся земля и расположенные на ней объекты недвижимости, в том числе автопарковка, расположенные внутри забора, представляют собой единый комплекс, используемый для функционирования базы отдыха <данные изъяты> функционал парковки, вопреки доводам заявителя, опровергается фототаблицей, имеющейся в материалах дела – на ней в момент фотофиксации расположены автомобили, ее назначение даже в отсутствие знаков оспорено быть не может; необходимые документы запрашивались у собственника, но не были им представлены, на момент осмотра использование выгребных ям по их назначению было невозможно ввиду их заполненности, что дополнительно свидетельствует о возможности сброса отходов жизнедеятельности человека на рельеф с последующим перетоком на непосредственно вблизи расположенный водный объект – <адрес>. Само по себе наличие у ФИО9 договора на сбор жидких отходов с ИП ФИО не является доказательством надлежащего сбора и утилизации этих отходов. Также несостоятельны доводы об объективном вменении, поскольку ходатайства ИП ФИО2 разрешены, в их удовлетворении отказано. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с учетом доводов заявителя, которые отклонены. Отмечает, что предъявляя претензии по неподписанию фототаблицы, заявитель не заявляет о недостоверности фотоизображений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, причину неявки в судебное заседание не сообщила, обеспечила участие в рассмотрении дела защитников.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2.

Старший помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н.Е. полагал постановление законным и обоснованным, поддержав доводы возражений заинтересованного лица.

Выслушав доводы защитников, изучив доводы представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выслушав заключение старшего помощника Тульского природоохранного прокурора, изучив доводы жалобы, возражений, письменные материалы, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4 ст.65 ВК РФ)

Согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федеарации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4); сброс сточных, в том числе дренажных, вод (п.7).

В сиу ч.16 ст.65 КоАП РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено, следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Тульским природоохранным прокурором в связи с проверкой информации о нарушениях по обращению гражданина решено провести проверку ИП ФИО2 при осуществлении деятельности базы отдыха «<данные изъяты>» в рамках надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды, водного и земельного законодательства. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением в день проверки ознакомлен действующий по доверенности представитель ФИО2 – Милин А.Е., что в ходе рассмотрения дела им подтверждено.

По результатам проведенной проверки заместителем Тульского природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Данное постановление направлено для рассмотрения в Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Тульской области ФИО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Основанием привлечения ИП ФИО2 к ответственности послужило то, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тульской природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, водного законодательства ИП ФИО2, осуществляющей свою деятельность на территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной в Ясногорском районе, южнее д.<адрес>, установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены строения базы отдыха «<данные изъяты>». В ходе осмотра территории земельного участка (условно называемой базой отдыха «<данные изъяты>»), установлено, что территория ограждена забором, на территории обследованного участка расположены 2 одноэтажные крытые веранды, 5 одноэтажных гостевых дома, 2 двухэтажных гостевых дома, 3 малые открытые беседки, 1 двухэтажное административное здание, баня, ряд лавочек и качелей, парковка автотранспорта. На территории пляжа примерно в 100 м до уреза воды реки <адрес> расположен обособленный санузел. По результатам произведенных замеров: санузел расположен примерно в 12 м от крытой веранды, примерно в 3 м от санузла расположен канализационный колодец. Вся территория базы отдыха находится в водоохранной зоне. На территории находятся канализационные колодцы, расположенные возле каждого гостевого дома, а также возле бани и одноэтажных крытых веранд, которые заполнены темным жидким веществом, предположительно стоками фекальной канализации, документы на данные сооружения или разрешение на строительство не представлены, сооружения являются накопителями сточных вод, выполненными, предположительно, из водопроницаемого материала (бетонные кольца). На территории обследуемого земельного участка расположена парковка автотранспорта, размер которой 10х15 м, которая неравномерно отсыпана крупным щебнем, частично покрытая снежным покровом (просматриваются участки почвы и остатки растительности), что не обеспечивает защиту почвенного слоя и подземных водоносных горизонтов, а также поверхностного водного объекта <адрес> в водоохранной зоне от загрязнений. Сооружения, обеспечивающие защиту водного объекта на территории базы «<данные изъяты> отсутствуют, выгребные ямы установлены собственником самостоятельно без проектно-сметной документации, водонепроницаемость не подтверждена, выгребные ямы заполнены талыми водами, что свидетельствует об отсутствии герметичности данных ям. Указанное свидетельствует о нарушение специального режима, установленного в водоохранной зоне, положений ст.ст.16, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Выводы о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 основаны на материалах дела об административном правонарушении, содержащих материалы проверки:

выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность зрелищно-развлекательная прочая;

свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 на основании договора купли-продажи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

выписке из ЕГРЮЛ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с которой ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

схеме контрольных измерений по запросу Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о границах земельных участков по данным ЕГРН, стен строений (сооружений), об урезе воды, деревянного ограждения, береговой полосы <адрес>, составляющей 20 метров, водоохранной зоны водного объекта, составляющей 200м от уреза воды;

справке государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области ФИО;

фотоматериалах.

Установив факт нахождения территории базы отдыха «<данные изъяты>, используемой ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, в водоохранной зоне, отсутствия сооружений, обеспечивающих защиту водного объекта на территории базы отдыха «<данные изъяты> отсутствия водонепроницаемых выгребных ям, размещения стоянки транспортных средств без твердого покрытия, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку при вынесении постановления в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что представленные фотоматериалы не подписаны лицами, участвовавшими в проведении проверки, не ясно кем и когда они составлены, учитывая, что защитники не оспаривали факт изображения парковочной площадки на территории базы отдыха «<данные изъяты>», не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Опровергаются представленными материалами доводы защитников о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на земельном участке, земельных участках.

В ходе судебного заседания, при проверке доводов жалобы, получены показания, допрошенной в качестве свидетеля, ФИО, государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве специалиста при проведении Тульской природоохранной прокуратурой проверки ИП ФИО2 По результатам проверки ею подготовлена справка, содержание которой она полностью подтвердила. Также указала, что в ходе проверки осуществлялась фотофиксация. На месте произведен осмотр территории базы отдыха. При проведении проверки базы отдыха участвовал представитель ФИО2 Установлено, что база находится в водоохранной зоне. На территории в нарушение установленных ограничений имеется парковка для автотранспорта примерно 10-15м, расположенная на территории базы, отсыпанная крупным щебнем, с элементами почвы, остатков растительности, что не обеспечивает защиту почвенного слоя и подземных водоносных горизонтов, а также поверхностного водного объекта <адрес>. На территории установлены канализационные колодцы, расположенные возле каждого гостевого дома. Данные колодцы из бетонных колец были заполнены темным жидким веществом, по внешнему виду стоками фекальной канализации со сточными водами, что свидетельствует об их водопроницаемости.

Защитники не оспаривали факт наличия парковки (стоянки для транспорта), указывая, что она находится на земельном участке не принадлежащем ФИО2, а также ссылаясь на то, что данная стоянка имеет твердое покрытие тем самым ее размещение в водоохранной зоне допускается. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления. Представленными материалами подтверждено осуществление Милиной предпринимательской деятельности на территории базы отдыха <данные изъяты>. Стоянка размещена на территории данной базы отдыха, принадлежность земельного участка иному лицу, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеет. Материалами дела, показаниями свидетеля ФИО опровергается наличие на стоянке твердого покрытия, как оно определяется в соответствие с действующим требованиями, обеспечивающего соблюдение установленных ограничений в водоохранной зоне.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266 утвержден «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» Согласно п.3.93а твердое покрытие представляет собой дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Согласно п. 8.4 Свода правил дорожные одежды подразделяются на следующие типы в зависимости от видов покрытий:

1. Капитальные: цементобетонные монолитные; железобетонные, монолитные и сборные или из предварительно напряженного железобетона, армобетонные сборные и монолитные; асфальтобетонные.

2. Облегченные: асфальтобетонные; из щебня, гравия и песка, обработанных вяжущими материалами.

3. Переходные: щебеночные и гравийные; из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами.

Однако, как установлено, стоянка имеет грунтово-щебеночное покрытие, без обработки соответствующими материалами, непозволяющее обеспечить недопустимость загрязнения водного объекта <адрес>.

Доводы защитников о том, что не установлена негерметичность канализационных колодцев подлежат отклонения, как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений о соответствии канализационных колодцев установленным требованиям, их герметичности, не представлено.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами. Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и его состава в действиях ИП ФИО2, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вышеуказанные требования при вынесении постановления должностным лицом выполнены, материалы содержат соответствующее определение, вынесенное по результатам разрешения ходатайств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную в ее интересах защитниками Милиным А.Е., Трейгером С.М., - без удовлетворения.

Судья О.В. Пучкова