Решение № 2-655/2020 2-655/2020(2-8630/2019;)~М-9099/2019 2-8630/2019 М-9099/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-655/2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленкова М.В.,

при секретаре: Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и Рено гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено гос.номер №.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования № №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 259 300 рублей.

На основании договора страхования № № и Правил добровольного страхования, к управлению застрахованным ТС допущены водители в возрасте не младше 25 лет и имеющие водительский стаж не менее 5 лет.

По условиям договора истец не должен был выплачивать ответчику страховое возмещение в размере 259 300 рублей.

В рассматриваемом случае, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, водитель, участвовавший в ДТП ФИО2, не подпадает под условия договора страхования, следовательно, не допущен к управлению застрахованным автомобилем.

Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату.

Более того, согласно условиям договора, цель использования ТС – не сдается в аренду, прокат, лизинг. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГ в своих объяснениях ФИО1 поясняет, что автомобиль Рено гос.номер № ДД.ММ.ГГ отдал в аренду ФИО2 сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с условиями передачи ГОТС страховщику, которые были оценены и реализованы путем договора купли-продажи в размере 115 500 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 143 800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 143 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 076 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Рено гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 259 300 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования № № и Правилами добровольного страхования, к управлению застрахованным ТС допущены водители в возрасте не младше 25 лет и имеющие водительский стаж не менее 5 лет.

В рассматриваемом случае, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2, участвовавший в ДТП, не подпадает под условия договора страхования, следовательно не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Оплата страхового возмещения была осуществлена истцом без учета условий страхования, исключающих такую выплату.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с условиями передачи ГОТС страховщику, которые были оценены и реализованы путем договора купли-продажи в размере 115 500 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 143 800 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности истцу ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере 143 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 143800 руб., госпошлину 4076 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.