Апелляционное постановление № 22-597/2025 22К-597/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/14-14/2025

Дело № 22-597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Оганесянц Р.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

адвоката Базровой З.В. в интересах К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника СУ УМВД РФ по г. Владикавказу М. от 19 марта 2025 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 3/39780 от 24 ноября 2022 года по истечению срока давности.

С принятым судебным решением не согласен помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, который считает постановление подлежащим отмене, а ходатайство удовлетворению, поскольку ходатайство было заявлено не в целях возобновления производства по уголовному делу, а для выполнения формальных процессуальных действий, не требующих производства следственных действий.

В обоснование указывает, что до принятия следователем 24 ноября 2022 года процессуального решения о прекращении уголовного дела оно 22 декабря 2016 года было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем решение о прекращении уголовного дела принято не в отношении конкретного лица, а в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Со ссылкой на указания Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ имеют своей целью обеспечение подозреваемому гарантий соблюдения его прав и недопустимости непрекращающегося и многократного инициирования уголовного преследования конкретного лица, считает, что поскольку по данному делу лицо не установлено, то обеспечение данных гарантий в этой ситуации неуместно.

При этом ходатайство имело своей целью возобновление приостановленного расследования, а не прекращённого и персонифицированного уголовного преследования, поэтому необходимо обеспечить баланс интересов сторон дела, во исполнение положений ст. ст. 6, 11, 21, 42, 160.1 УПК РФ возместить причинённый государству вред, определить судьбу изъятого имущества и наличие у него законного владельца, восстановить процессуальную законность принимаемых решений.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушены требования законности постановлений и права заинтересованных лиц, при этом не допущено ущемление прав какого-либо подозреваемого (обвиняемого), личность которых по делу даже не установлена.

Просит постановление отменить, вынести по делу новый акт и удовлетворить апелляционное представление.

Проанализировав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решений (постановлений) суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Так, из материалов дела следует, что 22.07.2016, 25.07.2016, 04.10.2016 и 06.10.2016 дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу С.С. и старшим дознавателем по ОВД отделения дознания Северо-Осетинской таможни М.С., были возбуждены 4 (четыре) уголовных дела под №№ 3/39780, 3/39778, 3/39976 и 3/39989, соответственно.

Уголовное дело № 3/39780 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении гражданина Армении К.Д..

Уголовное дело № 3/39778 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении гражданина Армении К.Д., ... года рождения.

Уголовное дело № 3/39976 было возбуждено по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении гражданина Армении К.Д. ... года рождения.

Уголовное дело № 3/39989 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, в отношении гражданина Армении К.Д..

Как следует из вышеуказанного постановления М. от 19 марта 2025 года и постановления от 24 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 3/39780, впоследствии уголовные дела № № 3/39778 и 3/39780 постановлением Владикавказского транспортного прокурора были соединены в одно производство, и соединённому уголовному делу присвоен № 3/39780.

15.09.2016 уголовное дело № 3/39780 передано в СО № 2 СУ УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания для дальнейшего расследования.

11.10.2016 постановлением Владикавказского транспортного прокурора уголовные дела №№ 3/39976 и 3/39989 соединены в одно производство, с присвоением номера 3/39976, которое 08.11.2016 передано в СО № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания для соединения с уголовным делом № 3/39780.

09.11.2016 постановлением начальника СО № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания уголовные дела № 3/39780 и № 3/39976 соединены в одно производство с присвоением номера № 3/39780.

Согласно постановлению старшего следователя СО № 2 УМВД России по г.Владикавказу З.Ж. от 22 декабря 2016 года (л.д. 20-21), производство предварительного расследования по уголовному делу № 3/39780 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 24 ноября 2022 года старшим следователем З.Ж. вынесено постановление о прекращении этого уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Мотивируя заявленное ходатайство, временно исполняющий обязанности начальника СУ УМВД РФ по г. Владикавказу М., указал, что уголовные дела возбуждены в отношении К.Д. у которого следовало получить согласие на прекращение уголовного дела по срокам давности, в связи с чем возникла необходимость в отмене вышеназванного постановления о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2022 года, при этом с момента прекращения уголовного дела прошло более одного года.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование вынесенного решения указал, что уголовные дела были возбуждены по преступлениям средней и небольшой тяжести в 2016 году в отношении К.Д. директора ООО «Спайка», и поскольку по уголовному делу (соединённому) не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, а уголовное дело (соединённое) прекращено за истечением срока давности, а не в отношении какого-либо конкретного лица, то доводы ходатайства о том, что у К.Д. необходимо получить согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности удовлетворению не подлежат, и в этом случае, по мнению суда, следует применить норму ч.3 ст. 214 УПК РФ без учёта требований о получении согласия лица.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда преждевременным, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, если ст. 208 УПК РФ определяет основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, то ч. 3 ст. 209 УПК РФ не допускает производства следственных действий после такого приостановления, тогда как ст. 211 УПК РФ относит к основаниям возобновления приостановленного предварительного следствия отмену постановления о его приостановлении (п. 3 ч.ч. 1, 2). При таком положение с момента вынесения постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и до момента возобновления (в том числе ввиду отмены такого постановления) производство по уголовному делу считается и является приостановленным.

Более того, согласно ст. 78 УК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 апреля 2025 года № 1202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой и частью четвёртой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24, частью третьей статьи 214 и частью первой, пунктом 1 части четвёртой статьи 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, служит истечение на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения периода, установленного статьей 78 УК РФ, исчисляемого со дня совершения преступления, с учётом возможного его приостановления.

Поскольку возобновление производства предопределяется судебным решением, которым даётся разрешение на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, то суд при рассмотрении такого ходатайства, должен проверять и вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что уголовное дело № 3/39780 22 декабря 2016 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом сведения о возобновлении производства по уголовному делу материалы дела не содержат, данный вопрос судом не исследовался.

Между тем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – ч. 3 ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Однако указанное положение закона проигнорировано органом следствия и это обстоятельство не проверено и не принято во внимание судом. При этом из обжалуемого постановления и материалов дела не следует, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 3/39780 отменялось и производство по этому делу возобновлялось.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу ст. ст. 38915, 38916 УПК РФ, невыполнение положений уголовно-процессуального закона, является существенным нарушением, не устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалованное постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2025 года подлежит отмене с направлением материалов дела для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении ходатайства руководителя органа предварительного расследования суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учётом иных доводов апелляционного представления (с дополнениями), которым судом апелляционной инстанции оценка не дана в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 125, 38913, 38915, 38916, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника СУ УМВД РФ по г. Владикавказу М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 3/39780 от 24 ноября 2022 года по истечению срока давности, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление (с дополнениями) помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Стороны, в том числе К.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: постановление вынесено судьёй Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО4