Апелляционное постановление № 10-24/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 10-24/2021

Дело № 10-24/2021 мировой судья Леванова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре Цибулиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Челябинска Мажитовой А.Р.,

защитника - адвоката Науман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с апелляционным представлением государственного обвинителя Сафроновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 30.03.2021 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 30.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Сафронова Е.В. в апелляционном представлении просит постановление в отношении ФИО1 изменить, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, при вынесении постановления в описательно-мотивировочной части судом указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Кроме того, судом указано на размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Согласно резолютивной части постановления в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Прокурор доводы представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Защитник Науман Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражала.

ФИО1, потерпевший ФИО7 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, подразумевающее под собой нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу. По смыслу закона итоговое судебное решение должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона, не должно вызывать сомнений и неясностей.

Как следует из материалов уголовного дела, а также вводной и описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировой судья, квалифицируя действия ФИО1, указывает на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Кроме того, при определении в описательно-мотивировочной части размера штрафа мировой судья также указывает санкцию ст. 173.2 УК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции содержит существенные противоречия, касающиеся квалификации ФИО1, что свидетельствует о неправильном применении уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО1 повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, кроме того, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 30.03.2021 в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.С.Домбровский