Апелляционное постановление № 22-2668/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-167/2020

Председательствующий Карабатова О.С. Дело №22-2668/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 мая 2021 года

25 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвокатов Устюговой Е.Г., Новоселовой Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ?ФИО1 и ФИО2 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года, которым

иванов роман николаевич, <дата> года рождения, судимый:

14 декабря 2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 октября 2015 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

26 июля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

21 августа 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по п. «а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены дополнительные ограничения и обязанности.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено также отбытое наказание про приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года, в том числе содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17 июня 2020 года до 19 июня 2020 года, с 21 августа 2020 года до 01 сентября 2020 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время запрета определенных действий с 19 июня 2020 года по 20 августа 2020 года включительно, исходя из расчета два дня действия запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под стражей с 01 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно.

кривой анатолий маркович, <дата> года рождения, судимый:

04 сентября 2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

14 ноября 2019 года постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;

13 марта 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить ФИО2 ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Устюговой Е.Г. и Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 13 950 рублей совершена ими в дневное время не позднее 18:00 31 мая 2020 года из крытой части ограды дома № <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ считая, что совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не доказано. Также просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание с учетом признания им вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, поскольку он не согласен квалифицирующим признаком совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, наряду с этим он отрицает доказанность умысла на совершение кражи. Также просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 68 УК РФ и снизить его срок, учитывая, что он имеет тяжелое хроническое заболевание, на его иждивении находятся две несовершеннолетних детей мать - инвалид, нуждающаяся в уходе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель – помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Быкова С.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. Указывает, что вина осужденных подтверждается как их показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Состояние опьянения осужденного ФИО1 подтверждено показаниями свидетелей Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обоих осужденных, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении квалифицированной кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался каждый осужденный в достижении преступного результата.

Сами ФИО1 и ФИО2, оспаривая в суде первой инстанции обстоятельства инкриминируемой кражи, на этапе предварительного следствия, будучи допрошенными в присутствии защитников в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при производстве очной ставки между собой дали подробные показания в которых сообщили, что зашли во двор дома знакомого им Ф.И.О.1, обнаружили отсутствие хозяина и вступили в сговор на хищение его имущества. После этого они похитили бензокосу и шуруповерт, которые спрятали у своего знакомого. Через некоторое время они вновь пришли в тот же двор, чтобы похитить другое имущество, но были обнаружены потерпевшим. Эти признательные показания получены без нарушений требований УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными. Ими опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 и недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Помимо показаний самих осужденных их вины подтверждается другими доказательствами. Так, потерпевший Ф.И.О.1., пояснил, что около 18:00 он выглянул в окно своего дома и увидел в своем огороде ФИО2 Затем он увидел, как следом за ФИО3 от бани убегает ФИО1 Зайдя в баню, он обнаружил, что пытались похитить его металлическую колоду, которая стояла не на месте и из нее была вылита вода. После этого в крытой ограде дома он обнаружил пропажу мотокосы и шуруповерта. Свидетель Ф.И.О.4. подтвердила, что ей позвонил супруг Ф.И.О.1., сообщил о совершенном хищении, и она вызвала сотрудников полиции.

Свидетели Ф.И.О.2., Ф.И.О.5. и Ф.И.О.3. в своих показаниях прямо указали на ФИО3 и ФИО1, которые, после совместного с ними употребления спиртного вдвоем ушли, а через некоторое время принесли чужую мотокосу и шуруповерт, которую оставили в огороде Ф.И.О.3.

Факт нахождения ФИО1 на месте кражи в бане подтвержден обнаруженным при осмотре места происшествия следом его обуви. Вина осужденных подтверждается и иными письменными доказательствами. В том числе протоколом осмотра зафиксировано место обнаружения похищенной мотокосы и шуруповерта в огороде Ф.И.О.3. Примененная служебная собака по следам от дома потерпевшего привела к огороду Ф.И.О.3. В помещении бани потерпевшего обнаружен след обуви ФИО1 Эта обувь изъята в жилище ФИО1 в установленном законом порядке. Стоимость похищенной мотокосы подтверждена кассовым чеком.

Проверив всю совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей, осужденных, проверив условия возникновения противоречий и устанив их, суд пришел к правильному выводу о достаточности исследованных доказательств и доказанности вины осужденных.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания каждому осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таких обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно учел явки ФИО1 и К.А.МБ. с повинной, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления на стадии следствия. Кроме того, суд обоснованно учел в отношении ФИО1 состояние его здоровья и осуществление им ухода за матерью - инвалидом 1 группы, а в отношении ФИО2 - наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его и его престарелой матери, оказание помощи в уходе за ней.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее судимы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по настоящему делу совершили преступление средней тяжести, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в их действиях вид рецидива, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку это состояние снизило контроль осужденных за своим поведением, способствовало его совершению. На это в частности указывают исследованные судом данные о личности осужденных, которые злоупотребляют спиртным, предыдущие преступления ими совершены также в состоянии опьянения.

В связи с наличием в действиях осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Невозможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Правила назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденные ФИО1 и К.А.МВ. направлены на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление совершено ими при рецидиве преступлений, ранее они оба отбывали наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО4 и кривого анатолия марковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных И.Р.НБ. и ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий