Приговор № 1-940/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-940/2023

УИД 78RS0002-01-2023-009599-10

Дело № 1-940/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головиновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Давлетовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саленок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Абулфат оглы, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором от 13 декабря 2021 года Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года испытательный срок по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 года продлен до 2 лет 3 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил

вину ФИО2 в том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга по делу № 5-823/2022-7 от 05.10.2022 г., подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга по делу № 5-815/2022-27 от 17.11.2022 года, вступившего в законную силу 10.01.2023 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген гольф» («Фольксваген Golf») г.н.з. № регион, около 02 часов 30 минут 26.05.2023 начал движение от <адрес> до его остановки в 03 часа 05 минут 26.05.2023 года у <адрес>, и отстранения в 03 часа 10 минут 26.05.2023 года от управления транспортным средством, после чего по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 04 часа 07 минут 26.05.2023 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26.05.2023 года.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: его возраст, наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, совершил данное преступление, находясь на условном сроке, продленном постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. до 2 лет 3 месяцев, однако в настоящий момент совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, и принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание им собственной вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, что в данном случае в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об искренности позиции ФИО2 и его реальной критической оценке совершенных действий, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания в виде обязательных работ, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, что наибольшим образом будет способствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание, суд также учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и то, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для ФИО2 единственной профессией, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: конверт с бумажным носителем с квитанцией о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку транспортное средство не находится в собственности подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 Абулфат оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 г. - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: конверт с бумажным носителем с квитанцией о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Давлетовой А.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Н. Головинова