Решение № 12-3/2025 12-687/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело № (12-687/2024)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-011735-79


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что материалами дела не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения дороги, учитывая наличие второго водителя, который также являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в г.Петрозаводске.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что днем ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле автомобиль 2, госномер, по <адрес> в сторону <данные изъяты> и увидел, что светофор переключается на желтый сигнал, сбавил скорость до 5-10 км\ч, посмотрел в зеркала и отметил, что соседняя полоса была свободна, поэтому начал тихонько перестраиваться влево, при этом машину автомобиль 1 не видел, после того, как почти полностью перестроился, произошел удар в правую заднюю пассажирскую дверь его автомобиля, который перевернулся. Уточнил, что ФИО двигался на автомобиле автомобиль 1 с нарушением ПДД на высокой скорости и врезался в машину автомобиль 2, после ДТП ФИО сразу выскочил из машины, лицо у него было чистое, крови и повреждений не было. Указал, что при рассмотрении дела в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ показывал фотографии и объяснял, что его машина не могла повредить дорожное покрытие, так как яма была сформирована до ДТП машиной дорожных служб, <данные изъяты> и знает, что яма размером 20 см от легкового автомобиля не может образоваться. Однако должностное лицо, основываясь на ДТП, вынесло оспариваемое постановление, которое он (ФИО1) отказался подписывать, поскольку не согласился с ним. Не отрицал, что нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, так как совершал перестроение с нарушением, но асфальт при этом не повреждал. Заявил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, за исключением вывода эксперта об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения от выбоины на проезжей части у <адрес>, поскольку при осмотре необходимо было учитывать, что автомобиль автомобиль 2 стоит на стоянке со дня ДТП, его переднее левое колесо спустило за это время. Полагает, что если бы события соответствовали описанию эксперта, то колесо автомобиля разбортировалось бы и обломало кромку диска.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, допросив эксперта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, обозрев фото- и видеоматериалы на СD-диске и трех DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством автомобиль 2, госномер, в нарушение п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ при перестроении создал помеху в движении транспортному средству автомобиль 1, госномер, в результате чего произошло столкновение, при котором асфальто-бетонное покрытие получило механическое повреждение, утратив свою целостность, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, рассмотрело настоящее дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе производства по настоящему делу последовательно отрицал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, о чем внес запись в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством автомобиль 2, госномер, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, и, убедившись в безопасности, совершил перестроение справа налево, после чего произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, нанесенный двигавшимся в попутном направлении с превышением скорости автомобилем, в результате чего его автомобиль опрокинулся.

В ходе судебного процесса ФИО1 поддержал указанные показания и подтвердил наличие повреждения дорожного покрытия на месте ДТП, пояснив, что оно не могло быть причинено его транспортным средством при опрокидывании в условиях ДТП, и вероятно образовалось при очистке дороги грейдером.

Установлено, что в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано три повреждения на асфальтовом покрытии: первое повреждение дорожного покрытия расположено до пешеходного перехода на дорожной разметке 1.1, второе повреждение дорожного покрытия расположено на третьем штрихе слева дорожной разметки 1.14.1 по ходу движения автомобиля автомобиль 2, госномер, третье повреждение дорожного покрытия расположено за пешеходным переходом ближе к левому краю проезжей части.

Из представленной в материалы дела видеозаписи «<данные изъяты>» (л.д.96) следует, что столкновение автомобиля автомобиль 1, госномер, произошло передней левой частью кузова с задней правой частью кузова автомобиля автомобиль 2, госномер, после которого автомобиль автомобиль 2 разворачивает против часовой стрелки, его переднее левое колесо при боковом заносе проскальзывает в районе третьего штриха дорожной разметки. При нахождении автомобиля автомобиль 2 левой стороной кузова в районе центральной части пешеходного перехода, а переднего левого колеса на дорожной разметке «пешеходный переход» в районе третьего штриха, он начинает опрокидываться через левую сторону кузова набок, после опрокидывания автомобиль автомобиль 2 останавливается у левого края проезжей части на крыше.

Судья учитывает, что указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников ДТП, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в связи с чем отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.На представленных в материалы дела фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, зафиксированы повреждения диска переднего левого колеса автомобиль «Шкода Фабиа» (л.д.83, 84) и следы на дорожном покрытии перед повреждениями дорожного покрытия и после него (л.д.51, 52, 67).

Таким образом, при сопоставлении движение автомобиля автомобиль 2 при заносе с зафиксированными на фотоматериалах повреждениями диска переднего левого колеса и следами на дорожном покрытии перед повреждениями дорожного покрытия и после него, а также самого механизма опрокидывания автомобиля «автомобиль 2 представляется возможным установить, что диск колеса автомобиля автомобиль 2 под управлением ФИО1, контактируя с дорожным покрытием, деформировал дорожное покрытие и дорожную разметку.

Для проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения дорожного покрытия в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес> в г.Петрозаводске находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г.Петрозаводске с участием автомобилей автомобиль 2, госномер, и автомобиль 1, госномер. С технической точки зрения, выбоина на проезжей части дороги у <адрес> в г.Петрозаводске не создает угрозы безопасности дорожного движения. С технической точки зрения, в месте ДТП после ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Судья, оценивая данное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным, учитывая, что эксперт пришел к указанным выводам, в результате проведенного исследования, ход которого изложен в заключении эксперта №.

Так, при осмотре экспертом переднего левого колеса автомобиля автомобиль 2, госномер, установлены повреждения диска в виде серии царапин, задиров и выкрашивания наружной части длинной 30 см, между шиной и диском имеются фрагменты белого цвета, сопоставимого с дорожной разметкой, повреждения диска покрыты инородным веществом темного цвета, сопоставимого с асфальтобетонным покрытием, включающим в состав гудрон. На диске переднего левого колеса присутствуют множественные повреждения по наружной кромке в виде сколов, задиров, выкрашивания по наружной части, нанесенных слева направо относительно оси ТС. С технической точки зрения, повреждения данного характера в рассматриваемом событии могли образоваться при контакте диска колеса с твердым шероховатым объектом. В рассматриваемом событии таким следообразующим объектом могло быть дорожное покрытие, имеющее шероховатую поверхность и содержащее гудрон и дорожную разметку, а также при боковом движении диска слева направо. Царапины, нанесенные под углом, указывают на вращение диска в момент контакта.

На фотоматериалах с фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждение дорожного покрытия в районе пешеходного перехода в начале и в конце имеют следы наслоение вещества черного цвета, которое могло быть оставлено шиной переднего левого колеса автомобиля автомобиль 2 при боковом скольжении в момент разворота автомобиля.

Учитывая вышеописанное в исследовательской части заключения, эксперт делает вывод, что колесо переднее левое автомобиля «Шкода Фабиа» двигалось в зоне повреждения дорожного покрытия.

При этом, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль автомобиль 2 начинает опрокидываться на левый бок автомобиля при нахождении переднего левого колеса на дорожной разметке «пешеходный переход» в районе третьего штриха. Сопоставляя движение автомобиля автомобиль 2 при заносе, следы на дорожном покрытии перед повреждениями дорожного покрытия и после него, повреждения диска колеса, а также сам механизм опрокидывания автомобиля автомобиль 2, эксперт делает вывод, что при развороте автомобиля автомобиль 2 шина колеса переднего левого прогнулась слева направо относительно оси транспортного средства, вследствие чего диск колеса вступил в контакт с дорожным покрытием, деформируя дорожное покрытие и дорожную разметку, в результате чего на левой стороне кузова в районе левого колеса возникло сопротивление движения автомобиля автомобиль 2 вследствие чего автомобиль автомобиль 2 стал опрокидываться на левую боковую часть кузова. Разница в ширине повреждения дорожного покрытия 10см и повреждений диска колеса 30 см, с технической точки зрения, возникла вследствие прокручивания колеса при развороте.

Эксперт установил на основании фотоматериалов, что выбоина на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> имеет плавное углубление, нет острых краев, глубина выбоины 20 см компенсируется высотой профиля покрышки, и сделал вывод, что выбоина на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> не является опасностью для движения, а, следовательно, не создает угрозы безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО ЭКСПЕРТА поддержал выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил их обоснованность, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования. Указал, что при составлении заключения им были исследованы все материалы настоящего дела и приобщенные к нему фото- и видеоматериалы, также был осмотрен автомобиль автомобиль 2, госномер, с участием ФИО1

Пояснил, что спорные повреждения дорожного полотна были причинены автомобилем автомобиль 2, поскольку после первоначального столкновения автомобиль автомобиль 2 начало разворачивать по часовой стрелке от левого края по третьему штриху повреждения, отчего имеются следы от шин при его входе и выходе. Указал, что когда автомобиль разворачивало, подвеска и диск колеса вступили в контакт с дорожным покрытием, диск стал образовывать борозду, когда он практически зарылся в асфальт, произошло переворачивание автомобиля автомобиль 2, в связи с чем рассматриваемое повреждение (л.д.52) связано с ДТП, однако угрозу безопасности дорожного движения данное повреждение не создает. При этом, на диске колеса автомобиля автомобиль 2, зафиксированного на стр.3 заключения фото №, есть следы дорожной разметки, что свидетельствует о его явном контактировании с дорожным покрытием, учитывая, что на стр.8 заключения зафиксирован след от шины, который идет вдоль повреждения. Дополнил, что автомобиль автомобиль 2 разворачивался по окружности, и не было прямого жесткого контакта с дорожным покрытием, а скорость автомобиля автомобиль 1 придала вращательное ускорение автомобилю автомобиль 2.

Вопреки позиции заявителя оснований не доверять указанному заключению эксперта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, которое не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с фото- и видеоматериалами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, не выявлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о заинтересованности эксперта ФИО ЭКСПЕРТА в исходе дела, судья приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, при этом принимается во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Исследовав представленные материалы дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев фото- и видеоматериалы, оценив позицию заявителя и заслушав эксперта, судья приходит к выводу, что рассматриваемое повреждение асфальто-бетонного покрытия дороги причинено автомобилем автомобиль 2, госномер, под управлением водителем ФИО1 в момент ДТП, однако доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в действиях ФИО1 материалы дела не содержат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, относительно рассматриваемого правонарушения, заключается в повреждении покрытия дороги, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, то есть обязательно должен быть установлен квалифицирующий признак как возникновение угрозы безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых было бы возможно сделать вывод о том, что причиненное ФИО1 повреждение асфальто-бетонного покрытия дороги создало угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения покрытия дороги является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. С учетом этого сам по себе факт повреждения лицом покрытия дороги в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Имеющаяся выбоина на проезжей части дороги у <адрес> в г.Петрозаводске, образовавшаяся в результате указанного выше ДТП и зафиксированная на изученных фотоматериалах, имеет плавное углубление без острых краев, при этом глубина выбоины 20 см компенсируется высотой профиля покрышки, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние, в результате которого произошло повреждение покрытия дороги, не охватывается диспозицией инкриминируемой ему статьи 12.33 КоАП РФ, поскольку причиненное им повреждение не создает угрозы безопасности дорожного движения, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, при этом, что вмененный должностным лицом в вину ФИО1 п.8.1 ПДД РФ также не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова