Приговор № 1-228/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-228/2018Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Дело № 1-228/18 Именем Российской Федерации Санкт - Петербург 14 мая 2018 года Судья Выборгского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО13, подсудимого ФИО17, защитника – адвоката Ахремчика А.М., представившего удостоверение № и ордер 584711, представителя потерпевшего Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – ФИО30, при секретаре Викторовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, ранее не судимого; (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, ФИО17 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь около офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: <адрес> вступил в предварительный сговор лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Акционерному обществу «ФИО1» (далее АО «ФИО1»). Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, находясь в помещении офиса продаж «МТС», расположенном по адресу: <адрес>), с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, напали на сотрудника указанного офиса продаж Потерпевший №1, нанеся ему не менее девяти ударов руками и не менее трех ударов ногами в область лица и головы, то есть применив насилие, опасное для жизни или здоровья, и причинив ему, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., закрытую тупую травму головы - сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти в области правого угла и подбородочной области слева со смещением отломков при наличии гематомы (1) правой щечной области. Вышеуказанная травма головы, в связи с наличием двустороннего перелома нижней челюсти (потребовавшего операции остеосинтеза с удалением 8-ого нижнего правого зуба из зоны перелома), влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего, в продолжение своих преступных действий, разбив стекло витрины с выставленным на продажу товаром, открыто похитили, достав из нее и сложив в находящуюся при них матерчатую спортивную сумку, следующее имущество: мобильный телефон «Самсунг Джи710 Гелакс Джи 7» 2016, стоимостью 16940 рублей 68 копеек; мобильный телефон «Самсунг А510 Гелакс А5» 2016, стоимостью 22025 рублей 42 копейки; мобильный телефон «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; мобильный телефон «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи930 Гелакс Эс7» 2016, стоимостью 42364 рубля 41 копейка; мобильный телефон «Самсунг Джи510 Гелакс Джи5» 2016, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; мобильный телефон «Эппл Айф 5Эс 16Гб», стоимостью 17683 рубля 90 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи120 Гелакс Джи1» 2016, стоимостью 6771 рубль 19 копеек; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 32Гб», стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон «Хуавей П9», стоимостью 14418 рублей 68 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи2», стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи570 Гелакс Джи5», стоимостью 12703 рубля 39 копеек; мобильный телефон «Самсунг А710 Гелакс А7» 2016, стоимостью 25415 рублей 25 копеек; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 32Гб», стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 32Гб», стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Эппл Айф 6 16Гб», стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон «Эппл Айф 6 16Гб», стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон «Эппл Айф 6 16Гб», стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2», стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6», стоимостью 26686 рублей 44 копейки; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 32Гб», стоимостью 45881 рубль 78 копейки; мобильный телефон «Хуавей Хонор 5Эс», стоимостью 11500 рублей 25 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2», стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи320 Гелакс Джи 3» 2016, стоимостью 10161 рубль 02 копейки; мобильный телефон «Самсунг Джи510 Гелакс Джи 5 2016, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6», стоимостью 26686 рублей 44 копейки; мобильный телефон «Эппл Айф 5Эс 16Гб», стоимостью 17630 рублей 85 копеек; муляж «Самсунг Джи935 Гелакс S7», стоимостью 85 копеек, а всего имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания» на сумму 886 510 рублей 80 копеек, после чего в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись ключом, находящимся в кассовом аппарате, открыто похитили, достав из него, денежные средства в сумме 2003 рубля 58 копеек, а всего открыто похитили имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания» на общую сумму 888 514 рублей 38 копеек, причинив своими действиями ущерб в крупном размере, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом, лично ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ находясь около офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: <адрес>), согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить открытое хищения чужого имущества, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на открытое хищения имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания») и действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений <адрес>, находясь в помещении офиса продаж «МТС», расположенном по адресу: <адрес> напал на сотрудника указанного офиса продаж Потерпевший №1, нанес ему один удар правой рукой в область лица, в результате чего последний упал на пол, после чего нанес Потерпевший №1 еще один удар правой рукой в область лица, и с целью подавления воли и возможного сопротивления Потерпевший №1, стал удерживать его, лежащего на полу, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разбив стекло витрины с выставленным на продажу товаром, открыто похищал, доставая из нее и складывая в находящуюся при нем (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) матерчатую спортивную сумку, следующее имущество: мобильный телефон «Самсунг Джи710 Гелакс Джи 7» 2016, стоимостью 16940 рублей 68 копеек; мобильный телефон «Самсунг А510 Гелакс А5» 2016, стоимостью 22025 рублей 42 копейки; мобильный телефон «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; мобильный телефон «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи930 Гелакс Эс7» 2016, стоимостью 42364 рубля 41 копейка; мобильный телефон «Самсунг Джи510 Гелакс Джи5» 2016, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; мобильный телефон «Эппл Айф 5Эс 16Гб», стоимостью 17683 рубля 90 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи120 Гелакс Джи1» 2016, стоимостью 6771 рубль 19 копеек; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 32Гб», стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон «Хуавей П9», стоимостью 14418 рублей 68 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи2», стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи570 Гелакс Джи5», стоимостью 12703 рубля 39 копеек; мобильный телефон «Самсунг А710 Гелакс А7» 2016, стоимостью 25415 рублей 25 копеек; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 32Гб», стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 32Гб», стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Эппл Айф 6 16Гб», стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон «Эппл Айф 6 16Гб», стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон «Эппл Айф 6 16Гб», стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2», стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6, стоимостью 26686 рублей 44 копейки; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 32Гб», стоимостью 45881 рубль 78 копейки; мобильный телефон «Хуавей Хонор 5Эс», стоимостью 11500 рублей 25 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2», стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон «Самсунг Джи320 Гелакс Джи 3» 2016, стоимостью 10161 рубль 02 копейки; мобильный телефон «Самсунг Джи510 Гелакс Джи 5 2016, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; мобильный телефон «Эппл Айфон 7 128Гб», стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6», стоимостью 26686 рублей 44 копейки; мобильный телефон «Эппл Айф 5Эс 16Гб», стоимостью 17630 рублей 85 копеек; муляж «Самсунг Джи935 Гелакс S7», стоимостью 85 копеек, а всего имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» на сумму 886 510 рублей 80 копеек, он (ФИО17) с целью окончательного подавления возможного физического и психологического сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, нанес ему не менее семи ударов правой рукой и не менее трех ударов правой ногой в область лица и головы, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив ему, в соответствии с заключением эксперта № 1141 от 06.04.2017 г., закрытую тупую травму головы - сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти в области правого угла и подбородочной области слева со смещением отломков при наличии гематомы (1) правой щечной области. Вышеуказанная травма головы, в связи с наличием двустороннего перелома нижней челюсти (потребовавшего операции остеосинтеза с удалением 8-ого нижнего правого зуба из зоны перелома), влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО17, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего Потерпевший №1, подошел к кассовому аппарату, установленному под стойкой администратора указанного офиса продаж, где ключом открыл кассовый аппарат и открыто похитил, достав из него, денежные средства в сумме 2003 рубля 58 копеек, тем самым, действуя согласовано и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания» на общую сумму 888 514 рублей 38 копеек, причинив своими действиями ущерб в крупном размере, после чего с места преступления с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО22 виновным себя признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, изложенные выше. Помимо признания своей вины, виновность ФИО22 в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он являлся специалистом Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» и осуществляет свою трудовую деятельность в офисе продаж «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном офисе продаж, как в это время в помещение офиса зашли двое незнакомцев, одним из которых был ФИО22. Они подошли к витрине и стали рассматривать выставленные на продажу мобильные телефоны. Один из них попросил показать ему мобильный телефон. Он (Потерпевший №1) встал из-за стойки администратора и, подойдя к витрине, остановился около ФИО22, который неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол. Затем ФИО17 подбежал к нему и нанес следующий удар в область лица, от чего он также испытал физическую боль. Далее ФИО22 стал его удерживать на полу, прижимая ногой и не давая возможности подняться. Он (Потерпевший №1) попытался сопротивляться, пытаясь вырваться. В это время он услышал, как другой молодой человек разбивает стеклянные витрины, внутри которых установлены мобильные телефоны, и он догадался, что тот намеревается их похитить. Затем Цмиев нанес ему не менее 7 ударов кулаком в область лица и головы. Он, оставив попытки сопротивления, стал закрывать лицо руками. Тогда ФИО17 прекратил нанесение ударов и просто стал его удерживать на полу, после чего он почувствовал, как ФИО22 его отпустил, но тут же нанес ему три удара ногой в область головы и лица. Он заметил, как ФИО17 подошел к стойке администратора и открыл кассовый ящик, из которого, как он (Потерпевший №1) предположил, похитил денежные средства. Затем он услышал как парни выбежали из офиса продаж, а он в это время потерял сознание (т.1 л.д.77-79, т.1 л.д.81-82). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования; - показаниями представителя потерпевшего ФИО30, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он является старшим специалистом службы безопасности Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Данная организация занимается розничной продажей мобильных телефонов, их аксессуаров, а также предоставлением услуг связи оператора «МТС». На территории Санкт-Петербурга и Ленинградский области имеется около 300 офисов продаж «МТС» и «Телефон.Ру», принадлежащих Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания». Лично в его обязанности входит экономическая безопасность компании по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого ему стало известно о том, что на офис продаж «МТС», расположенный по адресу: <адрес> было совершено нападение, в ходе которого специалист Потерпевший №1 был госпитализирован в городскую больницу, а из офиса было похищено имущество. Лично он на место происшествия не выезжал, так как не имел возможности. Через несколько дней им были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ведущиеся в вышеуказанном офисе продаж «МТС», в ходе просмотра которых он увидел, как в помещение офиса зашли два мужчины, один из которых подошел к витрине, а другой остановился позади. Через несколько секунд к данным мужчинам подошел специалист Потерпевший №1, которому мужчина, находившийся ближе к витрине, нанес удар кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на пол. Затем этот же мужчина продолжил наносить Потерпевший №1 удары в область головы и лица, в то время пока второй мужчина разбивал витрины и доставал из них мобильные телефоны, которые складывал к спортивную сумку, находящуюся при нем. Прекратив наносить удары Потерпевший №1, мужчина подошел к кассовому ящику, и, открыв его, извлек все находящиеся в нем денежные средства. Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что из офиса продаж «МТС» было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки: «Самсунг Джи710 Гелакс Джи 7» 2016 IMEI: №, стоимостью 16940 рублей 68 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг А510 Гелакс А5» 2016 IMEI: №, стоимостью 22025 рублей 42 копейки; мобильный телефон марки «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016 IMEI: №, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016 IMEI: №, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг Джи930 Гелакс Эс7» 2016 IMEI: №, стоимостью 42364 рублей 41 копейка; мобильный телефон марки «Самсунг Джи510 Гелакс Джи5» 2016 IMEI: №, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; мобильный телефон марки «Эппл Айф 5Эс 16Гб» IMEI: №, стоимостью 17683 рубля 90 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг Джи120 Гелакс Джи1» 2016 IMEI: №, стоимостью 6771рубль 19 копеек; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон марки «Хуавей П9» IMEI: №, стоимостью 14418 рублей 68 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи2 IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг Джи570 Гелакс Джи5» IMEI: №, стоимостью 12703 рубля 39 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг А710 Гелакс А7» 2016 IMEI: №, стоимостью 25415 рублей 25 копеек; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI: №, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI: №, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI№, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2» IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6» IMEI: №, стоимостью 26686 рублей 44 копейки; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копейки; мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 5Эс» IMEI: №, стоимостью 11500 рублей 25 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2» IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг Джи320 Гелакс Джи 3» 2016 IMEI: №, стоимостью 10161 рубль 02 копейки; мобильный телефон марки «Самсунг Джи510 Гелакс Джи 5 2016 IMEI: №, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; мобильный телефон марки «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6» IMEI: №, стоимостью 26686 рублей 44 копейки; мобильный телефон марки «Эппл Айф 5Эс 16Гб» IMEI: №, стоимостью 17630 рублей 85 копеек и один муляж «Самсунг Джи935 Гелакс S7», стоимостью 85 копеек, на общую сумму 886 510 рублей 80 копеек. Согласно инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача на сумму в размере 2003 рубля 58 копеек. Таким образом, Акционерному обществу «ФИО1» был причинен общий ущерб в сумме 888 514 рублей 38 копеек (том 4, л.д.75-76). В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он в ПАО «Вымпелком» работает с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он работает в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также работал в ПАО «Вымпелком», только в офисе, расположенном по адресу: <адрес> лит. А. В тот день он пришел на работу в 08:30 и увидел, что Потерпевший №1 был уже на работе, он работал в салоне «МТС», расположенном в одном с ним помещении, но имеющим отдельный вход. Он (Свидетель №3) прошел на свое рабочее место, где выставил на витрины телефоны, открыл кассовую смену и начал работать. В 10 час. 20 мин. он услышал звук бьющегося стекла, доносившегося из офиса «МТС», и нажал тревожную кнопку, чтобы вызвать охрану. Затем он пошел в офис «МТС», чтобы узнать о случившемся. Когда он подошел к выходу, то увидел двоих молодых людей, одетых во все черное, выбегающих из магазина «МТС» с сумкой в руках. Потерпевший №1 лежал на полу и был без сознания, лицо его было всё в крови. Витрины были практически пустые – не хватало мобильных телефонов. Придя в себя, Потерпевший №1 ничего не мог понять, спрашивал его о случившемся, кто он такой. Он (Свидетель №3) вызвал скорую помощь и полицию; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с матерью Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около станции метро «Московская» он встретился с наглядно знакомым парнем по имени Эльдар, который предложил ему приобрести мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 6», в корпусе золотистого цвета, за 20000 рублей. Он отказался, так как посчитал, что это дорого. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон со скрытого номера поступил звонок от Эльдара, который предложил встретиться. В этот же день в вечернее время он около станции метро «Парк победы» встретился с Эльдаром, который вновь предложил ему приобрести мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 6» в корпусе золотистого цвета за 10 000 рублей. Осмотрев данный телефон он согласился приобрести его за указанную стоимость, после чего передав Эльдару денежные средства забрал мобильный телефон и ушел. Он стал пользоваться данным телефоном, установив в него сим-карту, зарегистрированную на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он передал мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 6» своей матери Свидетель №4, для сдачи его в ломбард, так как на тот момент его семья находилась в трудном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сдала вышеуказанный мобильный телефон в ломбард, где ей был выдан договор о залоге. Вырученные от сдачи денежные средства Свидетель №4 внесла на оплату квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 35 минут до 02 часов 45 минут в квартире его места жительства сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> был проведен обыск, в ходе проведения которого ему достоверно стало известно, что находящийся ранее в его наличии мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 6», имей: №, является похищенным (том 2, л.д.107-110); - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе с сыном Свидетель №2 Лично она нигде не работает и проживает за счет заработанных сыном денежных средств, в связи с чем их семья находится в тяжелом финансовом положении. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 6», предложив его сдать в ломбард, с целью получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ломбард ООО «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>, где заложила данный мобильный телефон за 7000 рублей, о чем ей был выдан договор о приеме. Вырученные от сдачи денежные средства она (Свидетель №4) внесла на оплату квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 35 минут до 02 часов 45 минут в квартире места ее жительства сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> был проведен обыск, в ходе проведения которого ей стало известно, о том, что сданный ею в ломбард ООО «Рубин» мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 6» является похищенным ( т. 2 л.д. 111-113); - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в феврале (точную дату не помнит) 2017 года в вечернее время он вышел из гипермаркета «Народный», расположенного в <адрес>. В это время к нему подошел незнакомый ему парень цыганской внешности, который предложил приобрести мобильный телефон марки «Айфон 7» за 35 000 рублей, который находился в идеальном рабочем состоянии. Парень пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а продает его так как срочно нуждается в денежных средствах. Зная о том, что мобильный телефон «Айфон 7» стоит гораздо дороже, он согласился на его приобретение, после чего передал парню 35000 рублей и, забрав телефон, ушел. После приобретения данный мобильный телефон он подарил своей супруге - ФИО15, которая установила в него сим-карту оператора «Билайн», оформленную на ее имя и стала им пользоваться. В начале апреля 2017 его супруга с детьми уехала в Дагестан, где продала подаренный ей мобильный телефон «Айфон 7» по более выгодной цене. О том, что мобильный телефон «Айфон», имей:№, является похищенным он узнал от сотрудников полиции в октябре 2017 года (том 3, л.д. 131-132); - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в январе (точную дату не помнит) 2017 года он в сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже мобильного телефона «Хуавей Хонер 5Эстличном состоянии. В объявлении был указан номер мобильного телефона, на который он сразу же осуществил звонок, так как на тот момент ему был необходим новый мобильный телефон, а стоимость указанная в объявлении его полностью устраивала. Осуществив звонок на номер указанный в объявлении он договорился о встрече на этот же день около станции метро «Ладожская». В вечернее время он прибыл к станции метро «Ладожская» где встретился с незнакомым ему мужчиной славянской внешности, который продемонстрировал ему мобильный телефон «Хуавей Хунер 5С» имей: № в корпусе золотистого цвета. Осмотрев данный телефон он убедился в том, что он находится в отличном и рабочем состоянии и согласился его приобрести за указанную сумму, но поинтересовался откуда у него наличии данный телефон. Мужчина пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему, но документы утерял. Тогда он передал мужчине денежные средства в сумме 8000 рублей и забрав мобильный телефон ушел, которым стал пользоваться, при этом установив в него сим-карту оператора «МТС» оформленную на его имя. В начале октября 2017 года он был вызван сотрудниками полиции в 57 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербург, где узнал о том, что находящийся у него в наличии мобильный телефон «Хуавей Хонер 5Эс» имей: № в корпусе золотистого цвета, является краденным. Впоследствии данный мобильный телефон им был добровольно выдан сотрудникам полиции (т. 3, л.д. 134-135); - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в начале феврале (точную дату не помнит) 2017 года он подрабатывал в детском частном саду «Лимпик Групп», расположенном в <адрес>. В ходе проведения работ к нему обратился начальник охраны Свидетель №10, который предложил ему приобрести мобильный телефон, продемонстрировав два мобильных телефона марки «Хуавей П9» и «Самсунг Гелакси Джи5», которые находились в рабочем идеальном состоянии. Свидетель №10 сообщил о том, что мобильный телефон марки «Хуавей П9» он готов продать за 8500 рублей, а мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джи5» - за 7500 рублей. Он согласился приобрести сразу два мобильных телефона, для себя и своей супруги. На следующий день придя на работу он передал Свидетель №10 денежные средства и забрал у него мобильный телефон марки «Хуавей П9» и мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Джи5», который он подарил супруге ФИО6, которая в процессе эксплуатации его разбила и привела в полную непригодность. Мобильный телефон марки «Хуавей П9» он оставил себе в личное пользование, в который установил сим-карту оператора «МТС», оформленную на имя его супруги. В начале октября 2017 в 57 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербург он узнал о том, что находящийся у него в наличии мобильный телефон «Хуавей П9», имей: №, и мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джи5», IMEI №, ранее находившийся в наличии у его супруги, являются краденным. Впоследствии данный мобильный телефон им был добровольно выдан сотрудникам полиции (том 3, л.д.142-143); - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> О.Е. - начальник охраны детского сада, где он (ФИО25) работает, предложил ему купить телефон «Самсунг А3» за 7000 рублей, пояснив, что это его телефон, но в комплекте отсутствует зарядное устройство и гарантийный талон с чеком. Телефон был б/у, с потертостями. Ботович пояснил, что продает так дешево телефон, так как покупает в Москве телефоны большим оптом. Данный телефон он (ФИО25) купил для жены, но она его быстро разбила. Ремонт телефона стоил дороже, чем его стоимость, поэтому чинить его не стали. Позже, от знакомого, он узнал, что телефон краденный, он позвонил Ботовичу – но он трубку не снимал; - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в начале феврале (точную дату не помнит) 2017 года ее супруг ФИО25 А.Е. подарил ей мобильный телефон марки «Самсунг А310 Гелакс А3», имей №, в корпусе золотистого цвета. Зная о том, что данный мобильный телефон имеет дорогую стоимость, она сразу же поинтересовалась у супруга место приобретения указанного телефона. Он пояснил, что приобрел его по приемлемой цене у начальника охраны, с которым работает. Более ничего выяснять не стала, так как предположила, что супруг приобрел данный телефон как бывший в употреблении, потому что на его корпусе имелись небольшие малозаметные потертости и беспокоиться о том, что он добыт каким-то преступным путем не стала. Она сразу же установила сим-карту оператора «Теле 2», оформленную на ее имя. В начале сентября (точную дату не помнит) 2017 года возвращаясь домой, она нечаянно выронила мобильный телефон из кармана куртки на асфальт и разбила его. В ремонтной мастерской ей сообщили о нецелесообразности ремонтных работ данного телефона, в связи с большой стоимостью. Указанным мобильным телефоном она более не пользовалась и выбросила его за не надобностью (т. 3, л.д.153-154); - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Лимпик Групп» (частный детский сад), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, обратилась к начальнику охраны Свидетель №10 с просьбой помочь приобрести ей бывший в употреблении мобильный телефон по стоимости не более 5000 рублей. Он согласился. Спустя время Свидетель №10 сообщил ей, что нашел выгодное для нее предложение и в ближайшее время принесет ей мобильный телефон. Спустя несколько дней на работе к ней пришел Свидетель №10, который продемонстрировал ей мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джи2» имей № в корпусе серебристого корпуса, который был без документов, аккумуляторной батареи и зарядного устройства. Осмотрев данный телефон она увидела, что он находится в хорошем рабочем состоянии и приобрела его за 5000 рублей. Затем она приобрела для него аккумуляторную батарею и стала им пользоваться, установив сим-карту оператора «Билайн», оформленную на ее имя. В середине октября 2017 она от сотрудников полиции узнала, что находящийся у нее в наличии мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2», имей №, является похищенным. Данный мобильный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции (том 3, л.д.162-163); -показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым с 2008 года он посредством сети интернет на сайте «Авито» приобретает различный товар по приемлемой стоимости, который впоследствии перепродает по более выгодной цене. В конце января начале феврале (точную дату не помнит) 2017 года он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «Самсунг Джи2», стоимостью 5000 рублей. Данное объявление его заинтересовало, так как данный телефон стоит гораздо дороже. Он позвонил по указанному в объявлении номеру мобильного телефона и договорился о встрече на этот же день около ТЦ «Июнь», расположенного <адрес>. Придя к месту встречи, он увидел мужчину кавказской внешности, который продемонстрировал ему мобильный телефон «Самсунг Джи 2», который находился в рабочем идеальном состоянии. Мужчина пояснил, что у него имеется торговая точка с мобильными телефонами, которую он закрывает, в связи с чем распродает все оставшиеся у него в наличии мобильные телефоны, и сообщил о том, что в настоящий момент у него имеются и другие мобильные телефоны по приемлемой стоимости, продемонстрировав мобильные телефоны марки «Хуавей» и «Самсунг», в количестве 5 или 6 штук. Мужчина пояснил, что данные телефоны являются выставочными образцами, поэтому документов на них нет. Они обсудили стоимость всех продемонстрированных ему мобильных телефонов и он согласился все приобрести за 30000 рублей. Передав денежные средства, он забрал мобильные телефоны и ушел домой. Впоследствии приобретенные им мобильные телефоны были им реализованы, в основном, по месту работы - в частном детском саду «Лимпик», расположенном в <адрес>. В настоящее время он узнал, что все приобретенные и реализованные им мобильные телефоны являются похищенными (т.3 л.д.157-159). В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования; -показаниями свидетеля ФИО31, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. В его обязанности входит раскрытие имущественных преступлений, совершенных на территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУР УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ему было расписано отдельное поручение следователя ФИО32 по уголовному делу № по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на офис продаж «МТС», расположенного у <адрес>, с применением насилия. В ходе ОРМ оперативным путем было установлено, что один из похищенных мобильных телефонов марки «Самсунг Джи920», имей: №, находится в сети и используется сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером <***>, зарегистрированным на Свидетель №2, который пояснил, что действительно имел в наличии мобильный телефон марки «Самсунг Джи920», но в настоящее время он сдал его в ломбард, так как нуждался в денежных средствах. В конце января 2017 года оперативным путем вновь было установлено, что в действии сети находится еще один похищенный мобильный телефон марки «Айфон-7» имей: № с сим-картой оператора «МТС», зарегистрированной на ФИО17 В ходе ОРМ было установлено, что ФИО17 пользуется похищенным мобильным телефоном и что он причастен к нападению на офис продаж «МТС» и хищению имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у <адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО23, который был доставлен в 57 отдел полиции УМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО17 признался в совершении нападения со своим знакомым на сотрудника офиса «МТС» и хищении мобильных телефонов и денежных средств. Один из похищенных мобильных телефонов марки «Айфон 7» находился при ФИО17, так как он им пользовался в личных целях. После этого был проведен личный досмотр ФИО17, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон-7» имей: №. Затем ФИО17 добровольно изъявил желание в написании явки с повинной. Никакого физического и морального давления на ФИО17 оказано не было (т. 3 л.д.190-191). В судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования; -показаниями свидетеля ФИО34, данными им в период предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ (УР) №2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В его обязанности входит раскрытие имущественных преступлений, связанных с разбойными нападениями, совершенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ОУР УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга для оказания помощи в раскрытии разбойного нападения, совершенного двумя неустановленными лицами на офис продаж «МТС», расположенного у <адрес>. В ходе проведения ОРМ оперативным путем было установлено, что в действии сети находится один из похищенных мобильных телефонов марки «Айфон-7», имей: №, с сим-картой оператора «МТС», зарегистрированной на ФИО17 Далее было установлено, что ФИО17 пользуется похищенным мобильным телефоном, и что именно он причастен к нападению на офис «МТС» и хищению из него имущества. В 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в 57 отделе полиции УМВД России по <адрес>, когда сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> был задержан и доставлен ФИО17. В ходе беседы с ФИО17 он признался в том, что действительно со своим знакомым совершил нападение на офис продаж «МТС», в ходе которого применил насилие к работнику офиса, похитив мобильные телефоны и денежные средства, и что в настоящий момент один из похищенных мобильных телефонов марки «Айфон 7» находится при нем (ФИО17), так как он пользовался им в личных целях. После этого им (ФИО34) в служебном кабинете № в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 28 минут этого же дня был проведен личный досмотр ФИО17, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО17 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон-7» имей: № (том 3, л.д.192-193). В судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования; - заявлением от представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ двое парней находясь в офисе продаж Акционерного общества «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> применив насилие к специалисту данного офиса Потерпевший №1 похитили мобильные телефоны в количестве 32 единиц и один муляж, на общую сумму 886 510 рублей 80 копеек и денежные средства в сумме 2003 рубля 58 копеек (т. 1, л.д.58); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: <адрес> - справкой об ущербе согласно которой в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж «МТС», расположенном по адресу<адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей принадлежащих Акционерному обществу «ФИО1», а именно 32 мобильных телефонов марки: «Самсунг Джи710 Гелакс Джи 7» 2016 IMEI: №, стоимостью 16940 рублей 68 копеек; марки «Самсунг А510 Гелакс А5» 2016 IMEI: №, стоимостью 22025 рублей 42 копейки; марки «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016 IMEI: №, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; марки «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016 IMEI: №, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; марки «Самсунг Джи930 Гелакс Эс7» 2016 IMEI: №, стоимостью 42364 рублей 41 копейка; марки «Самсунг Джи510 Гелакс Джи5» 2016 IMEI: №, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; марки «Эппл Айф 5Эс 16Гб» IMEI: №, стоимостью 17683 рубля 90 копеек; марки «Самсунг Джи120 Гелакс Джи1» 2016 IMEI: №, стоимостью 6771рубль 19 копеек; марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; марки «Хуавей П9» IMEI: №, стоимостью 14418 рублей 68 копеек; марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи2» IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; марки «Самсунг Джи570 Гелакс Джи5» IMEI: №, стоимостью 12703 рубля 39 копеек; марки «Самсунг А710 Гелакс А7» 2016 IMEI: №, стоимостью 25415 рублей 25 копеек; марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI: №, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI: №, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI№, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2» IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; марки «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6» IMEI: №, стоимостью 26686 рублей 44 копейки; марки «Эппл Айфон 7 32Гб» (Apple iPhone 7 32Gв) IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копейки; марки «Хуавей Хонор 5Эс» IMEI: №, стоимостью 11500 рублей 25 копеек; марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2» IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; марки «Самсунг Джи320 Гелакс Джи 3» 2016 IMEI: №, стоимостью 10161 рубль 02 копейки; марки «Самсунг Джи510 Гелакс Джи 5 2016 IMEI: №, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; марки «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6» IMEI: №, стоимостью 26686 рублей 44 копейки; марки «Эппл Айф 5Эс 16Гб» IMEI: №, стоимостью 17630 рублей 85 копеек, одного муляжа «Самсунг Джи935 Гелакс S7», стоимостью 85 копеек, в результате чего причинен ущерб в сумме 886 510 рублей 80 копеек (т. 1, л.д.67-68); - сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в офисе продаж «МТС» выявлена недостача 32 мобильных телефонов марки: «Самсунг Джи710 Гелакс Джи 7» 2016 IMEI: №, стоимостью 16940 рублей 68 копеек; марки «Самсунг А510 Гелакс А5» 2016 IMEI: №, стоимостью 22025 рублей 42 копейки; марки «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016 IMEI: №, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; марки «Самсунг А310 Гелакс А3» 2016 IMEI: №, стоимостью 17788 рублей 14 копеек; марки «Самсунг Джи930 Гелакс Эс7» 2016 IMEI: №, стоимостью 42364 рублей 41 копейка; марки «Самсунг Джи510 Гелакс Джи5» 2016 IMEI: №, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; марки «Эппл Айф 5Эс 16Гб» IMEI: №, стоимостью 17683 рубля 90 копеек; марки «Самсунг Джи120 Гелакс Джи1» 2016 IMEI: №, стоимостью 6771рубль 19 копеек; марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; марки «Хуавей П9» IMEI: №, стоимостью 14418 рублей 68 копеек; марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи2» IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; марки «Самсунг Джи570 Гелакс Джи5» IMEI: №, стоимостью 12703 рубля 39 копеек; марки «Самсунг А710 Гелакс А7» 2016 IMEI: №, стоимостью 25415 рублей 25 копеек; марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копеек; марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI: №, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI: №, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; марки «Эппл Айф 6 16Гб» IMEI№, стоимостью 32195 рублей 34 копейки; марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2» IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; марки «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6» IMEI: №, стоимостью 26686 рублей 44 копейки; марки «Эппл Айфон 7 32Гб» IMEI: №, стоимостью 45881 рубль 78 копейки; марки «Хуавей Хонор 5Эс» IMEI: №, стоимостью 11500 рублей 25 копеек; марки «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2» IMEI: №, стоимостью 8466 рублей 10 копеек; марки «Самсунг Джи320 Гелакс Джи 3» 2016 IMEI: №, стоимостью 10161 рубль 02 копейки; марки «Самсунг Джи510 Гелакс Джи 5 2016 IMEI: №, стоимостью 14398 рублей 31 копейка; марки «Эппл Айфон 7 128Гб» IMEI: №, стоимостью 53127 рублей 54 копейки; марки «Самсунг Джи920 Гелакс Эс6» IMEI: №, стоимостью 26686 рублей 44 копейки; марки «Эппл Айф 5Эс 16Гб» IMEI: №, стоимостью 17630 рублей 85 копеек, одного муляжа «Самсунг Джи935 Гелакс S7», стоимостью 85 копеек, в результате чего причинен ущерб в сумме 886 510 рублей 80 копеек (т. 1, л.д.228-236); - актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в офисе продаж «МТС» в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме 2003 рубля 58 копеек (т.1, л.д.239-241) - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОБИП УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО36, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 УК РФ, задержан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 12 часов 40 минут доставлен в 57 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (т. 2, л.д.122); - протоколом явки с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, совместно со своим знакомым по имени «Мага» совершил хищение мобильных телефонов из салона сотовой связи «МТС», расположенного на пересечении <адрес>, при этом, лично он, нанес множественные удары руками и ногами продавцу данного салона. После совершения преступления «Мага» передал ему один из похищенных мобильных телефонов марки «Айфон 7», которым он пользовался до момента его задержания сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д.123); - протоколом личного досмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 7», имей №, с установленной в него сим-картой оператора «МТС» (т. 2, л.д.126-127); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7», имей №, с установленной в него сим-картой оператора «МТС», с фототаблицей. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2, л.д.128-131, 132-134); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в служебном кабинете № СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО17 добровольно выдал верхнюю одежду и обувь, в которой находился в момент совершения преступления (т. 2, л.д.150-151); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка, джинсы и кроссовки, принадлежащие ФИО17 Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.2, л.д.152-154, 155); - протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2017г., с участием ФИО17, в ходе которой он подробно рассказал и показал каким образом он и «Мага» совершили разбойное нападение на офис продаж «МТС», расположенном по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему (т. 2, л.д.144-148); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в служебном кабинете № СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО30 добровольно выдал СД-Р диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ведущимися в помещении офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.76-77); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО17 и его защитника осмотрен СД-Р диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которых ФИО17 подтвердил, что на видеозаписях находится он со своим соучастником в момент совершения ими преступления ( т.2, л.д.161-163); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен СД-Р диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подтвердил, что видеозаписях находится он в тот момент когда на офис «МТС» было совершено разбойное нападение, на которых зафиксирован ФИО17 и его соучастник в момент совершения ими преступления, с покадровой распечаткой. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2, л.д.164-173, 174); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ 35898807189079*, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ 35380308409063*, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ №*, предоставленное 04.04.2017 Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; информационное письмо о данных детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; детализации соединений с использованием аппарата с ИМЕЙ № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон»; электронно-цифрового носителя CD-R80 (78-737-2), предоставленного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ПАО «МТС» в <адрес>; электронно-цифрового носителя CD-R №, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом»; электронно-цифрового носителя CD-R №, предоставленного ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», согласно которым аппарат имеющий имей: 35898807189079* находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентскими номерами: № зарегистрированным на ООО «Скартел» <адрес>, БЦ «Бородино Плаза, ООО «Скартел»; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером <***>, сведения об абоненте отсутствуют; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером № сведения о зарегистрированном абоненте 915-772-31-75 отсутствуют; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером <***>, сведения об абоненте отсутствуют; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: №, сведения об абоненте отсутствуют; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: №, сведения об абоненте отсутствуют; аппарат имеющий имей: 35384508074148* находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентскими номерами: № сведения о зарегистрированных абонентах отсутствуют; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером № сведения о зарегистрированном абоненте отсутствуют; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО24 Музаефддина, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения; аппарат имеющий имей: № находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с абонентским номером № зарегистрированным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ № находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: <***>, зарегистрированным на ФИО7; аппарат, имеющий ИМЕЙ № находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ № находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: №, зарегистрированным на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ № находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: №, зарегистрированным на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентскими номерами № зарегистрированным ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и абонентский №, зарегистрированный ООО «Агентство связи»; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированный на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентскими номерами: № зарегистрированными на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и абонентский №, зарегистрирован на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ООО «Лидер-М», ИНН № аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: № зарегистрированным на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером№ зарегистрированным на ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аппарат, имеющий ИМЕЙ №, находился в сети в период с 10:20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером: №, зарегистрированным на ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 3, л.д.100-116, 117-118); - протоколом обыска в жилище Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому при производстве обыска обнаружен и изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче мобильного телефона «Самсунг Гелакси Эс 6», имей: №, в ломбард ООО «Рубин» (т. 2, л.д.84-88); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Свидетель №4 в ломбард ООО «Рубин» мобильного телефона «Самсунг Гелакси Эс 6», имей: №, за 7000 рублей. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2, л.д.92-98, 105-106); - постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства выемки в ломбарде ООО «Рубин» расположенном по адресу: <адрес> сдаче мобильного телефона «Самсунг Гелакси Эс 6», имей: №, и залогового билета, оформленного на имя Свидетель №4, о сдаче мобильного телефона «Самсунг Гелакси Эс 6», имей: № (т. 2, л.д.230); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в помещении ломбарда ООО «Рубин», расположенном по адресу: <адрес> изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Свидетель №4 мобильного телефона «Самсунг Гелакси Эс 6», имей: №, за 7000 рублей и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 указанного мобильного телефона (т. 2, л.д.240-242); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Свидетель №4 в ломбард ООО «Рубин» мобильного телефона «Самсунг Гелакси Эс 6», имей: №, за 7000 рублей и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 в ломбард ООО «Рубин» указанного мобильного телефона. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 2, л.д.243-247, 248-249); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №9 в служебном кабинете № <адрес> был изъят мобильный телефон «Хуавей Хонер 5Эс» имей: № в корпусе золотистого цвета (т. 3, л.д.138-140); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Хуавей Хонер 5Эс» имей: № в корпусе золотистого цвета. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3, л.д.168-171, 172-176 ); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №8 в служебном кабинете № <адрес> был изъят мобильный телефон «Хуавей П9», имей: №, в корпусе золотистого цвета (т. 3, л.д.146-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Хуавей П9», имей: №, в корпусе золотистого цвета. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3, л.д.168-171, 172-176); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № <адрес> был изъят мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2», имей: №, в корпусе золотистого цвета (т. 3, л.д. 166-167); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг Джи532 Гелакс Джи 2», имей №, в корпусе серебристого цвета. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3, л.д.168-171, 172-176); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти в области правого угла и подбородочной области слева со смещением отломков при наличии гематомы правой щечной области. Характер травмы свидетельствует о том, что она возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара; образование указанной травмы возможно от удара (ударов) рукой, ногой, что не противоречит изложенному в постановлении. Клинико-рентгенологимческая картина травмы головы, наличие ее при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования в указанный в постановлении период. Вышеуказанная травма головы, в связи с наличием двустороннего перелома нижней челюсти (потребовавшего операции остеосинтеза с удалением 8-го нижнего правого зуба из зоны перелома), влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии иных повреждений «ушибов» в области лица и повреждении зубов (в карте вызова скорой помощи отмечена травматическая экстракция/удаление/двух зубов), согласно имеющемуся описанию в медицинских документах, не представляется возможным уточнение данного вопроса не повлияет на установленную степень тяжести вреда причиненного здоровью. Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 55) не является доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому суд не указывает данный документ в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО17 в совершении преступления. Оценивая и анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными, вину подсудимого ФИО17 установленной и доказанной, а действия подсудимого квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего. Подсудимый вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку совместность и согласованность их действий, которые взаимообуславливали и дополняли друг друга, свидетельствуют о том, что соглашение между ними было достигнуто еще до выполнения объективной стороны преступления. На это указывают слаженные действия соучастников непосредственно на месте происшествия. Подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что действуют совместно, осознавали характер действий, выполняемых каждым из них, и действий соучастника, то есть понимали, что действия каждого из них являются необходимым условием для совершения преступных действий другого и были направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества. Действия нападавших, как и характер похищенного, свидетельствует о корыстных побуждениях, в качестве мотива преступного посягательства, подсудимого, что не оспаривалось и самим подсудимым. Квалифицируя действия подсудимого, как разбойное нападение по признаку применения насилия опасного для жизни или здоровья, суд исходит из следующего. По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Равным образом по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Более того, как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после нанесенного ФИО22 удара кулаком по лицу, он упал на пол, после чего нападавший вновь ударил его и, прижимая ногой и не давая возможности подняться и оказать сопротивление, тем самым удерживая Потерпевший №1, вновь нанес последнему не менее 7 ударов кулаком в область лица и головы, а затем – три удара ногой в область лица и головы, что само по себе создавало объективную реальную опасность для его жизни или здоровья, а, следовательно, такие действия подсудимого, как в совокупности, так и в отдельности, безотносительно наступивших последствий в виде вреда здоровью, квалифицируются судом, как применение насилия опасного для жизни или здоровья. Сам факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, обозначенной степени тяжести, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 209-214), не доверять которой у суда оснований не имеется. Принимая во внимание, что после применения по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 насилия опасного для его жизни или здоровья никто из нападавших не прекратил, а наоборот, продолжил свое участие в преступлении, очевидно, что такие действия охватывались единым умыслом всех двоих соучастников и являлись средством подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению для облегчения достижения преступной цели - завладения имуществом. Указанный в предъявленном ФИО22У обвинении объем похищенного у Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» имущества подтвержден исследованными доказательствами и также не оспаривался подсудимым. Сумма похищенных денежных средств в отечественной валюте, как и стоимость похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании представитель потерпевшего - Панов настаивал, что указана стоимость похищенных денег, которые имелись в наличии, что подтверждено актом инвентаризации (т. 1 л.д.239-241), и закупочная стоимость похищенного имущества, за которую оно было приобретено, что подтверждается справкой по ущербу (т.1 л.д. 67-68). Основания не доверять таким показаниям потерпевшего ФИО26 и представленным документам отсутствуют. Следовательно, причиненный преступлением размер ущерба бесспорно установлен в судебном заседании и составляет 888514 рублей 38 копеек, то есть превышает 250000 рублей, что образует крупный размер. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует, как разбойное нападение по признаку совершения в крупном размере. Имеющаяся в деле видеозапись была неоднократно просмотрена следователем с участием, как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого. Указанное на ней время охватывает период преступного посягательства, известно место, где она была сделана. На видеозаписи потерпевший и подсудимый, каждый, узнали себя в момент совершения разбойного нападения. Таким образом, она относима к предмету судебного разбирательства. Происхождение видеозаписи, равно как и обстоятельства ее изъятия установлены в судебном заседании. В судебном заседании представитель потерпевшего - Панов показал, что видеозапись была подготовлена службой безопасности его компании и передана ему на электронном носителе. В дальнейшем полученную видеозапись он выдал следователю. Уголовное дело содержит постановление и протокол выемки следователем электронного носителя с видеозаписью у названного лица с участием специалиста. Действия сотрудника полиции в данном случае находились в рамках Федеральных Законов "О полиции" от 07.02.2011г. № 3-ФЗ и "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013г.), а указанное доказательство, то есть данные видеозаписи, было получено следователем без нарушений норм процессуального права. Оснований сомневаться в достоверности данных видеозаписи в ходе судебного разбирательства выявлено не было. Причин для внесения в нее изменений сотрудниками полиции либо иными лицами не установлено. При таком положении данные видеозаписи являются допустимым доказательством. Учитывая, что показания подсудимого ФИО17, полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, в ходе судебного разбирательства подтверждены совокупностью иных относимых, достоверных и допустимых доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания в ходе судебного разбирательства являются достоверными. Показания потерпевших суд находит правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они не только согласуются с остальными материалами уголовного дела, в том числе, свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО36, ФИО34, но и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Также суд считает правдивыми и достоверными свидетельские показания вышеуказанных лиц, поскольку они, в свою очередь, согласуются между собой и показаниями потерпевших и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО30 и указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО22 к уголовной ответственности. Суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО22, поскольку его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими собранными и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами. Заявлений, жалоб от подсудимого ФИО22 на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, за весь период предварительного расследования и судебного следствия не поступало. Таким образом, с учетом изложенного, давая правовую оценку содеянному, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО17 по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При назначении подсудимому ФИО17 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 <данные изъяты> Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО22 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной по обятоятельствам совершенного деяния, <данные изъяты>, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред. Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Судом учитывается, что ФИО22 имеет регистрацию в Дагестане и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, имеет желание социализироваться, о чем представил суду соответствующие документы, длительный период времени содержится в условиях следственного изолятора, то есть - тюремного заключения. Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное ФИО22 особо опасное деяние представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья пострадавшего, и повлекло за собой отрицательные последствия для одного из потерпевшего в виде причинения последнему вреда здоровью средней тяжести, для другого - причинения ущерба в крупном размере. Однако в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО22, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании оказывал содействие в установлении истины по делу, давая признательные показания, в том числе относительно личности и действий соучастника преступления, раскаялся в содеянном, что указывает на правильное отношение подсудимого к содеянному, осознание им меры своей ответственности перед обществом и законом за совершённое преступление и его последствий, что частично компенсирует негативные последствия преступного посягательства, снижая уровень криминализации и общественную опасность личности ФИО22. Учитывая изложенное, тяжесть и последствия содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд полагая, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения и пресечения совершения им новых преступлений, закреплённые в части второй статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества, суд, тем не менее, придавая существенное значение раскаянию подсудимого, заверившего суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, его поведением в ходе судебного заседания, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, считает возможным совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО22 признать исключительной, в связи с чем находит возможным при назначении ФИО17 наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. Оснований к применению требований ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности, материального положения подсудимого, наличием иждивенцев и размер заявленных исковых требований, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным. При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО22У вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подсудимый должен отбывать в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Представителем Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 888 514 рублей 38 копеек. В обоснование причиненного материального ущерба потерпевший указывает расходы, которые он понес в связи с совершенным преступлением – общая стоимость похищенного имущества, без учета стоимости возвращенного имущества. Подсудимый ФИО22 исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» признал частично, а именно- без учета стоимости возвращенного имущества на сумму 87 512 рублей 81 коп. Решая вопрос по гражданскому иску, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ. Суд полагает иск обоснованным по праву. Однако, учитывая, что для правильного и полного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе оценить стоимость возвращенного потерпевшему имущества, что потребует назначение судебной товароведческой экспертизы и, в свою очередь, повлечет за собой отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым, на основании ч. 5 ст. 307 УПК РФ, признав за потерпевшим - АО «ФИО1» право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Меру пресечения ФИО17 не изменять, оставив заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильного телефона «Samsung galaxy S6» (Самсунг Гелакси С 6 имей: №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи на комиссию Товара о продаже мобильного телефона «Samsung galaxy S6» (Самсунг Гелакси С 6 имей: №), сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером <***>, диск СД-Р с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; - мужскую куртку «Остин», джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета «Адидас», переданные на ответственное хранение ФИО37 – оставить в распоряжении собственника; - мобильный телефон «Айфон-7» имей: №, мобильный телефон марки «Хуавей Хунер 5С» имей: № в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Хуавей Хунер П9» имей: № в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг Джи 2» IMEI № в корпусе серебристого цвета, переданные на ответственное хранение представителю Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО30 – оставить в распоряжении собственника. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья: Суд:Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Фатеенкова Валерия Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-228/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-228/2018 Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № 1-228/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-228/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-228/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-228/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-228/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
