Апелляционное постановление № 22-857/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-355/24

Судья Емелина Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 05 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО5

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО2 о возмещении вреда реабилитированному - удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ....

В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, выступление представителя заявителя – адвоката Ляпустина А.Е., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, в суд о возмещении ему как реабилитированному вреда, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, выплаченных за защиту по уголовному делу адвокату Ляпустину А.Е. в размере ... рублей, сумму индексации с учетом уровня инфляции в размере ... ..., всего ....

Представитель реабилитированного лица - адвокат Ляпустин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Реабилитированное лицо ФИО2 в судебном заседании заявление, с учетом уточнений, поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку сумма является объективно завышенной, не соответствующая требованиям разумности и справедливости, так как, учитывая сложившуюся судебную практику в <адрес>, у ФИО2 существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг по чек-ордеру oт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Кроме того, заявителем не представлены документы, содержащие сведения по фактически оказанным юридическим услугам, следовательно, отсутствует возможность установить объем оказанных услуг и соответственно объективность несения расходов в данном завышенном размере. Суд при вынесении судебного акта должен принять во внимание, что обязанностью суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, споров и платежей, взыскиваемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований заявителя в заявленном размере. Полагает, что уровень инфляции должен рассчитываться согласно требованиям, установленным Федеральными законами «О Федеральном бюджете...» на соответствующий финансовый год. Кроме того, неверно рассчитана сумма индексации с даты фактической оплаты, что существенно влияет на размер имущественного вреда, что недопустимо. Обращает внимание, что постановление старшего следователя СО МО МВД России «Спасский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением ФИО2 обратился лишь в октябре 2023, требуя при этом индексацию сумм. Однако закон не допускает возмещение ответчиком дополнительных денежных затрат, в случае умышленного затягивания процесса обращения с требованиями о возмещении вреда. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, провести судебное заседание без участия представителя.

<адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд полагал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания ненадлежащим образом.

Судом заявление ФИО2 удовлетворено частично: взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ... (л.д. 154-167).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить.

Полагает, что суд не принял во внимание, что обязанностью суда является соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечение баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полагает, что взыскивая с казны Российской Федерации индексацию в размере ..., суд не учел, что согласно установленному порядку, расчет сумм индексации производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств.

Считает, что неверно рассчитанная сумма индексации, повлияла на размер возмещения имущественного вреда, который по настоящему постановлению подлежит взысканию с государства, что неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя - адвокат Ляпустин А.Е. считает позицию УФК по <адрес> необоснованной и просит постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На довод жалобы о несоответствии заявленной суммы требованиям разумности сообщает, что в соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ обвиняемый вправе самостоятельно пригласить защитника, оплачивая его вознаграждение.

При этом, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения по уголовным делам составлял от 6 000 рублей по делам по обвинению в совершении преступления средней тяжести и 7 000 рублей - по тяжким составам. При выезде адвоката в другой населенный пункт сумма вознаграждения определялась не менее, чем в двойном размере.

Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за участие адвоката за каждый день следственных действий - от 7 000 рублей, за составление жалобы oт 8 000 рублей. При выезде адвоката в другой населенный пункт вознаграждение определялось соглашением сторон.

Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер вознаграждения за день участия адвоката, составлении ходатайств, заявлений, жалоб составляет от 8 000 рублей. При рассмотрении жалоб на бездействия должностных лиц от 10 000 рублей.

Данные суммы подлежат увеличению на районный коэффициент.

То есть, фактически ФИО2 оплачивал адвокату в два раза меньше минимального размера вознаграждения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, высокая стоимость юридических услуг не может быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему имущественного вреда.

Считает, что в их случае речь даже не идет о высокой стоимости услуг. УФК по <адрес> не привело, какие суммы она считает разумными и почему ФИО2 должен был выбирать адвоката, исходя из размера его гонорара.

На довод жалобы о неверно рассчитанной сумме индексации приводит, что суд самостоятельно рассчитал размер присуждаемой индексации именно с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты.

Также, вопреки доводам жалобы, индекс потребительских цен рассчитан по месяц, предшествующий вынесению судебного решения.

Считает, что судебное решение полностью соответствует доводам апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как видно из материала, принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного уголовным преследованием, суд учитывал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 175 УПК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ФИО2 от назначенного наказания освобожден на основании акта об амнистии, судимость снята.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда <адрес> отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 175 УПК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращалось в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО МО МВД России «Спасский» уголовное дело в отношении ФИО2 ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращалось в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменялись, предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого ФИО2 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Ляпустиным А.Е. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу, по факту незаконной рубки в районе хранилища № АО «...».

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязанности по консультированию и защите ФИО2 ... на предварительном следствии, судебных заседаниях суда первой и второй инстанции.

Содержанием поручения является сбор доказательств, выработка позиции, защита в ходе расследования уголовного дела, защита в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции.

Адвокат обязуется провести правовой анализ доказательств, при необходимости после изучения материалов дела заявить ходатайство; обжаловать незаконные действия следователя, в необходимых случаях участвовать в суде при рассмотрении ходатайств и жалоб; участвовать при проведении с подзащитным следственных действий, судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.

Пунктом 3.1 указанного Соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и размере, определенном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что оплата за работу составляет: 4500 рублей за каждый день занятости в <адрес> и <адрес> и <адрес>, при выезде в <адрес> - 6000 рублей. В случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО2, оправдании, Доверитель выплачивает гонорар успеха.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и адвокатом Ляпустиным ... установлено, что стороны пришли к взаимному согласию об изложении п. 4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции, что оплата за работу составляет 5500 рублей в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях в <адрес> и <адрес>, и 7000 рублей в случае выезда в <адрес> при обжаловании принятых решений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Ляпустиным А.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об изложении п. 4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: оплата за работу составляет 6000 рублей в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях в <адрес> и <адрес>, и 7500 рублей в случае выезда в <адрес> при обжаловании принятых решений.

Суд первой инстанции установил, что исследованными материалами уголовного дела № подтверждается, что в рамках указанного соглашения адвокатом Ляпутиным А.Е. выполнены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ участие при допросе подозреваемого ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ составление проекта ходатайства следователю СО МО МВД России «Спасский»;

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ составление проекта ходатайства следователю СО МО МВД России «Спасский», участие в возврате вещественных доказательств;

ДД.ММ.ГГГГ составление проекта ходатайства на имя следователя СО МО МВД России «Спасский»;

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением эксперта, участие при предъявлении обвинения, подача ходатайства следователю СО МО МВД России «Спасский»;

ДД.ММ.ГГГГ участие в выемке вещественных доказательств;

ДД.ММ.ГГГГ участие при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ подача ходатайства следователю СО МО МВД России «Спасский»;

ДД.ММ.ГГГГ составление проекта ходатайства на имя следователя СО МО МВД России «Спасский»;

ДД.ММ.ГГГГ подача ходатайства следователю СО МО МВД России «Спасский»,

ДД.ММ.ГГГГ подача жалобы прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ участие в осмотре места происшествия;

ДД.ММ.ГГГГ участие при допросе обвиняемого, участие при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ участие при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ подача жалобы прокурору <адрес> Приморского в порядке ст. 124 УПК РФ;

участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ участие в экспертном осмотре;

участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ составление ходатайства в порядке ст. 283 УПК РФ в Спасский районный суд <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ участие в экспертном осмотре;

участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ подача апелляционной жалобы;

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <адрес>вого суда;

ДД.ММ.ГГГГ перепредъявление обвинения;

ДД.ММ.ГГГГ выполнение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ подача ходатайств в порядке ст. 237 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ подача возражений на апелляционное представление;

ДД.ММ.ГГГГ перепредъявление обвинения;

ДД.ММ.ГГГГ выполнение требований ст. 217 УПК РФ, подача ходатайств;

ДД.ММ.ГГГГ подача ходатайств в порядке ст. 217 УПК РФ;

участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ подача возражений на апелляционное представление;

ДД.ММ.ГГГГ участие в Спасском районном суде при рассмотрении представления.

Представленными суду первой инстанции материалами подтверждается, что в рамках указанного Соглашения адвокатом Ляпустиным А.Е. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ были поданы жалобы как непосредственно самим, так и путем написания для проектов жалоб в МО МВД России «Спасский», прокуратуру <адрес>, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователю;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя начальника СО МОМВД России «Спасский»;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя начальника СО МОМВД России «Спасский»;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя прокурора <адрес>.

Кроме того, исследовался материал на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Спасский районный суд при обжаловании незаконного решения следователя о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, всего было занято:

ДД.ММ.ГГГГ подача жалобы в суд;

участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает на некорректность в описательно-мотивировочной части постановления в указании судом в перечне выполненных действий с участием адвоката Ляпустина А.Е.:

отсутствует дата в подаче жалобы прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

отсутствует дата при участии в допросе обвиняемого и выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

отсутствует дата при подаче апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные технические ошибки не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, не влияют на вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, связанных с реабилитацией, поэтому, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, применяя положения ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, чтобы не было правовой неопределенности, что не ухудшает положение реабилитированного ФИО2

Объем выполненных адвокатом Ляпустиным ... работ подтверждается актом сверки-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26 т. 1).

Факт внесения заявителем денежных средств в Филиал некоммерческой организации ПККА - контора адвокатов № в порядке вознаграждения по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на cyммy ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в соответствии с которыми ФИО2 оплатил за услуги адвоката Ляпустина ... ... рублей.

Согласно справке Филиала некоммерческой организации ПККА - контора адвокатов № oт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили от ФИО2 на расчетный счет конторы адвокатов №, гонорар начислен, налог (НДФЛ) удержан и перечислен в полном объеме (л.д. 169).

Поскольку в ходе судебного заседания предоставление услуги адвокатом Ляпустиным А.Е. по составлению проекта ходатайства в СО МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 49) в сумме 6 000 рублей не доказано, в материалах дела указанный проект ходатайства отсутствует, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей (328 500 - 6 000 = 322 500).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Соответствующая информация публикуется на официальном сайте Росстата в сети «Интернет» в сроки, предусмотренные федеральным планом статистических работ (Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

При расчете уровня инфляции индексация сумм производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг, согласно представленным квитанциям и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, а индексацию производить на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из представленных реабилитированным документов следует, что на начало уголовного преследования он проживал в <адрес>.

При расчете подлежащих выплате сумм суд применяет индекс потребительских цен в <адрес>.

Сведения об индексах потребительских цен публикуются в открытом доступе, являются общеизвестными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы с применением следующих индексов потребительских цен по <адрес>:

янв фев мар апр май июн июл авг сен окт ноя дек

2017 100,45 100,23 100,07 99,93 99,95 99,98 100,37 100,19 100,17 100,13 100,08 100,23

2018 100,37 100,24 100,19 100,08 100,27 100,20 100,40 100,28 101,24 100,40 100,24 100,24

2019 100,55 100,62 100,19 l00,20 100,22 100,08 100,12 100,20 100,18 100,28 100,19 100,29

2020 100,48 100,54 99,96 100,94 100,18 100,15 100,47 100,02 100,27 100,51 100,53 100,85

2021 100,54 100,45 100,62 100,40 100,48 100,35 100,68 100,48 100,50 100,78 101,01 100,83

2022 100,90 100,68 107,11 101,37 99,84 99,61 100,37 99,90 99,79 100,39 100,29 100,74

2023 100,83 100,12 100,33 100,42 100,23 100,26 101,38 100,31 100,76 100,88 100,71 100,94

Расчет индексации на сумму 12 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: (12 000 рублей х 0,19% х 0,17% х 0,13% х 0,08% х 0,23% х 0,37% х 0,24% х 0,19% х 0,08% х 0,27% х 0,2% х 0,4% х 0,28% х 1,24% х 0,4% х 0,24% х 0,24% х 0,55% х 0,62% х 0,19% х 0,2% х 0,22% х 0,08% х 0,12% х 0,2% х 0,18% х 0,28% х 0,19% х 0,29% х 0,48% х 0,54% х 0,94% х 0,18% х 0,15% х 0,47% х 0,02% х 0,27% х 0,51% х 0,53% х 0,85% х 0,54% х 0,45% х 0,62% х 0,4% х 0,48% х 0,35% х 0,68% х 0,48% х 0,5% х 0,78% х 1,01% х 0,83% х 0,9% х 0,68% х 7,11% х 1,37% х 0,37% х 0,39% х 0,29% х 0,74% х 0,83% х 0,12% х 0,33% х 0,24% х 0,23% х х 0,26% х 1,38% х 1,87% х 1,29% х 0,88% х 0,71% х 0,94% х 0,72% х 0,27% х 0,59% х 0,48% х 0,88% х 0,22% х 1,16% х 0,79% х 0,74% х 1,61%).

Сумма имущественного вреда в связи с реабилитацией, после индексации составляет – 19 415, 46 рублей, из них проценты индексации – 7 415,46 рублей.

Расчет индексации на сумму 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: (100 000 рублей х 0,62% х 0,19% х 0,2% х 0,22% х 0,08% х 0,12% х 0,2% х 0,18% х 0,28% х 0,19% х 0,29% х 0,48% х 0,54% х 0,94% х 0,18% х 0,15% х 0,47% х 0,02% х 0,27% х 0,51% х 0,53% х 0,85% х 0,54% х 0,45% х 0,62% х 0,4% х 0,48% х 0,35% х 0,68% х 0,48% х 0,05% х 0,78% х 1,01% х 0,83% х 0,9% х 0,68% х 7,11% х 1,37% х 0,37% х 0,39% х 0,29% х 0,74% х 0,83% х 0,12% х 0,33% х 0,24% х 0,23% х 0,26% х 1,38% х 1,87% х 1,29% х 0,88% х 0,71% х 0,94% х 0,72% х 0,27% х 0,59% х 0,48% х 0,88% х 0,1229% х 1,16% х 0,79% х 0,74% х 1,16%).

Сумма имущественного вреда в связи с реабилитацией, после индексации составляет – 153 158,59 рублей, из них проценты индексации – 53 158,59 рублей.

Расчет индексации на сумму 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: (50 000 рублей х 0,28% х 0,19% х 0,29% х 0,48% х 0,54% х 0,94% х 0,18% х 0,15% х 0,47% х 0,02% х 0,27% х 0,51% х 0,53% х 0,85% х 0,54% х 0,45% х 0,62% х 0,4% х 0,48% х 0,35% х 0,68% х 0,48% х 0,5% х 0,78% х 1,01% х 0,83% х 0,9% х 0,68% х 7,11% х 1,37% х 0,37% х 0,39% х 0,29% х 0,74% х 0,83% х 0,12% х 0,33% х 0,24% х 0,23% х 0,26% х 1,38% х 1,87% х 1,29% х 0,88% х 0,71% х 0,94% х 0,72% х 0,27% х 0,59% х 0,48% х 0,88% х 0,22% х 1,16% х 0,79% х 0,74% х 1,61%).

Сумма имущественного вреда в связи с реабилитацией, после индексации составляет – 75 207,90 рублей, из них проценты индексации – 25 207,90 рублей.

Расчет индексации на сумму 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: (30 000 рублей х 0,83% х 0,9% х 0,68% х 7,11% х 1,37% х 0,37% х 0,39% х 0,29% х 0,74% х 0,83% х 0,12% х 0,33% х 0,24% х 0,23% х 0,26% х 1,38% х 1,87% х 1,29% х 0,88% х 0,71% х 0,94% х 0,72% х 0,27% х 0,59% х 0,48% х 0,88% х 0,22% х 1,16% х 0,79% х 0,74% х 1,61%).

Сумма имущественного вреда в связи с реабилитацией, после индексации составляет – 40 040,36 рублей, из них проценты индексации – 10 040,36 рублей.

Расчет индексации на сумму 106 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: (106 500 рублей х 0,71% х 0,94% х 0,72% х 0,27% х 0,59% х 0,48% х 0,88% х 0,22% х 1,16% х 0,79% х 0,74% х 1,61%).

Сумма имущественного вреда в связи с реабилитацией, после индексации составляет – 116 608,66 рублей, из них проценты индексации – 10 108,66 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания расходы ФИО2, связанные с оплатой услуг адвоката Ляпустина А.Е. по составлению проекта ходатайства в СО МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей не подтверждены, суд пришел к выводу, что сумма, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей подлежит индексации в размере 24 000 рублей (30 000-6 000=24 000).

Расчет индексации на сумму 24 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: (24 000 рублей х 0,62% х 0,4% х 0,48% х 0,35% х 0,68% х 0,48% х 0,5% х 0,78% х 0,01% х 0,83% х 0,9% х 0,68% х 7,11% х 1,37% х 0,37% х 0,39% х 0,29% х 0,74% х 0,83% х 0,12% х 0,33% х 0,24% х 0,23% х 0,26% х 1,38% х 1,87% х 1,29% х 0,88% х 0,71% х 0,94% х 0,72% х 0,27% х 0,59% х 0,48% х 0,88% х 0,22% х 1,16% х 0,79% х 0,74% х 1,61%).

Сумма имущественного вреда в связи с реабилитацией, после индексации составляет – 33 769,98 рублей, из них проценты индексации – 9 769,98 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в пользу реабилитированного ФИО2 подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере 438 200,95 (19 415,46+153 158,59+75 207,90 + 33 769,93 + 40 040,36 + 116 608,66) рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает некорректное выражение в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, где после расчетов суда указано «сумма долга», что фактически является возмещением имущественного вреда в связи с реабилитацией, однако указанная неточность не повлияла на правильность расчетов и выводов суда первой инстанции.

Подлинники платежных поручений осмотрены и удостоверены судом первой инстанции.

Представленные платежные поручения содержат основание внесения денежных средств, отметку банка (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17 т. 1, л.д. 170, 171, 172, 173, 174, 175 т. 2).

Суд признал предъявленные документы допустимыми и достаточными, подтверждающими факт внесения денежных сумм в Филиал некоммерческой организации ПККА - контора адвокатов №.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что факт участия адвоката Ляпустина А.Е. на этапе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, в суде по вопросу возмещения вреда реабилитированному подтвержден соответствующими соглашениями, факт внесения заявителем оплаты по данным соглашениям подтвержден платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические затраты ФИО2 действительно имели место в связи с осуществлением защиты от уголовного преследования в сумме 322 50 рублей, в связи с чем, взыскал указанные суммы в пользу реабилитированного.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО2 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

При рассмотрении данного материала, суд учел характер уголовного дела, по которому привлекался ФИО2, количество следственных и судебных действий, в которых участвовал адвокат Ляпустин А.Е. в качестве защитника ФИО2, принял во внимание положения соглашения и дополнений к нему, заключенных между адвокатом и ФИО2 относительно расчета вознаграждения, и с учетом всех установленных обстоятельств определил сумму, подлежащую возмещению.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности заявителю ФИО2 был причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать правильным взыскание указанной суммы с учетом индексации в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы по оплате услуг адвоката, в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 с учетом индексации как на стадии предварительного расследования по уголовному делу, так и расходы, понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны поданным в суд первой инстанции возражениям, поэтому были предметом проверки и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции и находит их несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу ФИО2 суммы по оплате услуг адвоката, поскольку она является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения, из которых следует, что расчет суммы по оплате юридических услуг адвоката произведен судом, исходя из согласованной сторонами договора выплаты адвокату.

Кроме того, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по уголовным делам составлял от 6 000 рублей по делам по обвинению в совершении преступления средней тяжести и 7 000 рублей - по тяжким составам. При выезде адвоката в другой населенный пункт сумма вознаграждения определялась не менее, чем в двойном размере.

Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за участие адвоката за каждый день следственных действий - от 7 000 рублей, за составление жалобы oт 8 000 рублей. При выезде адвоката в другой населенный пункт вознаграждение определялось соглашением сторон.

Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер вознаграждения за день участия адвоката, составлении ходатайств, заявлений, жалоб составляет от 8 000 рублей. При рассмотрении жалоб на бездействия должностных лиц от 10 000 рублей.

Данные суммы подлежат увеличению на районный коэффициент.

Таким образом, фактически ФИО2 оплачивал адвокату в два раза меньше минимального размера вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно установленному порядку, расчет суммы индексации производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассчитал размер присуждаемой индексации с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты, а также индекс потребительских цен рассчитан по месяц, предшествующий вынесению судебного решения, что подтверждается имеющимися в представленном материале расчетами сумм индексации, из которых видно, что индекс потребительских цен (ИПЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применялся (л.д. 138,142,145, 146, 147, 148 т. 2).

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона в совокупности с требованиями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, суд принял верное решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественного вреда ФИО2, связанного с его незаконным уголовным преследованием, с применением индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в обоснованности принятого судом в данной части решения, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 133-135 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При этом, суд первой инстанции объективно учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании, дал надлежащую оценку сведениям об оказании ФИО2 юридической помощи адвокатом Ляпустиным А.Е. по осуществлению его защиты в рамках уголовного судопроизводства, объему выполненной им работы, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были исследованы представленные материалы и материалы уголовного дела, согласно которым следует, что защиту ФИО2 в период предварительного следствия и защиту в суде действительно осуществлял адвокат Ляпустин А.Е. на основании соглашения возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Ляпустиным А.Е. последний в качестве защитника принимал участие в ходе следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу при этом суд указал в обжалуемом решении конкретные следственные действия, которые проводись по данному уголовному делу с участием адвоката Ляпустина А.Е., даты их проведения, а также даты судебных заседаний. При этом установлено, что защитником – адвокатом Ляпустиным А.Е. в рамках оказания юридической помощи ФИО2 неоднократно составлялись и подавались различные ходатайства и жалобы.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с оказанием заявителю юридической помощи и фактических расходов реабилитированного за работу адвоката, связанную с подготовкой поданных ходатайств и жалоб с учетом объема совершенных процессуальных действий с участием адвоката Ляпустина А.Е. и представительством в судах первой инстанции.

Выводы суда о размере вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, достаточно мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает о технической ошибке в описательно-мотивировочной части постановления, так инициалы адвоката указаны как ФИО1 (л.д. 162,163 т. 2), тогда как согласно представленного ордера – Ляпустин Александр Евгеньевич (л.д. 188 т. 2), что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, однако в целях обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, что не ухудшает положение реабилитированного ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по протоколу судебного заседания слушание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. (л.д. 151 стр. 2 т. 2). Судом первой инстанции допущена опечатка в протоколе судебного заседания, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. (диск - л.д. 150 т. 2).

С учетом вносимых изменений, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, и влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда даты:

подача жалобы прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

участие в допросе обвиняемого и выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

подача апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ;

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда инициалы адвоката Ляпустина Александра Евгеньевича, считать Ляпустин А.Е.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева