Апелляционное постановление № 22-2870/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фунтикова Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нефтекамска на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления с дополнением, возражения, выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение осужденного и адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 29.08.2022 года постановлением того же суда обязательные работы заменены 30 днями лишения свободы в колонии-поселении;

- 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по г.Нефтекамску по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от 14.06.2022 года) УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожден дата года по отбытии срока;

- 12 марта 2024 года Нефтекамским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

осуждён к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление № 1 от 02.01.2024 года) на 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление № 2 от 09.02.2024 года в 16:08) на 4 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление № 3 от 09.02.2024 года в 18:40) на 8 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление № 4 от 09.02.2024 года в 20:15) на 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 12 марта 2024 года (из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы), окончательно ФИО1 определено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

- ... - 1 138 (одну тысячу сто тридцать восемь) рублей 34 коп.;

- ... - 1 455 (одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 36 коп.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Он же осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нефтекамска Кудрявцева Н.Г. ставит вопрос об изменении приговора в части наказания. Считает, что исходя из данных о личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наказание является чрезмерно мягким.

Полагает о наличии оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи со следующим. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно фактов хищения товаров и грабежа, что они стали известны из показаний (заявлений) представителей потерпевших и видеозаписей с видеокамер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов, а ФИО2 лишь признал вину, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и исследования преступления правоохранительным органам ФИО2 не сообщил.

Кроме того, суд признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания нарушил требования ст. 62 УК РФ, назначив ФИО2 по 1 и 4 преступлению, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по 6 месяцев лишения свободы вышел за пределы максимально возможного наказания. При этом с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ максимально возможное наказание не должно превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, помимо прочего, суд учел активное способствование расследованию всех преступлений.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, все значимые обстоятельства, а именно факты хищения товаров и грабежа подлежащие доказыванию, правоохранительным органам стали известны ввиду расследования уголовного дела (до задержания ФИО1), в том числе из показаний (заявлений) представителей потерпевших и видеозаписей с видеокамер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов, а ФИО2 лишь признал вину, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и исследования преступления правоохранительным органам ФИО2 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, активное способствование расследованию всех преступлений судом необоснованно учтено ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и подлежит исключению, а также ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям №1 и № 4.

Вместе с тем, исключение из приговора активного способствования расследованию всех преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для усиления наказания, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без усиления назначенного ему наказания, вид и размер которого полностью отвечает принципам и целям, установленным ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по преступлениям №2 и №3, ч.5 ст.62 УК РФ по преступлениям №1 и №4.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении гражданских исков положения п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию всех преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям №1 и № 4.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-21870/2024

судья: Акулов А.В.