Решение № 12-53/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №

Судья: Купкенов Р.Э.


Решение

по делу об административном правонарушении

дата года <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку автомобиль марки .... ею был продан дата, в связи с чем она не могла находиться за рулем транспортного средства, указанного в постановлении. Не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находилась в больнице с ребенком по месту своего жительства в ...

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена дата, транспортное средство было снято с учета дата.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ... Республики извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... в суд поступило заявление, в котором указывает на необоснованность жалобы и просит провести судебное заседание без участия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по .... В заявлении указано, что по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России до дата собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... являлась ФИО1, на момент совершения административного правонарушения дата транспортное средство за новым собственником зарегистрировано не было.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инженера – электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от дата ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4), которое вступило в законную силу дата. Следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до дата.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, старшим инженером-электроником ООИ и ТО РОИО ГИБДД МВД по ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 2).

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением старшего инженера-электроника ООИиТО РОИО ГИБДД МВД по ... от дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дата не управляла транспортным средством, поскольку по договору купли-продажи от дата, автомобиль был продан К, не могут повлиять на существо принятого решения. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд не должен вторгаться в оценку законности вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ, в части несогласия с привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, не относится к предмету судебного разбирательства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и правового значения для разрешения этого дела не имеют.

Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Х. Шайдуллина