Апелляционное постановление № 22-3014/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-110/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению суда в лице адвоката Галина В.В.,

лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором – М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О., по апелляционным жалобам адвоката Галина В.В. в интересах осужденного ФИО1 и лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором, ... на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Галина В.В. и лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором, ... об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22 ноября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 23 августа 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Лада Гранта», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №..., 2017 года выпуска, номер кузова №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по Бурзянскому району, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 сентября 2023 года на автодороге Старосубхангулово – Кага на территории Бурзянского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Галин В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие личность ФИО1 данные, наличие на иждивении шестерых детей, участие в СВО, государственную награду. Также автор жалобы отмечает поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, который сразу же дал признательные показания, не пытался уклониться от ответственности. С учетом изложенного считает, что имеет место быть несоразмерность назначенного наказания содеянному и всем обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ полагает, что достижение указанных целей возможно путем назначения менее строго наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

М являясь заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были затронуты приговором, также в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части конфискации в доход государства транспортного средства. Указывает, что 28 августа 2023 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-219010 («Лада-Гранта»), однако денег, положенных согласно условиям договора, от ФИО1 он так и не получил, вследствие чего между ними было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Считает, что на момент вынесения приговора фактическим собственником автомобиля являлся он. ФИО1 вернул комплект ключей, документы на автомобиль. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает верным конфисковать с осужденного денежную сумму в размере 343 000 рублей, согласно оценке автомобиля признанного вещественным доказательством. Обращает внимание на наличии шестерых детей, пять из которых несовершеннолетние, один ребенок инвалид. Просит изменить приговор в части конфискации в доход государства транспортного средства, вернуть автомобиль по принадлежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Указывает, что суд, вопреки ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание. Просит приговор изменить по доводам представления, указать в резолютивной части вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Государственный обвинитель подал возражение на доводы жалоб адвоката Галина В.В., и заинтересованного лица М. Указал, что приговор основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе достоверно установлена принадлежность автомобиля ФИО1 Соглашение о расторжении было подписано после совершения ФИО1 преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда, сторонами не оспариваются.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку ранее он имеет непогашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих (в том числе признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, участие в СВО о чем указывается в жалобе) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривается оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере или формально.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным, достаточно мотивированным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все значимые обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым. Основания для смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

Конфискация в доход государства транспортного средства – автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Доводы жалоб лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором – М об отмене приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в их совокупности, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, 3 сентября 2023 года ФИО1 управлял принадлежащем ему автомобилем марки «Лада Гранта», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как верно установлено судом, вещественное доказательство по данному уголовному делу, автомобиль марки «Лада Гранта», использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ему, что подтверждается копией договора купли-продажи указанного автомобиля от 28 августа 2023 года (л.д. 32), заключенного между М и ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о расторжении заключенного М и ФИО1 договора купли-продажи от 28 августа 2023 года, согласно представленному суду соглашению от 3 сентября 2023 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления, 3 сентября 2023 года, автомобиль находился у ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Будучи допрошенным, ФИО1 3 сентября 2023 года также показал, что автомобиль находится в его собственности.

Представленное М соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2023 года, по причине, в том числе якобы неоплаты за купленный автомобиль, нельзя признать действительным, поскольку на момент допроса 3 сентября 2023 года ФИО1 не мог не знать о якобы расторгнутом 3 сентября 2023 года договоре от 28 августа 2023 года. Напротив он пояснял, что автомобиль находится в его собственности. Об этом же при допросах 3 и 19 сентября 2023 года сообщал сам М.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 2023 года, продавец М деньги в сумме 350 000 рублей получил полностью.

Кроме того, свидетель М в судебном заседании подтвердил тот факт, что им было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи «задним» числом, а именно в октябре 2023 года, а не 3 сентября 2023 года как указано в вышеназванном соглашении о расторжении договора купли-продажи.

Доводы подсудимого о том, что расчет с продавцом за автомобиль в полном объеме им не произведен, не свидетельствуют об отсутствии у него права собственности на автомобиль и не является основанием, препятствующим конфискации автомобиля.

Кроме того, постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от 27 сентября 2023 года о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта, без государственных регистрационных знаков, которое принадлежит и использовалось подсудимым при совершении преступления, ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах остальные доводы жалоб – о материальном положении М, о наличии у него иждивенцев и т.п. не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации и обращению в собственность государства автомобиля марки «Лада Гранта», принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, о чем судом отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судом не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению. В резолютивной части постановления следует указать о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...