Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-208/2018;)~М-187/2018 2-208/2018 М-187/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоящий в должности главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что /ДАТА/ в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь истца к уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 138, 293 УК РФ. Мотивировал ФИО2 это тем, что истец распространял сведения, которые ему стали известны в ходе подачи ответчиком на имя истца заявлений и в последующем передачи, лечащему ответчика врачу-психиатру ФИО3, тем самым нарушил неприкосновенность частной жизни ФИО2 В последствии в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Истец считает, что ФИО2 распространил сведения, утверждая о нарушении со стороны истца уголовного законодательства, которые не соответствуют действительности и тем самым данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, истец считает, что поданное в правоохранительные органы ФИО2 заявление не имело место реализации его конституционных прав и намерений защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред его чести, достоинству и деловой репутации. Данный вывод сделан истцом на основании того, что ФИО2 испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с тем, что его действия как руководителя медицинского учреждения послужили причиной увольнения ответчика с военной службы. Однако все обстоятельства указанные в заявлении ФИО2 были исследованы в различных судебных заседаниях и при вынесении решения. И не были оспорены ФИО2 в установленный законом порядке. Истец считает, что ФИО2 испытывая к нему неприязненные отношения злоупотребляет правом и любым способом пытается опорочить его честь, достоинство и навредить его деловой репутации. Кроме того, истец считает, что поданное в правоохранительные органы заявление подразумевает то, что в данном случае со стороны ФИО2 мотивы были надуманные и необоснованные, были направлены на ухудшение нормальной деятельности медицинского учреждения и лично истца. Истец глубоко переживает по поводу распространения о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения с жителями района, так как он является руководителем медицинского районного учреждения, а так же на отношения с медицинским персоналом коллектива больницы. Истец считает, что эти сведения умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Кроме этого все вышеизложенное сказалось на физическом, эмоциональном состоянии истца, он часто находится на больничном, постоянно переживает по поводу сложившейся ситуации. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2, зарегистрированном в КРСП за № от /ДАТА/ в Ленинском МСО СУ СК РФ по ЕАО, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду предоставил свои возражения.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ЕАО поступило заявление от ФИО2 с просьбой привлечь главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО1, врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», врача психиатра – нарколога ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 137, 138 УК РФ (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, нарушение тайны переписки). Как было установлено, мотивировал ФИО2 это тем, что неоднократно обращался с заявлениями на имя главного врача, однако как усматривается из его амбулаторной карты, которую вела ФИО3, в данной карте отражены сведения о его обращениях к главному врачу, что является незаконным.

По результатам проверки, старший следователь Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЕАО ФИО6 /ДАТА/ своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 в отношении ФИО1, ФИО3 по ч. 1, 2 ст. 137, ч. 1, 2 ст. 138, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на обращение в следственный отдел, при этом сам по себе факт обращения в указанный орган с жалобой, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом следует отметить, что обращение ФИО2, направленное в следственный отдел, не предназначено для публикации и распространения иным способом.

Информация о сведениях, изложенных в обращении, была доведена только лицам, правомочным рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Доказательства, подтверждающие, что имело место распространение сведений, изложенных в жалобе, в нарушение установленного порядка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно только в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2, обращаясь с заявлением в орган следствия, руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение ответчика не содержит сведений указанных в ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения заявления ему дан ответ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано на то, что из – за действий ответчика он постоянно находится на больничном, однако доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с диагностированием у истца такого заболевания, материалы дела не содержат, а потому указанное основанием к взысканию компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 150, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств для удовлетворения требований истца. Оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскания морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме –15 января 2019 года.

Судья С.А. Морева