Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-1885/2018;)~М-1715/2018 2-1885/2018 М-1715/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1,

при секретарях Костиной Ж.С., Кретовоя Я.А., Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи хозяйственной постройки, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей, обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок, мотивируя тем, что ФИО2 14.11.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, указанный объект согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделения по ЕАО от 18.01.2017 представляет собой металлическую конструкцию, не установленную на фундамент, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению и не является объектом недвижимого имущества.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: ЕАО<адрес> нарушает право муниципального образования «Город Биробиджан» на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, который находится примерно в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> м. на северо-запад от <адрес>; обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0200010:382, расположенный в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес> течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса своими силами и за собственные средства нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> м. на северо-запад от <адрес>.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

Определением суда от 06.09.2018 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 на ответчика, приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи хозяйственной постройки от 29.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 14.11.2016, содержащую сведения о праве собственности ФИО2; признании отсутствующим право собственности ФИО3, на нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> м на северо-запад от <адрес> исключении сведений о ее праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости; обязании ФИО3 освободить земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 79:01:0200010:382, расположенный в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес> путем сноса своими силами и за собственные средства нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> м на северо-запад от <адрес>.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4, приняты увеличенные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи хозяйственной постройки, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от 04.09.2018, содержащей сведения о праве собственности ФИО4

В судебном заседании представитель истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи хозяйственной постройки, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от 04.09.2018, содержащей сведения о праве собственности ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи хозяйственной постройки от 29.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 14.11.2016, содержащую сведения о праве собственности ФИО2, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> м на северо-запад от <адрес> исключить сведения о ее праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 79:01:0200010:382, расположенный в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес> путем сноса своими силами и за собственные средства нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> м на северо-запад от <адрес>. Кроме того, просила взыскать с ответчиком в пользу мэрии города судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200010:382, расположенный по адресу: в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, 11.04.2013 передан в аренду ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 11.04.2013 по 10.04.2018. Данный договор прекратил свое действие. При обследовании данного земельного участка установлено, что на нем расположена хозяйственная постройка, право собственности на нее зарегистрировано за ФИО3 Вместе с тем данная постройка не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрации не подлежало право собственности. В последующем право собственности перешло по договору купли-продажи ФИО2, которая обращалась в мэрию города с заявлением о передаче ей в собственность земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200010:382, поскольку на нем имеется объект недвижимости, собственником которого она является. В связи с тем, что хозяйственная постройка не является объектом недвижимости, ФИО2 было отказано. Данная постройка ФИО2 продана ФИО4 Считает, что указанные сделки купли-продажи являются недействительными, так как они совершены с нарушением требований закона и посягают на публичные интересы, ответчики в обход требований закона, без проведения торгов, пытались получить в собственность земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200010:382.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Так, в материалах дела имеется письмо от 30.01.2019, направленное в адрес ответчиков, конверты на имя ФИО4 и ФИО2 возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Факт извещения ответчиков ФИО4 и ФИО2 подтверждается докладными.

Направленная в адрес ответчика ФИО3 телеграмма от 30.01.2018 не вручена, так как адресат двери не открывает, по извещению не является.

Таким образом, судом предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.с. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из оснований приобретения права собственности на недвижимость является ее создание и осуществление государственной регистрации права собственности (ст. ст. 218, 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.09.2016) основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимости и содержание его описания; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 05.04.2013 № ФИО3 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 410 м на северо-запад от <адрес>, площадью 1 000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства.

11.04.2013 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200010:382, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, площадью 1 000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия условий договора определен с 11.04.2013 по 10.04.2018. 15.15.2013 произведена государственная регистрация данного договора.

11.04.2013 указанный земельный участок передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

20.04.2016 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) достигнуто соглашение о расторжении указанного договора с 20.04.2016. Однако данное соглашение государственную регистрацию не прошло.

В уведомлении от 26.07.2018 ФИО3 уведомлена о прекращении договора аренды с 01.09.2018.

На основании заявления от 02.11.2016, поданного ФИО4, действующего по доверенности от имени ФИО3, Управлением Росреестра по ЕАО за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, кадастровый №. Исходя из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16.12.2016 и приложенной к нему фототаблице спорный земельный участок частично огорожен деревянным забором, на участке установлен объект – хозяйственная постройка.

Пунктами 10, 10.2 ГрК РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), некапитальным строением, сооружением - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С целью установления является ли хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, объектом недвижимости определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.12.2018 №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, прочная связь с землей нежилого здания – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, отсутствует. Конструктивные характеристики данного здания позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик.

Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими письменными доказательствами.

Так, согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.01.2017 вышеуказанный объект представляет собой металлическую конструкцию, не установленную на фундамент, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Заявленный объект не является объектом недвижимого имущества

Аналогичное техническое заключение дано АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 13.10.2017.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, не является недвижимым имуществом, поскольку не отвечает требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Несмотря на то, что хозяйственная постройка не является недвижимым имуществом, 29.10.2016 ФИО3 продала указанную хозяйственную постройку ФИО2 за 20 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 29.10.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ЕАО 14.11.2016, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права собственности также был осуществлен на основании заявления, поданного ФИО4, действующего по доверенности от имени ФИО3, и ФИО2

04.10.2017 ФИО2 обратилась в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200010:382, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, площадью 1 000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. Данное заявление подписано ФИО4, действующим за ФИО2 по доверенности. К данному заявлению приложены копии: выписки из ЕГРП, доверенности, договора аренды земельного участка и паспорта.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2017 и приложенной к нему фототаблице следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, огорожен, на участке расположено сооружение без окон и дверей, посажено на монтажную пену, на заборе расположен баннер о продаже земельного участка с указанием номера телефона №.

Согласно сообщению от 03.11.2017 ФИО2 отказано в предоставлении в собственность без торгов вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что установленный объект, право собственности на который зарегистрировано право собственности за ФИО2 не является объектом недвижимости.

Не согласившись с данным ответом ФИО2 через своего представителя ФИО4 11.07.2018 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия мэрии города незаконными, обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200010:382. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В последующем, 10.08.2018 ФИО2 продала нежилое здание – хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, ФИО4 за 10 000 рублей, 04.09.2018 произведена государственная регистрация перехода прав, что подтверждается договором купли-продажи от 10.08.2018.

Указанные действия ответчиков посягают на публичные интересы третьих лиц, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры.

Данные действия судом также расцениваются как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает доказанным факт недобросовестного поведения ответчиков, злоупотребившими своими правами.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество – хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, фактически таковым не являющимся, означало бы наличие у собственника преимущественного права на получение земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконной передачу в собственность ФИО3 объекта, расположенного по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об этом, исключить объект с кадастровым номером 79:01:0200010:910 из государственного кадастра.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорный объект ФИО3 незаконно, объект исключен из государственного кадастра, то последующие сделки, заключенные 29.10.2016 между ФИО3 и ФИО2 (договор купли-продажи от 29.10.2016), 10.08.2018 между ФИО2 и ФИО4 (договор купли-продажи от 10.08.2018), подлежат признанию недействительными. Из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись подлежат исключению регистрационные записи о переходе права собственности на спорный объект.

В качестве последствий недействительности сделок подлежат применению следующие последствия с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 – 10 000 рублей, спорный объект подлежит передаче ФИО3

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Как выше установлено договор аренды земельного участка № от 11.04.2013, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), прекращен с 01.09.2018. До настоящего времени земельный участок истцу не возвращен.

В силу ст. ст. 209, 421 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своей воле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

По правилам ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ФИО3 обязанности освободить земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес> путем сноса своими силами и за собственные средства нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> м на северо-запад от <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым указать в решении, что если ответчик ФИО3 не исполнит решение, истец вправе самостоятельно совершить необходимые действия за счет ответчика с взысканием с него расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца, по 10 000 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи хозяйственной постройки, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей, обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Признать незаконной передачу в собственность ФИО3 объекта, расположенного по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на объект, расположенный по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 29.10.2016 в размере 20 000 рублей.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 14.11.2016.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от 10.08.2018 в размере 10 000 рублей.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 04.09.2018.

Передать строение, расположенное по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от <адрес>, ФИО3.

Исключить объект с кадастровым номером 79:01:0200010:910 из государственного кадастра.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес> путем сноса своими силами и за собственные средства нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> м на северо-запад от <адрес>.

В случае если ФИО3 не снесет указанный объект и не освободит территорию спорного земельного участка, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по 10 000 с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова