Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-226/2021

Мотивированное
решение УИД 76 RS 0011-01-2021-000033-22

вынесено 09.07.2021г. Дело № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

ФИО4 обратился в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением, в котором указал, что 19.09.2019 г. между ним и ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом – помещением площадью 57,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 7) и помещением площадью 60,6 кв. м. (номер на поэтажном плане 8), расположенными в здании автосервиса, находящемся по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что ФИО4 несет расходы по оплате коммунальных платежей, о размере которых ответчики сообщали истцу. Истец переводил на банковский счет указанные ему денежные средства, а ответчики производили оплату соответствующим ресурсоснабжающим организациям. За период с 18.10.2019 г. по 21.08.2020 г. ФИО4 перечислял денежные средства за коммунальные услуги, однако после окончания действия договора ему стало известно, что сумма коммунальных услуг была завышена и не соответствует стоимости оказанных услуг. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 345000 руб. ( л.д.5 т.1)

В последующем истцом исковые требования уточнены. В уточненном иске ФИО4 указал, что истец использовал помещения, расположенные по вышеуказанному адресу и принадлежащие ответчикам, не все, а общей площадью 118,1 кв. м., что составляет 83,64% от площади всего помещения, следовательно, расчеты по коммунальным услугам за электроэнергию, и тепло должны рассчитываться соразмерно занимаемой площади. Оплата ГП ЯО «Северный водоканал» составляет 4332,96 руб. Оплата ООО «Газпром межррегионгаз Ярославль» за помещения площадью 141,2 кв.м. составляет 41496,44 руб. Истец обязан уплатить 34707,62 руб. Оплата за электроэнергию составляет 106320,55 руб. Доля истца составляет 88926,51 руб. Итого он должен был уплатить коммунальных платежей на сумму 127967,09 руб., однако им были сделаны переводы ответчику на сумму 470172 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 342204,91 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Авдею А.А., в котором указали, что они являются участниками общей долевой собственности на помещение площадью 141,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЯО, <адрес>, в котором 11/12 долей в праве принадлежит ФИО2, а 1/12 доля- ФИО3 19.09.2019г. между ними и Авдеем А.А. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом – помещением площадью 57,5 кв.м., номер на поэтажном плане 7 и помещением площадью 60,6 кв. м., номер на поэтажном плане 8, расположенными в здании автосервиса, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно договору ФИО4 обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе, оплачивать коммунальные услуги. Непосредственно после заключения договора стороны договорились изменить его на возмездный договор: была согласована плата за пользование помещениями в размере 50000 руб. в месяц. Таким образом, первоначальный договор безвозмездного пользования (ссуды) соглашением сторон был изменен на договор аренды на тех же условиях, за исключением условия о плате за пользование помещением. Обязанность по оплате за пользование помещением исполнялась Авдеем А.А. путем перечисления на банковскую карту ФИО2, ФИО3 каждый месяц одним или несколькими платежами: 18.10.2019г. и 28.10.2019г.- по 25000 руб., 18.11.2019г. и 25.11.2019г.- 40000 и 10000 руб., 23.12.2019г. и 28.12.2019г. и 29.12.2019г.- 25000 руб., 17000 руб. и 8000 руб., 20.01.2020г.-50000 руб., 23.03.2020г.- 50000 руб., 22 и 23.04.2020г.- 25000 руб. и 20000 руб., 21.08.2020г.- 50000 руб. Однако за февраль, май, июнь, июль 2020 плата Авдеем А.А. не вносилась, за апрель 2020 г. недоплата составила 5000 руб., поэтому Л-вы просят взыскать с Авдея А.А. задолженность по арендной плате в сумме 205000 руб.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 является предпринимателем, имеет несколько точек, где занимается автомобильными мойками. В 2019 году он заключил с ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном ФИО6 договор безвозмездного пользования принадлежащими Л-вым на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями, где он организовал мойку автотранспорта. У Авдея А.А. имеется несколько таких точек, где он арендует помещения для своего бизнеса. ФИО4 предлагал ФИО2 заключить договор аренды указанных помещений в г.Угличе, однако предложение заключить договор безвозмездного пользования исходило именно от ФИО2 По данному договору ФИО4 обязан был оплачивать лишь потребленные им коммунальные услуги: газ, электроэнергию, воду. Оплата за коммунальные услуги происходила таким образом: ФИО2 звонила Авдею А.А., называла сумму, которую необходимо оплатить, а ФИО4 указанную сумму перечислял на банковскую карту ФИО2 или ее сына. В самом начале их сотрудничества, ФИО2 просила у Авдея А.А. перечислять крупные денежные суммы, объясняя это тем, что у нее имеются перед другими лицами непогашенные обязательства, которые она должна погасить. По указанной причине ФИО4 в первое время ей будет платить больше, чем суммы потребленных коммунальных услуг, однако в последующем, за коммунальные услуги он платить не будет с учетом произведенной им в начале переплаты. ФИО4 счета на коммунальные услуги у ФИО2 не спрашивал, платил такие суммы, которые она называла. ФИО4 был заинтересован в длительном использовании помещений Лотковых, рассчитывал на продление с ним договора на новый срок, поскольку дела на данной автомойке шли у него хорошо, и он много вложил в данную автомойку. После того, как ФИО2 узнала, что дела на автомойке у Авдея А.А. идут хорошо, она стала требовать от Авдея А.А. денежные средства за пользование ее помещениями. ФИО4 стал ей платить, т.к. рассчитывал на продление договора. Конкретно сумму аренды они не определяли. ФИО4 платил столько, сколько ФИО7 с него спрашивала. В мае 2020г. ФИО2 прислала Авдею А.А. сообщение, что продлять с ним договор не будет, после чего ФИО4 перестал ей платить за аренду. Озвучиваемая ФИО2 сумма аренды в 50000 руб. была завышенной, и ФИО4 с ней не согласился. ФИО4 готов был заключить с ФИО2 договор аренды, но на меньшую сумму. Поскольку ФИО4 несмотря на письмо ФИО2 в котором она сообщала, что продлевать с ним договорные отношения не будет, все же надеялся, что она передумает, и в последний месяц действия договора- в августе 2020г. перечислил ФИО2 50000 руб. Однако, ФИО2 свои обещания, которые она давала при заключении договора о длительном сотрудничестве не выполнила, фактически Авдея А.А. обманула. Поскольку между сторонами договор аренды в письменной форме не заключался, письменных изменений в договор безвозмездного пользования не вносилось, то по данному договору ФИО4 обязан был только производить оплату стоимости коммунальных услуг. Уплаченные Авдеем А.А. денежные средства ФИО2 сверх указанной суммы, являются для нее и ее сына неосновательным обогащением, должны быть ему возвращены. По указанной причине исковые требования Лотковых ФИО4 не признает, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано в виду отсутствия правового основания- договора аренды, в котором были согласованы все существенные условия такого договора, в частности, сумма аренды.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Авдея А.А. не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между ФИО2, ФИО3 и Авдеем А.А. в сентябре 2019г. был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями сроком на 1 год. По условиям данного договора ФИО4 обязался производить оплату коммунальных платежей. Поскольку ФИО2 не имела опыта в предпринимательской деятельности, то она не знала какой договор заключить с Авдеем А.А. Непосредственно сразу после заключения указанного договора, стороны устно договорились о том, что пользование помещениями Лотковых для Авдея А.А. будет платным, и помимо коммунальных услуг он будет ежемесячно оплачивать аренду в сумме 50000 руб. Письменно данное соглашение сторонами не оформлялось, но фактически оно исполнялось, денежные средства Авдеем А.А. перечислялись ФИО2 либо ФИО3 или гражданскому мужу ФИО2- ФИО1. Это видно из перводов, которые осуществлялись Авдеем А.А. по безналичному расчету, т.к. ежемесячно отдельно поступала сумма аренды, а также сумма коммунальных платежей. В апреле 2020г. ФИО4 стал настаивать на снижении арендной платы, обосновывая это снижением его доходов по причине ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. ФИО2 на снижение аренды не согласилась, разрешив лишь в апреле 2020г. произвести оплату по аренде на 5000 руб. меньше. С мая по июль 2020г. ФИО4 оплату по аренде не осуществлял, в связи с чем ФИО2 сообщила ему о расторжении договорных отношений по окончании срока договора, а также об отсутствии намерений сотрудничать с ФИО4 в дальнейшем. При этом ФИО2 ежемесячно присылала Авдею А.А.счета на оплату коммунальных платежей, показания счетчиков, указывая конкретную сумму, необходимую для оплаты коммунальных платежей. Таким образом, ФИО4, перечисляя денежные средства ФИО2, понимал за что конкретно он их перечисляет и вопросов по данному обстоятельству у него не возникало. По указанной причине, полагает, что никакого неосновательного обогащения у Лотковых не имелось, поскольку ФИО4 перечислял денежные средства по обязательству, возникшему между сторонами как по договору ссуды в части оплаты коммунальных платежей, так и по в последующем возникшему устному соглашению об аренде помещений. Несоблюдение письменной формы договора аренды в данном случае не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь создает проблему в ее доказывании. Поскольку ФИО9 обязательства по оплате арендных платежей в сумме 50000 руб. не выполнены, то с него подлежит взысканию сумма недоплаты. Факт заключения соглашения об аренде и сумма аренды подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Представитель третьего лица- ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на праве общей долевой собственности ФИО2 и ее сыну ФИО3 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 141,2 кв.м. по адресу: <адрес>. ( доля ФИО2- 11/12 долей в праве, доля ФИО3- 1/12 доля в праве).

19.09.2019г. между ФИО2, ее несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Авдеем А.А. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), в соответствии с которым Л-вы передали в безвозмездное пользование недвижимое имущество: помещение площадью 57,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 7) и помещение площадью 60,6 кв.м. (номер на поэтажном плане 8) сроком до 19.09.2020г. ФИО4 обязался нести расходы по содержанию имущества (в том числе оплачивать коммунальные услуги, необходимые для его функционального использования).

Авдеем А.А. в течение срока договора осуществлялись переводы денежных средств с его банковской карты на банковские карты ФИО2, ФИО3 и сожителя ФИО2 По подсчетам истца Авдея А.А. общая сумма перечисленных им денежных средств составила 470172 руб.

За период действия договора ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» начислена плата за потребление природным газом по договору поставки газа от 05.04.2019г. в котельную автосервиса по адресу: <адрес> в сумме 41496,44 руб.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору снабжения электрической энергией № 76335000898 от 06.04.2018г. в помещение по адресу: <адрес> поставлено электроэнергии на сумму 106320,55 руб.

ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО2 на основании договора водоотведения № УГ0565 от 01.02.2019г. в спорный период оказало услуг на 4332,96 руб.

Поскольку ФИО4 использовал только часть помещений, принадлежащих Л-вым – 118,1 кв.м. от 141,2 кв.ит., то его доля на оплату коммунальных услуг составляет 83,64% от общей площади всех помещений собственников.

С учетом применения указанной пропорции, истец Авдей полагает, что он должен был понести расходы на оплату газа в сумме 34707,62 руб., за электроэнергию- 88926,51 руб. и за водоотведение- 4332,96 руб. ( в полном объеме). Всего его затраты должны были составить 127967,09 руб., а денежные средства, оплаченные им свыше указанной суммы, являются для Лотковых неосновательным обогащением, поскольку получены им без каких-либо правовых оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом от 19.09.2019г. ФИО2 и ФИО3 передали Авдею А.А. в безвозмездное пользование помещения по адресу: <адрес> сроком до 19.09.2020г. при этом на Авдея А.А. была возложена обязанность только по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд считает, что оснований полагать, что Л-вы приобрели за счет Авдея А.А. денежные средства без установленных на то договором оснований, не имеется.

Из содержания представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и Авдеем А.А. следует, после заключения письменного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями между сторонами фактически состоялось соглашение об оплате Авдеем А.А. не только коммунальных платежей за пользование нежилыми помещениями, но и о внесении ежемесячных арендных платежей за пользование указанными помещениями. При этом представитель Авдея А.А. ФИО5 тот факт, что указанная переписка Авдеем А.А. с ФИО2 велась, подлинность представленной переписки не оспаривала.

При этом суд критически относится к позиции представителя Авдея А.А. о том, что последнему не были известны ежемесячные суммы, подлежащие оплате за коммунальные услуги, поскольку они до его сведения ФИО2 не доводились. Указанные обстоятельства опровергаются представленной перепиской, из которой видно, что начиная с сентября 2019г. ФИО2 направляла Авдею А.А. фотографии счетов на оплату коммунальных услуг, квитанции об оплате, а также показания приборов учета, при этом конкретизировала конкретную сумму, подлежащую оплате в конкретном месяце по каждому виду коммунальных услуг. По указанной причине ФИО10 не мог заблуждаться относительно суммы, которую он должен был перечислить ФИО2 за оплату коммунальных услуг.

Доводы представителя Авдея А.А. о том, что между Авдеем А.А. и ФИО2 имелась устная договоренность о том, что ФИО4 будет перечислять ФИО2 большую денежную сумму по коммунальным платежам, чем сумма, начисленная по счетам в связи с необходимостью погашения ФИО2 собственных обязательств, суд также считает несостоятельным, поскольку таких доказательств истцом Авдеем А.А. суду не представлено.

Напротив, из представленной переписки от 20.04.2020г. видно, что ФИО4 обращается к Лотковой О.В с просьбой о снижении размера арендной платы на 30 % в связи с коронавирусом. При этом ФИО2 21.04.2021г. соглашается снизить Авдею арендную плату за апрель на 5 000 рублей.

21.05.2020г. ФИО4 направил Лотковой письмо с просьбой о снижении арендной платы за май 2020г. на 50% в связи со снижением потока клиентов из-за коронавирусной инфекции. Из указанного письма (л.д.166 т.1), а также дальнейшей переписки видно, что ФИО4 оплачивал ФИО2 ежемесячные арендные платежи, на снижение размера которых ФИО2 не согласилась.

Суд полагает доказанным, что между ФИО2 и Авдеем А.А. имелось устное соглашение об оплате последним аренды за использование помещениями Лотковых. В судебном заседании представитель Авдея А.А. также подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что когда ФИО2 узнала, что дела у Авдея А.А. на автомойке идут хорошо, то потребовала от него оплачивать аренду, которую ФИО4 вынужден был ей платить, поскольку рассчитывал на долгое сотрудничество и продление договора на новый срок.

Анализ представленных суду чеков по операциям Сбербанк онлайн между Авдеем А.А. и Лотковыми также свидетельствует о том, что начиная с октября 2019г. ФИО4 перечислял Л-вым ежемесячно несколько платежей: один или два платежа- круглой суммой (в общей сложности 50000 руб. и 45000 руб.- в апреле 2020г.) и один платеж, сумма которого являлась некруглой, и соответствовала сумме коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией Авдея А.А. об отсутствии у Лотковых оснований для получения от него перечисленных им денежных средств.

Тот факт, что изменения в заключенный договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями письменным соглашением сторонами оформлены не были, выводы суда о наличии между сторонами обязательств, не изменяет. ФИО4 обязательства по оплате за пользование помещениями Лотковых выполнял добровольно и осознанно плоть до мая 2020г., когда ФИО2, не согласившись с требованием Авдея А.А. на снижение оплаты аренды до 50%, предложила последнему прекратить сотрудничество. После этого ФИО4 продолжал оплату только коммунальных услуг вплоть до последнего месяца пользования помещениями, когда в августе 2020г. им снова была осуществлена оплата за помещения в размере 50000 руб. и предложено ФИО2 продолжить сотрудничество на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт того, что ответчики Л-вы без установленных сделкой оснований незаконно приобрели за счет Авдея А.А. имущество в виде денежных средств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Авдея А.А.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование свих исковых требований Л-вы указывают на изменение условий договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями на возмездный, при котором плата за пользование указанными в договоре помещениями была согласовала сторонами в сумме 50000 руб. в месяц. То есть фактически между сторонами состоялась соглашение о заключении аренды нежилых помещений.

В соответствии со ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Письменный договор аренды сторонами заключен не был, соответственно, существенное условие договора аренды в виде размера арендной платы сторонами в письменной форме не согласовано.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp с достоверностью установить размер согласованной сторонами платы за пользование помещениями установить не представляется возможным.

Представитель Авдея А.А. в судебном заседании также пояснила, что плату за пользование помещениями ФИО4 платил ФИО2 вынужденно, рассчитывая на продление договора на новый срок, конкретная сумма аренды не оговаривалась, оплату ФИО4 производил ФИО2 в той сумме, которую она ему называла.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснял, что между ФИО2 и Авдеем А.А. имели место расчеты и наличными денежными средствами, что не исключает возможности внесения последним платы за пользование помещениями не только посредством перевода с банковской карты.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение сторонами обязательной письменной формы договора аренды нежилых помещений, предусматривающего, в частности, размер арендных платежей, суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с Авдея А.А. задолженности по арендной плате отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова