Апелляционное постановление № 22-237/2026 22К-237/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Бизякин М.В. Дело № 22 – 237/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Брайт И.В.,

обвиняемого Г.В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. в защиту обвиняемого Г.В.С.,

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 декабря 2025 года,

которым обвиняемому Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 18.02.2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Г.В.С. и его защитника – адвоката Брайт И.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по ПК находится уголовное дело №12501050025000259, возбужденное 18.06.2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.5 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняются ряд лиц, в том числе, Г.В.С.., который 19.06.2025г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5 УК РФ.

20.06.2025г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении Г.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

24.06.2025г. Г.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.5 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

12.08.2025г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении Г.В.С.. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

10.10.2025г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края срок домашнего ареста в отношении Г.В.С. продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18.12.2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 18.02.2026 года.

Обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Г.В.С.., следователь указал в обоснование, что до истечения срока содержания под домашним арестом, то есть до 18.12.2025г., окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить Г.В.С. в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-216, 217 УПК РФ. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Г.В.С.. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 18.02.2026 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. в защиту обвиняемого Г.В.С.., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Г.В.С. срока содержания под домашним арестом и отказывая защите в изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд формально, без должной меры исследования имеющихся и представленных стороной защиты доказательств, без учета разъяснении Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, и без должной оценки доводов защиты об отсутствии доказательств о причастности Г.В.С. к инкриминируемому деянию, постановил обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, причастность Г.В.С. материалами дела бесспорно не доказана, доказательств его причастности в материалах дела нет, что следует и из показаний обвиняемых ФИО1, ФИО2, пояснивших, что Г.В.С. им не знаком, они никогда с ним не контактировали, никогда не имели с ним общих дел.

Более того, исходя из показаний потерпевшего следует, что в страховую компанию обращался именно ФИО1, каких-либо сведений о Г.В.С. в показаниях потерпевшего не содержится.

Также полагает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не учитывают требований постановления Пленума ВС РФ, доводы следствия о причастности Г.В.С. надуманны, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено; скрываться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, иных лиц Г.В.С. не собирался и не собирается, с учетом того, что фактически событие преступления имело место в 2021 году. Представленные в суд материалы не подтверждают доводы следователя и суда о возможных действиях, напротив, указанная следователем вина (причастность) Г.В.С. опровергается показаниями непосредственно самих исполнителей деяния, квалифицированного предварительным следствием как покушение на мошенничество в сфере страхования.

Г.В.С. при задержании не покушался на побег, заграничный паспорт находится у следствия, счетов за пределами РФ и недвижимости, а также гражданства другой страны не имеет, проживает в г.Владивостоке с семьей и имеет регистрацию, ранее не судим, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, трудоустроен, является учредителем и коммерческим директором ООО «Импорт-Траст», на его иждивении находится малолетний ребенок.

Сведения и доказательства о нарушениях со стороны Г.В.С.. меры в виде домашнего ареста в материалах дела отсутствуют, с момента изменения меры пресечения со стражи на домашний арест, неоднократно удовлетворялись ходатайства защиты с просьбой разрешить Г.В.С. покинуть жилое помещение.

Защита считает, что фактических и правовых оснований, предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не имеется, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, указанных в ходатайстве, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста Г.В.С.., однако, данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания, в судебном решении не мотивировано.

О формальности рассмотрения судом материалов указывает также ссылка суда на ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, в то время как данная норма предусматривает действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Полагает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 107 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, ст. 22 Конституции РФ, бездоказательно приняв доводы следователя, продлил срок содержания под домашним арестом в отношении Г.В.С.., несмотря на отсутствие достоверных сведений и доказательств.

Также полагает, что судом не дана оценка доводам зашиты о нарушении следователем ст. 6.1 УПК РФ;

На основании доводов жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении Г.В.С. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Г.В.С. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Г.В.С. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Г.В.С.. на более мягкую, не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Г.В.С.. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, запрета определенных действий либо залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Г.В.С.., имеющиеся в распоряжении суда, в том числе данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно то, что Г.В.С.. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет не только постоянное место жительства, но и стойкие социальные связи, в том числе, малолетнего ребенка на иждивении, вместе с тем, принял во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

При рассмотрении доводов жалобы стороны защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела органами предварительного следствия и об отсутствии препятствий у созданной следственной группы для выполнения запланированных следственных и процессуальных действиях, перечень которых указан в ходатайстве о продлении срока содержания Г.В.С. под домашним арестом, тогда как срок домашнего ареста обвиняемому продлен уже свыше полугода, суд апелляционной инстанции исходит из положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривая ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей либо под домашним арестом, в компетенцию суда не входит разрешение вопросов, связанных с необходимостью производства тех или иных следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования по делу.

Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в своем ходатайстве следователем указаны следственные и иные действия, произведенные в период после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и какие процессуальные и следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования уголовного дела, названы разумные срока для их выполнения, при этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Г.В.С.., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о недостаточности в материалах дела данных, подтверждающих причастность Г.В.С. к инкриминируемому ему деянию, не могут быть признаны обоснованными, так как фактически содержат оценку защитником собранных по уголовному делу доказательств, вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, при принятии решения на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 22 декабря 2015 года N 2753-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О и др.).

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Г.В.С.., не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Г.В.С.., и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г.В.С.. по версии следствия обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых деяний, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Г.В.С. будучи не ограниченным в свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что, будучи под домашним арестом, обвиняемый Г.В.С. уже покидал место своего жительства, определенного для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью участия в спортивной и школьной жизни сына, для посещения парикмахерской, а также, будучи учредителем и финансовым директором ООО «Импорт-Траст», по вопросам, связанным с трудовой деятельностью, указанные действия, связанные с покиданием обвиняемым места исполнения меры пресечения были произведены с согласия и по согласованию со следователем, вместе с тем, сами по себе не опровергают выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Примененные к обвиняемому ограничения и запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Г.В.С. тяжелых заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется, и участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Г.В.С. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Брайт И.В. в защиту обвиняемого Г.В.С.. не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 декабря 2025 года которым в отношении Г.В.С., продлен срок домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. в защиту обвиняемого Г.В.С.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова