Приговор № 1-264/2021 1-711/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-264/2021

УИД № 70RS0001-01-2020-007257-63

1-264/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 10 часов 03 минуты /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения около /________/, узнав, что в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, кто-то из пассажиров оставил свой сотовый телефон «Realm 5», позвонил водителю указанного автомобиля – ФИО7 и сообщил тому, что забытый сотовый телефон принадлежит ему и попросил привезти данный телефон к дому /________/а по /________/, введя, таким образом, ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях. ФИО7, не подозревая о его истинных преступных намерениях, привез к указанному дому сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, и передал телефон ФИО2 Таким образом, ФИО2 путем обмана ФИО7 похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Realm 5» стоимостью 9.000 рублей в чехле с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Впоследствии ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме.

Огласив показания подсудимого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что /________/ в ночное время в магазине «Малина», расположенном по /________/, познакомился с девушками, одна из которых ФИО8 Пообщавшись, та с подругой вызвала такси «Яндекс-такси» и уехали. Спустя 15 минут, ему позвонила ФИО8 и поинтересовалась, не оставлял ли он в салоне автомобиля такси свой телефон, он ответил, что нет. После чего ФИО8 передала свой сотовый телефон водителю автомобиля такси ФИО7, который по телефону также спросил, его ли телефон тот нашел у себя в салоне автомобиля. В этот момент он решил похитить кем-то забытый в такси сотовый телефон и решил обмануть ФИО7, сказав тому, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он попросил ФИО7 приехать к тому же адресу, где тот ранее забирал девушек. Примерно через 10 минут, подъехал автомобиль такси, ФИО7 показал ему сотовый телефон, он подтвердил, что сотовый телефон действительно его. После чего ФИО7 передал ему телефон, и уехал, а он направился домой. Сотовый телефон был марки «Хонор Realme 5», в силиконовом чехле, без пароля блокировки, с защитным стеклом. Сим-карту оператора мобильной связи из телефона извлек и выбросил. Спустя некоторое время он решил продать телефон, для чего обратился к ФИО9, и попросил того продать сотовый телефон. Цена телефона в объявлении была указана 6500 рублей. На следующий день ФИО9 сказал, что продал сотовый телефон за 6500 рублей и при встрече передал ему 5000 рублей наличными денежными средствами, которыми он распорядился по собственному усмотрению, а 1500 рублей оставил себе в счет вознаграждения (л.д. 136-140,144-148, 160-164);

Указанные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ в ночное время находился по /________/, с собой у него имелись два сотовых телефона. Когда решил поехать домой, вызвал с помощью своего сотового телефона «Realme 5 Рго», посредством приложения «Яндекс-такси» автомобиль. В автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак С460 НТ70, под управлением ФИО7 сел на заднее сидение, в руке он держал сотовый телефон «Realme 5 Рro», а второй сотовый телефон «Realme 5» положил в левый карман своих штанов. По пути следования до дома наличие в кармане штанов телефона не проверял. Когда подъехал к дому, вышел из салона автомобиля, наличие в кармане штанов телефона также не проверял. Расплатившись за поезду и поднявшись к себе домой, обнаружил отсутствие телефона «Realme 5» в кармане штанов. Он понял, что оставил телефон в такси, которое на момент обнаружения отсутствия телефона, уехало. Созвонившись с оператором службы поддержки компании «Яндекс-такси», та сообщила, что водитель, осмотрев салон автомобиля, на заднем сидении обнаружил сотовый телефон «Realme 5» и должен привезти его через несколько минут, однако никто ничего не привез. Позвонив ФИО7, тот сообщил, что сотовый телефоне, который обнаружил у себя в машине, уже вернул владельцу, находящемуся у /________/ образом у него был по хищен сотовый телефон «Realme 5» в корпусе синего цвета, оцененный с учетом износа в 9.000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи ПАО «Теле2», не представляющие материальной ценности. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50.000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6.500 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства около 11.000 рублей ежемесячно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. /________/ в кабинете у следователя на столе увидел сотовый телефон, который опознал как свой, по внешнему виду, по цвету корпуса, по форме, по незначительным повреждениям корпуса. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен путем передачи денежных средств, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 31-34, 35-38);

Аналогичные сведения ФИО10 указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении от /________/ (л.д. 16);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ в ночное время ему поступил заказ через приложение «Яндекс-такси». Он отвез ФИО10 с /________/. Около 00 часов 54 минут /________/ завершил заказ, и взял следующий по /________/. К его машине подошел ФИО2, который в компании еще одного парня провожал двух девушек, обе девушки сели в машину, и он повез тех до пер. Ботанического 7а. Высадив девушек, ему позвонил диспетчер со службы «Яндекстакси» и сказала, что предыдущий клиент забыл сотовый телефон в машине и телефон необходимо отвезти назад на /________/ нашел в салоне автомобиля сотовый телефон в корпусе синего цвета, который был включен. Он поинтересовался, не девушки ли оставили телефон, одна из них дала ему свой сотовый телефон, и при разговоре по телефону ФИО2 пояснил, что оставил свой сотовый телефон в салоне его автомобиля и его нужно привезти на /________/. По приезду отдал телефон ФИО2 Спустя некоторое время ему снова позвонил диспетчер и спросила, где он, пояснив, что пассажир так и ждет на /________/, когда он привезет тому сотовый телефон, на что он сообщил, что уже увез сотовый телефон на /________/ и передал мужчине, но диспетчер ему пояснила, что пассажир телефон не получал и ждет его на /________/. /________/ в ОМВД России по /________/ г. Томска он опознал ФИО2, как мужчину, которому передал в ночное время /________/ сотовый телефон (л.д. 59-62, 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ в ночное время с ФИО11 в магазине «Малина», расположенный по /________/ осуществляли покупку, где познакомились с двумя парнями, одного звали ФИО2, который дал ей свой номер телефона. После этого она вызвала автомобиль такси «Яндекс-такси» и поехала с ФИО11 (л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2020 года к нему обратился ФИО2 с просьбой продать сотовый телефон «Realme 5» в корпусе синего цвета. По просьбе ФИО2 он выложил объявление о продаже телефона. Через некоторое время, на сайте с ним связался покупатель, с которым он встретился днем у /________/, и продал сотовый телефон. Денежные средства в сумме 5.000 рублей передал при встрече ФИО2 (л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО12К.о, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что сотовым телефоном «Realme 5» в корпусе синего цвета с sim-картой пользуется ее супруг ФИО13 Указанный телефон в июле 2020 года их сын ФИО14 привез из г. Томска. Сын пояснял, что купил телефон в г. Томске, коробки от телефона и чеков не было (л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО13о, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2020 года его сын ФИО14 из г. Томска привез ему в пользование сотовый телефон «Realme 5» в корпусе синего цвета, который тот купил с рук за 6.500 рублей (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ на сайте «Юла» нашел объявление о продаже сотового телефона «Realme 5» стоимостью 6.500 рублей. С продавцом встретился у /________/ /________/, тот передал ему телефон, он, после осмотра телефона передал продавцу наличные денежные средства в сумме 5.000 рублей, оставшиеся 1.500 рублей перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк», платеж зачислен на имя Иван ФИО15 (л.д. 96-98);

- ответом на запрос из ПАО «Мегафон», согласно которому в сотовом телефоне «Realme 5», принадлежащем ФИО10 в период времени с /________/ по /________/ использовалась сим-карта оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +/________/, зарегистрированным на ФИО12-Х К-о, проживающую по адресу: /________/ (л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому был осмотрен участок местности у здания /________/а по /________/, где /________/ около 02 часа 00 минут ФИО2 похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Realme 5» (л.д. 149-155);

- протоколами выемки от /________/, осмотра предмета, согласно которым сотрудником полиции был изъят у ФИО13 сотовый телефон «Realme 5» в корпусе синего цвета (л.д. 84-87, 88-92).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, учитывая изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из объема предъявленного обвинения подсудимому, в связи с изменением государственным обвинителем, подлежит исключению указание на злоупотребление доверием.

Квалифицирующий признак – «мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его доход составляет около 50.000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6.500 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства около 11.000 рублей ежемесячно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также и его семейное положение, его доход, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО10 в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрение настоящего уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

При назначение наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, добровольных, правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также учитывая поведение подсудимого после совершения им преступления, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который трудоустроен, в содеянном искренне раскаялся, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Томского районного суда /________/ от /________/.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в квартал.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда /________/ от /________/ сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

По вступлении приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья