Приговор № 1-264/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово №3» Динер Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого:

1) 08.12.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2012 года направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 11.05.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2010 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 18.05.2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 08.06.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 года) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 11.10.2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2012 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 27.02.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 11.10.2012 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.05.2015 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2017 года в период времени с 13:00 часов до 13:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал с комода в комнате по вышеуказанному адресу, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 19000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, просила назначить нестрогое наказание подсудимому.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 137), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 135, 136). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на ломбард, куда он сбыл похищенный у потерпевшей телевизор, полное возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевшей о необходимости нестрогого наказания подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2010 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 года, Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2012 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Динер Е.И. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Динер Е.И. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор «<данные изъяты>» – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

- расходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина