Решение № 12-182/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-182/2025

Дело № 12-182/2025

УИД: 23MS0092-01-2025-000299-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Краснодарский край, г. Сочи

«28» марта 2025 г.

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Язвенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Рустарт» на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 29.01.2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-160/92-25 в отношении ООО «УК Рустарт» (ИНН <***>) по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Рустарт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Рустарт» обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав ее наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, привлечением генерального директора ООО «УК Рустарт» ФИО2 к административной ответственности за то же правонарушение по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отсутствием надлежащего уведомления ООО «УК Рустарт» о проведении внепланового инспекционного визита. Также указывает, что генеральный директор ФИО2 не могла присутствовать при проведении внепланового инспекционного визита по причине нахождения на лечении и на отсутствие доказательств того, что в результате действий ООО «УК Рустарт» возникла угроза либо причинен вред жизни, здоровью и имуществу людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия безопасности государства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «УК Рустарт» без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК РУСТАРТ» по адресу: <адрес> проведен внеплановый инспекционный визит. Раннее Департаментом в адрес ООО «УК РУСТАРТ» было направлено соответствующее уведомление о проведении внепланового инспекционного визита, однако, в указанный период времени, ООО «УК РУСТАРТ» уклонилось от внепланового инспекционного визита, что является нарушением требований ч. 6 ст. 70 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Действия ООО «УК РУСТАРТ», выразившиеся в уклонении от проведения инспекционного визита, повлекли за собой невозможность проведения и завершения инспекционноговизита.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина ООО «УК Рустарт» подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности проведения внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от ООО «УК Рустарт» мер для участия в проведении инспекционного визита и обеспечения беспрепятственного доступа инспектора в офис организации.

Оценивая доводы ООО «УК Рустарт», приведенные в жалобе, судья приходит к выводу об их надуманности и направленности к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Доводы жалобы не имеют правового значения, вызваны заблуждением законного представителя ООО «УК Рустарт», а также неверным пониманием положений действующего законодательства РФ.

Нахождение единоличного исполнительного органа ООО «УК Рустарт» на лечении не свидетельствует об уважительности причин уклонения от внепланового инспекционного визита.

По смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий.

Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью законодательно не определен. Вместе с тем директор общества в силу прямого указания п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ имеет право назначать работников либо иных лиц на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиямООО «УК Рустарт» дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношенииООО «УК Рустарт»мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1. КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «УК Рустарт» (ИНН <***>) по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «УК Рустарт» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Язвенко Р.В.