Приговор № 01-0628/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 01-0628/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

18 августа 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Трифан А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назаретской О.Е. (удостоверение № 12256 и ордер № 123 от 16 июля 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, сведения о личности изъяты, ранее судимого:

- 06 июня 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 03 лет;

- 24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 июня 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 24 октября 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 февраля 2024 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 06 февраля 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 05 февраля 2025 года из ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 20 января 2025 года на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1), 27 мая 2025 года не позднее 12 часов 19 минут, находясь в квартире № номер, расположенной в подъезде № номер на 11 этаже по адресу: адрес обнаружил, принадлежащие Л.Э.В. денежные средства в размере 160 000 рублей и ноутбук модели «HIPER» (Хайпер), серия «OFFICE HLP» (Офис ЭйчЭлПи), артикул: «Н157405165DM», серийный номер: ….., серого цвета, с не представляющим материальной ценности зарядным устройством от него, стоимость которого согласно заключения эксперта № 164/25 от 29 мая 2025 года составляет 45 000 рублей 00 копеек, и, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, ему (ФИО1) не принадлежащего, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, и во исполнение задуманного, убедившись в том, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает и в вышеуказанной квартире никто не находится, тайно, путем свободного доступа, в период времени с 12 часов 19 минут по 15 часов 45 минут 27 мая 2025 года, более точное время следствием не установлено, взял денежные средства в размере 160 000 рублей, принадлежащие Л.Э.В., находящиеся в кошельке в комнате на полке в шкафу, а также взял ноутбук модели «HIPER» (Хайпер), серия «OFFICE HLP» (Офис ЭйчЭлПи), артикул: «номер», серийный номер: номер, серого цвета, с не представляющим материальной ценности зарядным устройством от него, принадлежащий Л.Э.В., который положил в не представляющий для последней материальной ценности полиэтиленовый пакет, тем самым тайно похитил, после чего он (ФИО1) с указанным похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, выйдя из подъезда вышеуказанного дома в 15 часов 45 минуты 27 мая 2025 года, распорядившись им в последующим по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) в период времени с 12 часов 19 минут по 15 часов 45 минут 27 мая 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, в подъезде № номер на 11 этаже в кв. номер, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, ноутбук модели «HIPER» (Хайпер), серия «OFFICE HLP» (Офис ЭйчЭлПи), артикул: «номер», серийный номер: номер, серого цвета, с не представляющим материальной ценности зарядным устройством от него, стоимостью 45 000 рублей 00 копеек, положив его в не представляющий для ФИО2 материальной ценности полиэтиленовый пакет, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму общую 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Л.Э.В. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов оказывает помощь маме пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, в связи с наличием которых установлена инвалидность 2 группы, а также бабушке пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, похищенное имущество – ноутбук возвращено потерпевшей путем возврата, принял меры к возмещению вреда, причинного в результате преступления.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, а также принятие мер к возмещению вреда, причинного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение подсудимым потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 17 000 рублей, а также 5 500 рублей со слов по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплаченная сумма несоразмерна сумме причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговорами Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2024 года за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.02.2024 г. через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.02.2024 г. и назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого ФИО1 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого ФИО1 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>, подъезде № 1 за 27 мая 2025 года, находящиеся на информационном носителе DVD-R-диске, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- ноутбук модели «HIPER», серии «OFFICE HLP», Арт.: «номер», серийный номер: номер, серого цвета, с зарядным устройством от него с пояснительной надписью: «АС ADAPTER... MODEL HLT- 120... P/N: НР2060001», находящийся в целлофановом пакете, серого цвета, с логотипом «Пятерочка», выданный на ответственное хранение потерпевшей Л.Э.В., оставить по принадлежности потерпевшей Л.Э.В.;

- мужскую кофту черного цвета с эмблемой и надписью «adidas», выданную на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон марки «ONEXT», модели: «Саге-Р1юпе-5», серийный номер: «номер», ИМЕЙ №1: номер, ИМЕЙ№ 2: номер, черного цвета, кнопочный, без сим-карты, со вставленной аккумуляторной батареей черного цвета, марки: «ONEXT», модели: «СР-05», выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова