Апелляционное постановление № 22-2883/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника адвоката Серебряковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 адвоката Степановой Н. А. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года, которым

Нестерова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, с согласия сторон дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н. А. считает приговор суда первой инстанции несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не полностью учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. Полагает, что сумма удержания из заработной платы ФИО1 10 % является завышенной, поскольку назначена без учета материального положения осужденной и необходимости обеспечения малолетней дочери. Просит приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года изменить, снизить размер назначенного наказания и удержаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамчуровский А. В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым, поскольку судом были учтены все данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Серебрякова М. А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просила изменить приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы защитника.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, где осужденной указано о признании вины, как и в ходе дознания.

Осужденной ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения названного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Названное свидетельствует о том, что условия постановления обжалуемого приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными без нарушения уголовно - процессуального закона доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями частей 3 - 7 статьи 316 УПК РФ, регламентирующий порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, законно не были исследованы в судебном заседании и не были изложены в обжалуемом приговоре, что устанавливает часть 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия осуждённой ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ законно и обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о ей личности, которая по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает, к административной ответственности не привлекалась, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных путном «г» частью 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья.

Судом правильно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние в содеянном, при этом, выводы судом мотивированы и законных оснований не согласиться с ними апелляция не усматривает.

Рассматривая вопрос о наказании, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достижение таких целей наказания как исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, но с привлечением её к труду, то есть в виде исправительных работ, в соответствии с правилами статьи 50 УК РФ, при этом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом правильно не установлено.

В связи с изложенным, апелляция также не усматривает законных оснований для назначения <данные изъяты>. наказания с применением статей 64,73 УК РФ и для назначения иного более мягкого наказания.

Апелляция соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденной, поскольку при принятии решения суд законно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, смягчающих наказание либо их совокупности, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к осужденной положений статьи 64 УК РФ, при которых суд мог бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, ниже низшего предела.

Назначение осужденной более мягкого наказания, применение положений статей 64, 73 УК РФ, а также смягчение размера как назначенного судом наказания в виде исправительных работ, так и процентных удержаний из заработной платы в доход государства, о чем указано в жалобе адвоката, а также смягчение вида назначенного осужденной наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Назначенное осужденной наказание является законным и справедливым, отвечающим требованиям статьи 43 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы защитника о его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Все изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и обстоятельства, в том числе, ее состояние здоровья, о чем указано в апелляции, учтены судом при назначении ФИО1 наказания, а других обстоятельств, которые бы служили основанием для смягчения наказания, в апелляционной жалобе не указано и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степановой Н. А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года в отношении Нестеровой ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: