Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №10-6/2024

№24MS0022-01-2023-006119-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Коноплянкина Е.А.,

защитника-адвоката Вохмяниной О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.04.2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший до заключения под стражу по адресу: <...>, судимый:

- 07.10.2021 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 08.09.2023 Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (приступил к отбыванию наказания с 16.11.2023);

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2023, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2023, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор неоправданным в части назначенного ему наказания, дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Вохмянина О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, приговор суда от 11.04.2024 г. изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку наказание является суровым, кроме того ФИО1 пояснили, что ему добавили только один месяц к ранее назначенному наказанию по приговору от 08.09.2023, а выяснилось, что добавили 6 месяцев.

Представитель потерпевшего ФИО7 о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО6 полагал возможным оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Приговором мирового судьи от 11.04.2024 года установлено, что 09.11.2023 в период с 17.16 часов до 17.55 часов ФИО1, находясь в дискаунтере «Хороший» ООО «ФИО2» по адресу: <адрес> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО2» на общую сумму 3113 руб. 25 коп., обстоятельства хищения подробно приведены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который судим, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного родственника, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого нетрудоспособного родственника, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение публичных извинений.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, обстоятельство смягчающее наказание – рождение ребенка учтено быть не может, поскольку возникло после постановления приговора, при этом в приговоре учтено нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после постановления и вступления в законную силу в отношении него приговора Емельяновского районного суда от 08.09.2023, которым последний признан виновным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (приступил к отбыванию наказания с 16.11.2023), мировой судья обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2023.

Мотивы, по которым мировым судьей не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтенных мировым судьей данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым судом не установлено.

Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировым судьей применены верно, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 11.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Довод осужденного ФИО1 о том, что ему пояснили, что ему добавили только один месяц к ранее назначенному наказанию по приговору от 08.09.2023, а выяснилось, что добавили 6 месяцев судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 апреля 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.04.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2023, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий И.В. Марченко