Решение № 2-3091/2017 2-3091/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2. обратился в суд с иском о возложении обязанности по сносу самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время сособственниками указанного земельного участка являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 На земельном участке расположено реконструированное здание ресторанно-гостиничного комплекса с кадастровым номером №, а также самовольно возведенное нежилое здание склада общей площадью 110,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание-склад, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РБ от 20.09.2015 г., собственником указанного здания является ФИО2 Спорный объект недвижимости является самовольно возведенным строением.

Истец зданием склада не пользуется, так как не имеет доступа к указанному имуществу, кроме того, владея на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположено здание склада, не может пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком. Истец не давал согласия на пользование земельным участком, на котором расположено спорное строение в порядке ст. 263 ГК РФ.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 по доверенности, повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также суду показала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. ФИО2 не является сособственником земельного участка, спорный объект им не возводился. Кроме того, в 2010 г. на момент возникновения у ФИО1 права долевой собственности на земельный участок и здание-кафе спорный объект уже был возведен. Здание склада является вспомогательным объектом, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что спорное здание склада не является самовольной постройкой, а представляет собой здание вспомогательного назначения, для строительства которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство, и следовательно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия собственника земельного участка на осуществление на нем построек закреплено в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от 23.06.2010 г. В настоящее время сособственниками указанного земельного участка являются ФИО3 (1/7 доля), ФИО4 (3/7 доли), ФИО2 (2/7 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 23.05.2017 г.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования согласно ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» понимают сооружения пониженного уровня ответственности. К таким относятся постройки, предназначенные для обслуживания основного здания. Основным зданием на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является здание кафе. Таким образом, разрешение на строительство здания склада не требовалось.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ" указал, что по буквальному смыслу оспариваемой нормы ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием только при установлении условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, разрешение на строительство вспомогательного строения не требуется.

Доказательств тому, что при возведении склада допущены несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, как и доказательств нарушения строительством данной постройки прав и законных интересов других лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Земельный участок, на котором возведена постройка, находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц, какой-либо порядок пользования, как земельным участком, так и зданием-кафе, не установлен.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости вспомогательного назначения возможна на основании действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости при предоставлении в Управление Росреестра по РБ сведений о кадастровом учете объекта и заключения уполномоченного органа местного самоуправления (п.10 ст. 40 ФЗ №219-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Спорный склад поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

По мнению суда, иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, поскольку в настоящее время он не является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы представителей истца о том, что ФИО2 в 2005 г. возвел на земельном участке спорное строение-склад, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, где он указан в качестве собственника объекта недвижимости, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, и не свидетельствует о возведении ответчиком спорного здания-склада.

Также истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о сносе постройки. Из искового заявления следует, что ответчик в 2005 г. осуществил постройку спорного склада на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако истец обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки лишь в 2017 г.

На требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Бремя предоставления доказательства в подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой возложено на истца, заявившего требование о ее сносе за пределами общего срока исковой давности.

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторона истца не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.