Апелляционное определение № 33-17223/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0........-88

Судья: Балин М.В. Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Диденко И.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы ущерба в размере 444 725, 50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 618 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что .......... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Элантра», г/н ........, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген», г/н ........, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По результатам рассмотрения заявления, .......... между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы. В соответствии с соглашением, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 148474,50 рублей. Однако после обращения истца на СТОА выяснилось, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению АНО «ККСЭ» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 593 200 рублей. Таким образом, стоимость затрат истца на ремонт поврежденного автомобиля составила 593 200 рублей, а с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 148 474,50 рублей, сумма ущерба непокрытая страховым возмещением составляет 444 725,50 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое по результатам проведенной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ................ сторона ответчика отказалась от получения судебной повестки, которая была возвращена по истечению срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выводы заключения судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, возникшие из договора страхования автогражданской ответственности, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со статей 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а статьей 12 также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, содержащей толкование положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, указанные правовые нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере превышения суммы страхового возмещения установленного законом лимита ответственности страховщика.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате определяются в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Сумма ущерба, превышающая максимальный размер страхового возмещения, может быть взыскана потерпевшим непосредственно с причинителя вреда (статья 1072 ГК РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Элантра», г/н ........, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген», г/н ........, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО.

.......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от .......... на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 148 474, 50 рублей; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания выполнила условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 148 474, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

Посчитав, что страховщиком надлежащим образом выполнены свои обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, после организации истцом независимой экспертизы АНО «ККСЭ» ........ от .........., которой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа в размере 593 200 рублей, полагая, что с виновника в ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом истец обращается к ответчику о доплате суммы ущерба непокрытой страховым возмещением в размере 444 725, 50 рублей.

В связи с отсутствием исполнения требований истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты, а также, в связи с тем, что указанное соглашение не было истцом оспорено, не признано недействительным, с заявлением о доплате суммы страхового возмещения к страховщику не обращался, то у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику о доплате суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, размер надлежащего страхового возмещения не был определен в соответствии с Единой методикой, также при взыскании с виновника ДТП реального ущерба его расчет производится по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора, чего сделано не было.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с защитой прав истца на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, требуются специальные познания в области автотехнической экспертизы, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, возложив расходы на ее проведение на ответчика, как исполнителя услуги, либо за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае, не назначив экспертизу, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства представителя ответчика, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе истца, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиз, проведение которой поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждения ТС марки «Хундай Элантра», г/н ........, полученных в результате ДТП ...........

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хундай Элантра», г/н ........, с учетом и без учета износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, утв. Банком России 04.03.2021г.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хундай Элантра», г/н ........, без учета износа по среднерыночным ценам в краснодарском крае на дату ДТП (...........), а также определить размер утраты товарной стоимости указанного ТС.

В соответствии с выводами судебного эксперта ........ от .......... экспертом установлен перечень повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом и без учета на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, утв. Банком России 04.03.2021г., которая составляет с учетом износа 128 100 рублей, без учета износа 206 100 рублей, а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хундай Элантра», г/н ........, без учета износа по среднерыночным ценам в Краснодарском крае на дату ДТП (...........), которая составляет 424 200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

При проведении судебной экспертизы были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, следует, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 424 200 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания выплатила 148 474, 50 рублей, что больше установленного судебным экспертом суммы с учетом износа в размере 128 100 рублей, к взысканию с ответчика подлежит 275 725, 50 рублей, из расчета 424 200 рублей (размер причиненного ущерба) – 148 474, 50 рублей (размер выплаченного по соглашению страхового возмещения).

Оценивая доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб находится в пределах лимита ответственности страховщика, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному событию является достаточным для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, при этом определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе сторонами не оспорена, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы от них не заявлено, в том числе в целях определения размера надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Оснований, для снижения подлежащей взысканию суммы ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец также просил о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 618 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (62% от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 9 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273, 48 рублей.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от ООО «КраснодарЭкспертЦентр» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанных выше положений, поскольку установлено, что ФИО1 были внесены денежные средства на депозит Краснодарского краевого суда в размере 55 000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр», тогда как с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 34 100 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 782, 50 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 9 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273, 48 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить на счет ООО «КраснодарЭкспертЦентр» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................), денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от ................. ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

Постановление для исполнения направить в отдел бухгалтерского учета и финансов Краснодарского краевого суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи И.А. Диденко

А.А. Бабенко