Решение № 2-2430/2020 2-2430/2020~М-2499/2020 М-2499/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2430/2020

Дело № 2-2430/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004807-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного от ..... №

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от ..... № и снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявления указано, что решением Финансового уполномоченного от ..... № требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 159 692, 95 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части размера неустойки, указывая, что выплата страхового возмещения произведена незамедлительно после предоставления реквизитов банковского счета потребителя. Возможность произвести выплату раньше у страховщика отсутствовала. Полагают, что затягивание срока выплат не находится в прямой причинно-следственной связи от действия/бездействия страховщика. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки 159 692,95 руб. является очевидно несоразмерным выплаченному страховому возмещению. Просили при снижении неустойки учесть полное исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что штрафные санкции не могут служить средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков и несоразмерность размера неустойки последствиями неисполнения обязательств. Указали, что применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 2 960, 06 руб., что значительно ниже суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Исходя из изложенного решение Финансового уполномоченного от ..... нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем просили изменить решение Финансового уполномоченного от ..... № и снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ....., представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ....., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

..... ФИО1 обратился в ОА «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

..... АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

..... АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 информацию об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

..... АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 с приложением банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 249 520,23 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 159 692 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ..... требования ФИО1 удовлетворены в размере 159 692,95 руб. Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение которого АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было произвести страховую выплату, истек ..... (включительно). В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (64 календарных дней) от суммы 249 520,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 незамедлительно после предоставления реквизитов банковского счета, в связи с чем возможность произвести выплату раньше у страховщика отсутствовала. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Положенные в основу доводы заявителя проверены судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Кроме того, оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что неустойка, взысканная по решению, является очевидно несоразмерной выплаченному страховому возмещению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (64 календарных дня).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья